Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А05-5984/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5984/2021
г. Вологда
09 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2021 года по делу № А05-5984/2021,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» ФИО2 (адрес: 163000, город Архангельск, а/я 67; далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 26.03.2021 № 02-10Щ/10815 по делу № 029/01/18.1-268/2021,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (место жительства: 214025, город Смоленск), акционерного общества «Центр дистанционных торгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 37, литера б, помещение 3; далее - АО «Центр дистанционных торгов»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2021 года по делу № А05-5984/2021 в удовлетворении требований отказано.


Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий учел назначения платежа в платежных поручениях на перечисление задатка, что участник – ФИО3 был отклонен, поскольку имелся риск того, что не назначение платежа сформулировано ошибочно, а заявки поданы не на те лоты, за которые перечислялся задаток, кроме того, имелся риск отказа от заключения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019 по делу № А62-427/2015 должник - общество с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» (далее – ООО «РегионДомСтрой», общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 01.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В УФАС 09.03.2021 поступила жалоба предпринимателя ФИО3 на действия организатора торгов (конкурсного управляющего) ФИО2 при проведении торгов № 074430, 074431, 074432 на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» (сайт: https://cdtrf.ru/), открытых по составу участников и форме представления предложений по цене торгов, проводимых посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «РегионДомСтрой» (сообщение о проведении торгов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ): № 5904133 опубликовано 18.12.2020 на сайте: https://bankrot.fedresurs.ru).

При рассмотрении жалобы ответчик установил следующее.

В соответствии с объявлением о проведении торгов в ЕФРСБ № 5904133 организатор торгов сообщил о проведении торгов по продаже имущества должника ООО «РегионДомСтрой» (объекты находятся по адресу: <...>). Величина снижения – 10 % от начальной цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена, - 5 дней. Минимальная цена – 10 % от начальной цены.

Предприниматель ФИО3 05.03.2021 направил заявки и перечень документов организатору торгов на участие в следующих торгах на период действия цены и приема заявок с 28.02.2021 12 час 00 мин - 05.03.2021 12 час 00 мин:

- лот № 6. Нежилое помещение, 83,60 кв. м, кад. № 67:27:0031423:3003, начальная цена 1 753 200 руб. (цена лота на заданный период 350 640 руб.);

- лот № 7. Нежилое помещение, 128,30 кв. м, кад. № 67:27:0031423:3004, начальная цена 2 690 100 руб. (цена лота на заданный период 538 020 руб.);

- лот № 8. Нежилое помещение, 125,50 кв. м, кад. № 67:27:0031423:3005, начальная цена 2 631 600 руб. (цена лота на заданный период 526 320 руб.).

Согласно размещенным организатором торгов сообщениям размер задатка 10 % от цены предложения, действительной для периода, в котором претендентом подана заявка.

Заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счет не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Все заявки, поданные в течение срока действия цены текущего периода, рассматриваются организатором в течение одного рабочего дня после завершения соответствующего периода.

Заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Предпринимателю ФИО3 отказано в допуске к участию в торгах, поскольку поступление задатка не подтверждено.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что организатором торгов необоснованно отказано ФИО3 в допуске к участию в торгах № 74431 (лот № 7), № 74432 (лот № 8) по продаже имущества общества.

По результатам рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) жалобы управлением принято решение от 26.03.2021 № 02-10Щ/10815, которым:

1) жалоба предпринимателя ФИО3 признана обоснованной;

2) организатор торгов (конкурсный управляющий) ФИО2 признан нарушившим требования пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) при продаже имущества должника- ООО «РегионДомСтрой» в части отказа в доступе заявителю – предпринимателю ФИО3 к участию в торгах № 744311 (лот № 7), № 74432 (лот № 8) по причине неподтверждения поступления задатка;

3) решено предписание в адрес Организатора торгов (конкурсного управляющего) ФИО2 не выдавать в связи с тем, что договоры с победителями торгов на момент вынесения решения заключены, в том числе по торгам № 74432 (лот № 8), оспариваемым заявителем;

4) решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным решением, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из части 2 той же статьи следует, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На основании части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности, (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), относится к компетенции антимонопольного органа.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что упомянутые положения, свидетельствуют о наличии у антимонопольного органа полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Как следует из поданной в управление жалобы, предприниматель ФИО3 считает, что организатором торгов при проведении торгов нарушен порядок проведения торгов, неправомерно отклонена заявка предпринимателя ФИО3 по причине непоступления задатка.

В ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО3 подал заявки на участие в торгах по лотам № 6, 7, 8.

Согласно протоколу от 05.03.2021 об определении участников торгов № 74430 (лот № 6) организатору на участие в торгах за период с 28.02.2021 12 час 00 мин - 05.03.2021 12 час 00 мин, поступили 2 заявки от следующих участников: предприниматель ФИО3 и ФИО4

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 74430 от 05.03.2021 победителем торгов признан предприниматель ФИО3,с победителем заключен договор купли-продажи (сообщение № 6316855 опубликовано 11.03.2021 в ЕФРСБ).

Согласно протоколу от 05.03.2021 об определении участников торгов № 74431 (лот № 7) организатору на участие в торгах за период с 28.02.2021 12 час 00 мин - 05.03.2021 12 час 00 мин, поступили 3 заявки от участников: ФИО5, ООО «Интернет Компания Парус» и ФИО3

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 74431 от 05.0312021 победителем торгов признано ООО ««Интернет Компания Парус», заключен договор купли - продажи (сообщение № 6328129 опубликовано 14.03.2021 в ЕФРСБ).

Предпринимателю ФИО3 отказано в допуске к участию в торгах по причине - «поступление задатка не подтверждено».

Согласно протоколу от 05.03.2021 об определении участников торгов № 74432 (лот № 8) организатору на участие в торгах за период с 28.02.2021 12 час 00 мин - 05.03.2021 12 час 00 мин, поступили 3 заявки от участников: ФИО6, ФИО3, ФИО4

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 74432 от 05.03.2021 победителем торгов признан ФИО6, с победителем заключен договор купли-продажи (сообщение № 6328129 опубликовано 16.03.2011 в ЕФРСБ).

Предпринимателю ФИО3 отказано в допуске к участию в торгах по причине - «поступление задатка не подтверждено».

Проанализировав представленные в материалы жалобы копии платежных поручений от 18.02.2021 № 3, от 02.03.2021 № 6, от 02.03.2021 № 5, копию выписки из лицевого счета должника - ООО «РегионДомСтрой», представленной организатором торгов, управление установило, что выписка содержит сведения о поступлении в период с 01.02.2021 по 05.03.2021 денежных средств в виде трех зачислений от предпринимателя ФИО3 на сумму 145 584 руб., поэтому управление пришло к выводу о том, что заявителем 18.02.2021 и 02.03.2021 перечислены денежные средства в качестве задатка на сумму145 584 руб., которые в эти же дни поступили на счет общества, указанный в сообщении о проведении торгов.

Из пояснений ФИО2 и назначений платежа платежных поручений следует, что в них указано назначение платежа на уплату задатка за другие лоты, а именно:

- в платежном поручении от 18.02.2021 № 3 на сумму 70128 руб. указано назначение платежа «Задаток для участия в торгах по Лоту № 6 кад. № 67:27:0031423:3003, НДС не облагается»;

- в платежном поручении от 02.03.2021 № 6 на сумму 34 686 руб. указано назначение платежа «Задаток для участия в торгах по Лоту № 9 кад. № 67:27:0031423:3006, НДС не облагается»;

- в платежном поручении от 02.03.2021 № 5 на сумму 40 770 руб. указано назначение платежа «Задаток для участия в торгах по Лоту № 11 кад. № 67:27:0031423:3106, НДС не облагается».

Таким образом, УФАС установило, что ФИО3 до окончания подачи заявок на участие в торгах с 28.02.2021 12 час 00 мин - 05.03.2021 12 час 00 мин осуществлен перевод денежных средств в качестве задатка на счет должника - ООО «РегионДомСтрой».

Учитывая указанное, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что организатором торгов необоснованно отказано ФИО3 в допуске к участию в торгах № 74431 (лот № 7), № 74432 (лот № 8).

Соглашаясь с позицией управления, суд первой инстанции учел, что ФИО3 подал заявки на лоты № 6, 7, 8 и действительно, в платёжных поручениях от 02.03.2021 № 5, 6 указал номера иных лотов (№ 11, 9), а также кадастровые номера объектов, не соответствующие поданным заявкам. По лотам № 9 и 11 ФИО3 заявки не подавал.

При этом по платежным поручениям от 18.02.2021 № 3, от 02.03.2021 № 6, от 02.03.2021 № 5 ФИО3 перечислено 145 584 руб. задатка, т. е. в размере, превышающем требуемую по этим трём лотам (141 498 руб.).

Суммы задатка поступили на счет общества в установленный срок - не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов, факт поступления задатка на счет должника на дату составления протокола (05.03.2021) заявитель не отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика о том, что ФИО3 неправомерно отказано в доступе к участию в торгах в связи с неподтверждением поступления задатка, поэтому оснований для признания решения УФАС недействительным судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что не назначение платежа сформулировано ошибочно, а заявки поданы не на те лоты, не принимаются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и не обоснованы иными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, перечисленный предпринимателем задаток поступил на расчетный счет организатора торгов в установленном размере и в установленный срок.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, отказ в допуске к участию в торгах является необоснованным, если задаток поступил на счет организатора торгов до момента составления протокола об определении участников торгов.

Ссылки подателя жалобы на то, что он не смог связаться с ФИО3 для утонения назначения платежа, коллегией судей не принимаются, поскольку не опровергают перечисление задатка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленные требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2021 года по делу № А05-5984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» ФИО2 (адрес: 163000, город Архангельск, а/я 67) из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 01.09.2021 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина