Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А76-7124/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11316/2022
г. Челябинск
21 сентября 2022 года
Дело № А76-7124/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой двор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-7124/2022.


Акционерное общество «Уральская техника» (далее - истец, АО «Уральская техника») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой двор» (далее - ответчик, ООО «Грузовой двор») о взыскании задолженности по договору аренды № 70 от 24.06.2013 в размере 42 000 руб., пени за период с 01.02.2018 по 02.03.2022 в размере 39 666 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 (резолютивная часть объявлена 28.06.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 884 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 48-51).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Грузовой двор» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части неустойки).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ЗАО «Уральская марка» (в последующим переименовано в АО «Уральская техника») (арендодатель) и ООО «Грузовой двор» (арендатор) заключен договор аренды № 70 (далее - договор, л.д. 41-42), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование часть тяжеловесной площадки для использования арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды являются железно-бетонное покрытие (часть тяжеловесной площадки) общей площадью 100 кв. м, находящееся по адресу: <...>; кран козловой КСК-32 № 256/496; сооружение (погрузочно-выгрузочный путь) протяженностью 46,35 кв. м, находящееся по адресу: <...>.

Настоящий договор вступает в силу с 01.07.2013 и действует до 31.05.2014 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя, арендатор выплачивает пени вы размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Арендатор обязан оплатить пени на основании счета арендодателя.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны настоящего договора установили размер арендной платы за пользование имуществом, переданным арендатору, который составляет 7 000 руб. в месяц. Арендная плата включает в себя плату за пользование арендованным имуществом.

Из положений пункта 7.2 договора следует, что оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 5-ого числа каждого календарного месяца, следующего за истекшим.

По акту приема-передачи объектов недвижимости от 01.07.2013 истец передал ответчику имущество, указанное в пункте 1.2 договора (л.д. 43).

Между сторонами 30.09.2018 был подписан акт взаимозачета № 2, которым прекратились взаимные обязательства по договору аренды № 70 от 24.06.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу № А76-2156/2019 АО «Уральская техника» признано несостоятельным (банкротом), с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-2156/2019 сделка по зачету требований АО «Уральская техника» и ООО «Грузовой двор» оформленная актом взаимозачета № 2 от 30.09.2018 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании указанного акта взаимозачета.

Истец утверждает, что ответчиком арендная плата за период с 01.02.2018 по 01.07.2018 не оплачена, задолженность составила 42 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 08.11.2021 № 08/11/3 с требованием погасить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 18-19).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО «Уральская техника» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел погашения задолженности в сумме 42 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 №66 (л.д.38).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и о способах обеспечения исполнения обязательств, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора аренды, за которые установлена ответственность в виде неустойки. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вместе с тем, ответчику предоставлены меры поддержки в виде моратория на банкротство, поэтому предъявление требования о взыскании пени с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательств является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли из договора аренды № 70 от 24.06.2013.

Обстоятельства заключенности данного договора и использования предоставленного на условиях договора имущества ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям пункта 7.2 договора следует, что оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 5-ого числа каждого календарного месяца, следующего за истекшим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности и пени по договору аренды ответчик платежным поручениям № 66 от 30.05.2022 (л.д. 38) погасил основной долг по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 6.1 договора согласовали, что в случае нарушения сроков перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя, арендатор выплачивает пени вы размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте вышеуказанного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2018 по 02.03.2022 составил 39 666 руб. 67 коп. (л.д. 6).

Судом первой инстанции был проверен расчет пени и признан не верным, по расчету суда первой инстанции в избранный истцом период начисления пени ее размер составил всего 59 318 руб.

Ссылаясь на то, что суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования АО «Уральская техника» о взыскании с ООО «Грузовой двор» договорной неустойки подлежат удовлетворению частично только на указанную сумму.

Также истец просил взыскать с ответчика пени, начиная с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд первой инстанции произвел расчет пени за период с 03.03.2022 по состоянию на 31.03.2022 ввиду введения с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление штрафных санкций.

По расчету суда первой инстанции размер пени за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 составил 1 218 руб. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 составил 1 218 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 36).

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 40 884 руб. 67 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. При этом ссылки на финансовые трудности ответчика и пересмотр результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, не могут служить основанием для снижения пени по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор аренды № 70 от 24.06.2013 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2022 № 104.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-7124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой двор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

В.А. Томилина