Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-240051/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-240051/22-94-1839
15 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 02 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлена 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "РОДОНИТ" (125430, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 773301001, ПРЕЗИДЕНТ: ФИО2)

к ответчику УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001, РУКОВОДИТЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ: ФИО3)

третьи лица – АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ВЕК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (123242, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО: ФИО4)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001, ЗАМЕСТИТЕЛЬ РУКОВОДИТЕЛЯ: ФИО5, ЗАМЕСТИТЕЛЬ РУКОВОДИТЕЛЯ: ФИО6, ПЕРВЫЙ ЗАМЕСТИТЕЛЬ РУКОВОДИТЕЛЯ: ФИО7, ПЕРВЫЙ ЗАМЕСТИТЕЛЬ РУКОВОДИТЕЛЯ: ФИО8, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО9)

оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное уведомлением от 19.09.2022 г. № КУВД-001/2022-24458571/3

при участии: от истца (заявителя):ФИО10, ФИО11 доверенность от 12.10.2022


от заинтересованного лица: ФИО12 доверенность от 24.01.2023г., удостоверение третье лицо: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Росреестр) от 19.09.2022 № КУВД-001/2022-24458571/3.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Родонит» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002001:41, расположенного по адресу <...> (Выписка из ЕГРН от 26.10.2022 г. на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002001:41).

Общество является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0002017:1575, адрес: <...> (далее - Объект). (Свидетельство о государственной регистрации № 77-7708/005/2008-324 от 27.02.2008 г.). В отношении Объекта зарегистрировано ограничение в виде ипотеки на основании Договора о залоге недвижимого имущества от 31.07.2013 г. № 6091-01/з в пользу Акционерного коммерческого банка «Век». (Выписка из ЕГРН от 26.10.2022 г.).

Объект представлял собой некапитальный металлический навес типа «Кисловодск» со сборно-разборной конструкцией. (Акт обследования кадастрового инженера от 14. Об. 2022 г.).

Согласно Акту Госинспекции по Недвижимости от 23.03.2015 г. № 9080087/1 Объект обладал признаками самовольной постройки, в связи с чем Общество приняло решение о его сносе (Решение собственника о сносе № б/н от 15.08.2017 г., Договор о демонтаже объекта от 28.08.2017 г. № 07-08/17).

Демонтаж объекта и физическое прекращение его существования подтверждается Справкой кадастрового инженера № б/н от 15.11.2021 г. о сносе Объекта и возможности проведения процедуры снятия его с государственного учета и Актом обследования от 14.06.2022 г.

В связи с отсутствием Объекта на Земельном участке Департамент городского имущества г. Москвы рекомендовал снять несуществующий объект с кадастрового учета (Уведомление от 07.07.2021 г. № 33-6-371374/21-(0)01).

14.07.2022 г. Общество обратилось в Росреестр с заявлением от 14 июня 2022 г. № КУВД-001/2022-24458571 о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на Объект, приложив Акт обследования кадастрового инженера от 14.06.2022 г.

21.06.2022 г. регистрационные действия были приостановлены (Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 21.06.2022 г.)

Уведомлением от 19.09.2022 г. № КУВД-001/2022-24458571/3 (далее - Отказ) Обществу отказано в снятии Объекта с кадастрового учета и прекращении прав в связи с непредоставлением согласия залогодержателя на осуществление действий по снятию с учета и прекращению права собственности на основании п. 4 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее


- Закон о регистрации).

Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.

Решение собственника о демонтаже Объекта было принято в связи с выявлением Госинспекцией признаков самовольной постройки (Акт Госинспекции 23.03.2015 г. № 9080087/1) в целях предотвращения угрозы для жизни и здоровья граждан в связи с его эксплуатацией. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу.

Нормы Градостроительного кодекса РФ, регламентирующие порядок сноса объектов капитального строительства (глава 6.4) устанавливают не разрешительный, а уведомительный порядок сноса таких объектов. Данный порядок не содержит норм, предполагающих возможность запрета сноса объектов.

На основании Договора № 07-08/17 от 28.08.2017 г. на демонтаж объекта, в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № б/н от 15.09.2017 г., Объект был демонтирован. Акт обследования Объекта кадастровым инженером от 14.06.2022 г. подтверждает прекращение существования Объекта.

Согласно позиции Росреестра, выраженной в Письме от 07.12.2018 г. № 14- 13485/18, при подготовке акта обследования используются имеющиеся документы, подтверждающие прекращение существования объекта. Акт обследования составлен с


использованием документов, подтверждающих гибель объекта недвижимости, а именно: Решения собственника о сносе № б/н от 15.08.2017 г., Договора № 07-08/17 от 28.08.2017 г. на демонтаж объекта, Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № б/н от 15.09.2017 г., Справки о сносе, № б/н от 15.11.2021 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, соответствующие обременения также прекращаются

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Согласно п. 7 ст. 1, п. 7 ч. 4 ст. 8, пп. 3 п. 3 ст. 14 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости, если объект недвижимости прекратил существование.

Данные нормы направлены на обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в п. 2. ст. 1, п. 1 ст. 7 Закона о регистрации, п. 8.1 ГК РФ.

Обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона о регистрации, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26 мая 2011 года № 10-П; определения от 5 июля 2001 года № 132-0 и № 154-0, от 29 января 2015 года № 216-0 и др.).

Из содержания Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 21.06.2022 г. № КУВД-001/2022- 24458571/1 (далее - Уведомление о приостановлении) следует, что причиной для приостановления регистрационных действий стало отсутствие согласия залогодержателя (п. 4 ст. 53 Закона о регистрации).

В Уведомлениях указано, что в материалы учетно-регистрационного дела Заявителем представлен акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта, подготовленный кадастровым инженером ФИО13 В отношении данного документа Управление не указало на несоответствие формы и (или) содержания законодательству РФ. Управление Росреестра приняло Акт обследования как надлежащее доказательство прекращения существования объекта.

Объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0002017:1575 представлял собой некапитальный металлический навес типа «Кисловодск», конструкция которого является сборно-разборной (п. 5 Акта обследования кадастрового инженера от 14.06.2022 г.).

Данный вывод сделан кадастровым инженером на основании исследуемых документов, в том числе Приложения к Акту сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 07-08/17 от 28.08.2017 г. ( № 3 в Перечне документов, использованных при подготовке акта обследования).


Выводы кадастрового инженера о характере постройки и типе конструкции являются ничем иным как дополнительным обоснованием результатов кадастровых работ, и не могут быть приравнены к решению суда об отнесении объекта к категории недвижимого имущества по смыслу ст. 130 ГК РФ.

Управление ссылается на недобросовестность Общества, выраженное в самостоятельном решении о сносе Объекта.

Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ использование имущества с существенным нарушением его назначения является основанием для одностороннего отказа от договора аренды со стороны арендодателя.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав (пункт 3).

Пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов (договора) ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ).

Соответственно, регистратор не вправе подвергать проверке наличие или отсутствие условий для заключения спорного договора, поскольку вопрос определения наличия соответствующих условий относится к компетенции органов, уполномоченных на осуществление функций по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности (Судебная практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 № Ф05-22668/2019 по делу № А40-64909/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 № Ф05- 2448/2019 по делу № А40-83272/2018).

Согласно п. 1 ст. 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства. Наряду с Решением собственника, к Акту обследования приложены Договор № 07-08/17 от 28.08.2017 г. на демонтаж объекта, Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № б/н от 15.09.2017 г., Справка о сносе, № б/н от 15.11.2021 г., а также Уведомление ДГИ г. Москвы от 07.07.2021 г. о необходимости выполнить действия по снятию объекта скадастрового учета в случае его сноса и сообщить об этом в ДГИ г. Москвы с приложением соответствующих документов.

В полномочия Росреестра не входит рассмотрение вопроса об обязанностях Заявителя, вытекающих из договора залога с третьим лицом, о взаимоотношениях залогодателя и залогодержателя в рамках договора залога, а также в рамках обеспеченного залогом обязательства. Уведомление залогодержателя о сносе не является обязательным условием для осуществления снятия фактически несуществующего объекта с кадастрового учета. Равно как и оценка поведения Заявителя как залогодателя не входит в объект правовой экспертизы Управления в рамках рассмотрения заявления о снятии несуществующего объекта с государственного кадастрового учета.

Факт сноса Объекта в 2017 г., подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, является доказательством прекращения существования объекта в натуре, и в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ - основанием для прекращения права собственности Общества на него. Поскольку право собственности на объект недвижимости в силу ст. 131 ГК РФ возникает и прекращается с момента внесения соответствующей записи в публичный реестр, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Управление. Так как залог прекращается с момента гибели вещи на основании пп. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, равно как и право собственности Общества на Объект перестает существовать с момента гибели объекта права, залог был прекращен еще в момент гибели вещи - сноса Объекта.

Таким образом, действия Общества направлены на снятие Объекта с кадастрового учета и государственную регистрацию прекращения права собственности, а не на


снятие ограничения в виде залога. Залог является производным от права собственности, следовательно - от существования Объекта, и не может повлиять его фактическое отсутствие.

Учитывая изложенное, Заявителем при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий.

Заинтересованное лицо не доказало наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для вывода о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд также полагает необходимым в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в месячный срок устранить допущенные нарушения законны прав и интересов ООО "ФИРМА "РОДОНИТ" ПЁТЁМ в момента вступления решения суда в законную силу путём понятия с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0002017:1575, расположенного по адресу <...>.

Судебные расходы распределяются по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 51, 64-68, 81, 110, 123, 156, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, оформленное уведомлением от 19.09.2022 № КУВД-001/2022-24458571/3.

Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в месячный срок устранить допущенные нарушения законны прав и интересов ООО "ФИРМА "РОДОНИТ" ПЁТЁМ в момента вступления решения суда в законную силу путём понятия с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0002017:1575, расположенного по адресу <...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в пользу ООО "ФИРМА "РОДОНИТ" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.О. Харламов