Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А38-115/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «13» августа 2025 года Дело № А38-115/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2025 по делу № А38-115/2025, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2024 по делу № А38-1542/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Древесная мука» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2025 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной

ответственностью «Древесная мука» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) в отношении арбитражного управляющего ФИО2 проведена проверка соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченной должностное лицо Управления 09.01.2025 составило в отношении неё протокол об административном правонарушении № 00011225.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Решением от 13.05.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл освободил ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности правонарушения и ограничился устным замечанием.

В апелляционной жалобе Управление полагает, что совершенное ФИО2 административное правонарушение не может рассматриваться как малозначительное. Управление не согласно с выводом суда об отсутствии нарушений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, поскольку решений об изменении места проведения собрания кредиторов последние в установленном законом порядке не принимали.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении от 09.01.2025

№ 00011225 следует, что ФИО2 вменялось неисполнение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 13, пункта 2 статьи 12.1 , пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1. Порядка сведения подлежат внесению в течение 3-х рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Таким образом, в ЕФРСБ информация публикуется в течение трех рабочих дней с даты принятия соответствующего судебного акта.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникно¬вения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса

на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2024 по делу № А38-1542/2024 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора, акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Древесная мука» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Резолютивная часть решения суда опубликована на сайте арбитражного суда 20.06.2024 (л.д. 41).

Следовательно сведения о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Древесная мука» должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 25.06.2024 включительно.

Однако временный управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ лишь 02.07.2024 ( № 14773314), то есть с нарушением установленного срока на 6 календарных дней (л.д. 42).

Таким образом, ФИО2 нарушен абзац 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно несвоевременная публикация сообщения в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Древесная мука» зарегистрировано по адресу: <...> (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что 11.11.2024 собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Древесная мука» проведено по адресу арбитражного управляющего: <...>, каб. 11. Уведомление о проведении собрания кредиторов должника по указанному адресу опубликовано в ЕФРСБ 26.10.2024.

Согласно объяснениям арбитражного управляющего ФИО2, корреспонденция, неоднократно направленная обществу с ограниченной ответственностью «Древесная мука» по юридическому адресу организации, была возвращена в связи с истечением срока хранения. Руководитель организации документы о деятельности общества по запросу арбитражного

управляющего также не представил. Заказные письма, направленные руководителю организации ФИО3, адресату не вручены и возвращены в связи с истечением срока хранения корреспонденции. В связи с невозможностью самостоятельного получения документов от должника арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании руководителя общество с ограниченной ответственностью «Древесная мука» ФИО3 передать временному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию общества. Кроме того, арбитражным управляющим осуществлен выезд по юридическому адресу общества и установлено, что общество по указанному адресу отсутствует, производственная деятельность не осуществляется. В связи с тем, что арбитражному управляющему не удалось точно и достоверно установить место нахождения должника, собрание проведено ФИО2 по адресу арбитражного управляющего (л.д. 39, 70-71, протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.05.2025).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по указанному эпизоду.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Судом установлено ,что собрание кредиторов в процедуре наблюдения назначено на 11.11.2024, сообщение о проведении собрания опубликовано арбитражным управляющим 27.10.2024 ( № 15827988) (л.д. 51). Адрес места проведения собрания и регистрации участников: <...>, каб. 11.

Между тем в нарушение требований статьи 13 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес Управления направлено 11.11.2024, то есть в день проведения собрания кредиторов (л.д. 87).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном уведомлении органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Древесная мука».

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела 27.10.2024 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 15828764 о проведении 06.11.2024 собрания работников, бывших работников должника. Между тем в официальном издании - газете «Коммерсантъ» арбитражным управляющим такое сообщение опубликовано не было.

Таким образом арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 2 статьи 12.1, пункта статьи 28 Закона о банкротстве,

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по описанным выше эпизодам, что подтверждается представленными доказательствами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения,

предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Вина финансового управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона № 127-ФЗ необходимых мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив характер и степень общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы

соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2025 по

делу № А38-115/2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий

Эл оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская