Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А52-4833/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4833/2023
город Псков
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180001, <...>, помещ.1)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №275»  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182113, <...>)

третье лицо: муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182110, <...>)

о взыскании 350000 руб. долга, а также 30000 руб. судебных издержек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ризалит»  (далее – истец, подрядчик, ООО «Ризалит») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» (далее – ответчик, заказчик, ООО «ДЭП №275») о взыскании 350000 руб. 00 коп. долга по договору №08-РД от 23.01.2023, а также 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 18.08.2023 исковое заявления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (далее – третье лицо, Учреждение).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Полагал, что собранными по делу доказательства подтверждается факт разработки ООО «Ризалит» рабочей документации, которая является надлежащим результатом работ в рамках вышеуказанного договора, в связи с чем непринятие ответчиком мер к оплате выполненных работ свидетельствует о неисполнении им договорных обязательств.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил. В ранее состоявшихся судебных заседания представитель ответчика полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считал, что истцом нарушен срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору, разработанная рабочая документация не соответствует требованиям нормативной документации для данного вида работ, нарушения в указанной документации истцом не устранены. Обратил внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ и принятия их ответчиком. Отметил, что нарушение истцом договорных обязательств в рамках вышеуказанного договора явилось причиной несвоевременного исполнения ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту проспекта Гагарина на участке от ул.Угольной до ул.Дальней в г.Великие Луки.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявило, отзыва на иск не представило. В ранее поступившей в суд правовой позиции сообщило о невозможности представления каких-либо пояснений относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 23.01.2023 заключен договор №08-РД (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке и сдаче заказчику рабочей документации (далее – Рабочая документация) по объекту «Капитальный ремонт проспекта Гагарина на участке от ул.Угольной до ул.Дальней (устройство недостающего тротуара и недостающего наружного искусственного освещения) в г.Великие Луки» (далее – Объект), предусмотренной заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 2.1. Договора начало выполнение работ – с момента подписания договора, окончание выполнения работ до 28.02.2023.

Согласно пункту 2.2. Договора подрядчик незамедлительно после окончания выполнения работ и готовности их результата уведомляет об этом заказчика любым доступным видом связи и не позднее следующего дня предоставляет заказчику результат выполненных работ.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что заказчик в срок не позднее 7 последующих рабочих дней принимает работы при условии отсутствия замечаний или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения. Также, основанием для отказа в приемке выполненных работ может служить не согласование рабочей документации муниципальным заказчиком в рамках муниципального контракта №0157300002022000282 – 01/53 от 18.11.2022.

На основании пункта 4.1. Договора стоимость работ по настоящему договору составила 550000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора график оплаты: аванс 200000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется согласно фактически выполненным объемам работ за отчетный период на основании счетов, выставленных подрядчиком в адрес заказчика, акта о приемке выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с момента сдачи объекта.

17.03.2023 истец передал ответчику разработанную Рабочую документацию.

По результатам согласования ответчиком с  муниципальным заказчиком переданной истцом Рабочей документации результат работ по Договору не принят по причине наличия замечаний, которые письмом №89 от 24.03.2023 направлялись в адрес подрядчика в целях их устранения.

Об устранении замечаний истец уведомил ответчика письмом №247 от 07.04.2023, предоставив ответы на замечания и доработанную рабочую документацию.

Однако выполненные истцом работы ответчиком не приняты и не оплачены. Уведомлением от 20.04.2023 №128 заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, а также неустранением замечаний по Рабочей документации, одновременно потребовав осуществить возврат аванса в сумме 200000 руб. 00 коп.

24.04.2023 истец передал ответчику откорректированный экземпляр Рабочей документации, которая письмом от 28.04.2023 №140 была передана ответчиком для согласования муниципальному заказчику.

Истец, считая, что работы им выполнены в полном объеме, так как замечаний от ответчика не поступило, 04.05.2023 (письмо №280) направил в его адрес акт выполненных работ и счет на оплату.

Письмом №154 от 10.05.2023 ответчик сообщил истцу, что в откорректированной Рабочей документации, переданной 24.04.2023, истцом не был учтен весь объем замечаний, указанный в письме №89 от 24.03.2023, в связи с чем муниципальным заказчиком документация не согласована, а, следовательно, работы не могут быть приняты до устранения недостатков в разработанной Рабочей документации.

22.06.2023 письмом №209 ответчик направил уведомление о расторжении договора с момента получения подрядчиком данного уведомления. Также, в связи в неисполнением подрядчиком своих обязательств в рамках Договора, в срок не превышающий 5 рабочих дней с даты получения уведомления просил произвести возврат авансового платежа в размере 200000 руб. 00 коп.,  оплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ и уплатить пени в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, в связи с неисполнением истцом согласно позиции АО «ДЭП №275» договорных обязательств, с обществом  с ограниченной ответственностью «Кондор Гео» заключен договор подряда №30/23 от 16.06.2023 на выполнение аналогичных работ, обязательства по которому сторонами выполнены. Неисполнение истцом договорных обязательств, по мнению ответчика, также явилось причиной нарушения АО «ДЭП №275» сроков исполнения обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2023 №366 с требованием оплаты работ по Договору в сумме 350000 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, не оспаривая произведенного ответчиком авансирования работ на сумму 200000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор на выполнение проектных, изыскательских, строительных работ, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах (часть I ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Исходя из позиции ответчика причиной для расторжения Договора и направления уведомления о расторжении от 20.04.2023 №128 явилось неустранение подрядчиком недостатков в разработанной Рабочей документации, указанных в замечаниях от 24.03.2023 (письмо №89).

При этом истцом 24.04.2023 в адрес ответчика направлялась откорректированная Рабочая документация, которая ответчиком принималась для дальнейшего согласования с муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, приняв исполнение в рамках Договора, ответчик подтвердил действие Договора и заинтересованность в его исполнении, что так же подтверждается представленными в материалы дела письмами сторон, в том числе письмом ответчика от 10.05.2023 №154 о наличии замечаний в откорректированной Рабочей документации.

В последующем ответчик в связи с неполучением от подрядчика доработанной Рабочей документации направил уведомление о расторжении Договора от 22.06.2023 №209.

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, истцом на адрес электронной почты ответчика, 08.06.2023 была направлена доработанная Рабочая документация.

Исходя из позиций сторон основной причиной для принятия ответчиком решения о расторжении Договора и отказа в принятии результата работ явилось наличие разногласий в вопросе устранения истцом замечаний в Рабочей документации, отраженных в письмах №89 от 24.03.2023, №154 от 10.05.2023.

По мнению суда, разрешение данного вопроса, а также установление того обстоятельства, являлась ли в целом Рабочая документация надлежащим результатом работ по Договору, с использованием которой в дальнейшем возможно проведение капитального ремонта на вышеуказанном объекте, невозможно без специальных познаний в данной сфере. Разрешение данных вопросов является ключевым фактором при рассмотрении настоящего спора. С учетом данных обстоятельств разрешение спора невозможно без выводов технической экспертизы.

В связи с изложенным, определением суда от 25.04.2024 по делу назначено проведение технической экспертизы, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» ФИО3 для разрешения вопросов влияющих в целом на вывод о качестве произведенных работ, а именно:

1. Является ли рабочая документация, разработанная ООО «Ризалит» и направленная 08.06.2023 АО «ДЭП №275», надлежащим результатом работ в рамках договора №08-РД от 23.01.2023, заключенного между АО «ДЭП №275» и ООО «Ризалит»?

2. Устранены ли в рабочей документации, разработанной ООО «Ризалит» и направленной 08.06.2023 АО «ДЭП №275» замечания, указанные в письмах исх. №89 от 24.03.2023 и исх. №154 от 10.05.2023?

3. Возможно ли произвести работы на объекте «Капительный ремонт проспекта Гагарина на участке от ул.Угольной до ул.Дальней (устройство недостающего тротуара и недостающего наружного искусственного освещения) в городе Великие Луки» с последующей сдачей его в эксплуатацию на основании разработанной ООО «Ризалит» и направленной 08.06.2023 АО «ДЭП №275» рабочей документации, без внесения в нее изменений и корректировок?

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта №096/пс-06/24 от 22.07.2024, не позволяют суду прийти к выводу о ненадлежащем качестве Рабочей документации, а, следовательно, о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств.

Отвечая на первый из поставленных судом вопросов эксперт установил, что Рабочая документация по своему объему, составу и содержанию представляется достаточной для производства работ на указанном объекте и является надлежащим результатом работ в рамках Договору.

Отвечая на второй поставленный вопрос, эксперт однозначно констатировал, что замечания по Рабочей документации, указанные в письмах №89 от 24.03.2023, №154 от 10.05.2023,  устранены.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что при выполнении ремонтных работ по проектной и исправленной рабочей документации (направленной истцом 08.06.2023 ответчику), без внесения в нее в дальнейшем изменений и корректировок, Объект может быть принят в эксплуатацию.

У суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, основаны на материалах дела, являются ясными; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. При этом ответчиком не заявлено о недостоверности выводов эксперта, изложенных в вышеуказанном экспертном заключении.

Таким образом, по мнению суда, у АО «ДЭП №275» не имелось оснований считать неисполненными ООО «Ризалит» обязательства по Договору, а, следовательно, не оплачивать их стоимость и принимать меры к расторжению Договора в одностороннем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, в свете приведенных выше норм права, суд считает, что Договор на дату передачи истцом (08.06.2023) Рабочей документации, выполненной надлежащим образом, являлся действующим. Также с учетом того, что заказчиком не направлен подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в силу условий пункта 2.3. Договора работы по Договору следует считать принятыми АО «ДЭП №275». При этом вопреки вышеизложенным требованиям гражданского законодательства обязательства по Договору являются неисполненными именно ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об обратном АО «ДЭП №275» не представлено. Направление АО «ДЭП №275» уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке 22.06.2023 №209 после получения от подрядчика надлежащего исполнения по Договору, суд расценивает как недобросовестное поведение со стороны ответчика, что согласно статьи 10 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 350000 руб. 00 коп. долга по Договору.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. подтвержден договором от 11.08.2023, заключенным со ФИО2; платежным поручением №195 от 11.08.2023. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках вышеуказанного договора.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума №1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в постановлении от 11.07.2017 №20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Из представленного истцом в обоснование заявленной к возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя договора от 11.08.2023 следует, что представителем ФИО2 оказаны следующие услуги: написание претензии и искового заявления; подача иска в суд; представление интересов истца в суде первой инстанции; написание и представление в суд всех необходимых документов.

Вместе с тем, указание в договоре о том, что написание претензии входит в услуги по договору судом не принимается, поскольку приложенная к иску претензия датирована 12.07.2023, однако вышеуказанный договор заключен 11.08.2023. Кроме того, по мнению суда указанная в договоре услуга по подаче иска в суд, является составной частью услуги по написанию данного документа, а, следовательно, не подлежит дополнительной оплате.

Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела, содержание и объем оказанных юридических услуг, временных трудозатратах представителя, сложившиеся цены на оказание юридических услуг в Псковской области, связанных с рассмотрением аналогичных споров в арбитражном суде первой инстанции, принимая во внимание, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию в рамках настоящего спора расходов по оплате услуг представителя. В связи с указанным суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 27000 руб. 00 коп. соответствующими критерию разумности, складывающейся судебной практике и отвечающими принципу соблюдения баланса интересов сторон. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

С учетом того, что решение по настоящему делу принято в пользу истца, расходы по оплате технической экспертизы по делу относятся на АО «ДЭП №275» в сумме 80000 руб. 00 коп. Внесенные на депозит суда истцом денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп. в счет проведения экспертизы подлежат возврату ООО «Ризалит».

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №275»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 350000 руб. 00 коп. долга, а также 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 27000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №275»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 80000 руб. 00 коп. по платежному поручению №71 от 06.02.2024, перечислить закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-4833/2023 по реквизитам, указанным в счете на оплату №101 от 22.07.2024.

Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» по платежному поручению №345 от 01.12.2023 в сумме 30000 руб. 00 коп. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит»  в сумме 30000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                  А.Г.Рутковская