Решение от 12 января 2024 г. по делу № А83-29486/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-29486/2023
12 января 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению Отделения надзорной деятельности по

г. Джанкою и Джанкойскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по <...>, г. Джанкой, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии: участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

Отделение надзорной деятельности по г. Джанкою и Джанкойскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

11.01.2024 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 11.01.2024, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного

заседания уведомлялись надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действие, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crlmea.arbitr.r.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признал извещение сторон надлежащим и рассмотрел заявление в отсутствии последнего.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом

установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела на основании распоряжения начальника

отделения надзорной деятельности по г. Джанкою и Джанкойскому району

управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым подполковника внутренней службы ФИО3 от 02 октября 2023 года № 120, сотрудниками отделения надзорной деятельности по г. Джанкою и Джанкойскому району

управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Царское подворье», <...>.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Царское подворье» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель) заключён договор на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации № 14 от 01.09.2023.

Согласно договора на предоставление услуг по ТО пункта 1.1, пункта 1.2, пункта 1.4, «исполнитель» в лице ИП ФИО2 обязуется обеспечить работоспособность системы пожарной сигнализации.

Работы ИП ФИО2 по следующим основаниям выполнялись на основании выданной лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 91-06-2016-002259 от 09.06.2016 , приказ № 370 от 09.06.2016, так как является лицензируемым видом деятельность, в соответствии с пунктом 3 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утвержденное постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 года № 1128.

Однако в ходе проведённой проверки выявлены нарушения, допущенный предпринимателем в ходе исполнения лицензируемой деятельности, а именно:

 расстояние между смежно расположенными приборами управления системой, менее 50 мм (10 мм), что не соответствует требованиям пункта 13.14.8. СП 5.13130.2009;

 в помещении «Хозяйственная», на 2-ом этаже здания, расстояния от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м (0,14 м и 0,37 м), что не соответствует требованиям пункта 13.3.6. СП 5.13130.2009;

 в тамбуре «Кафе», расстояние от пожарного извещателя, установленного на стене, до угла менее 0,5 м (0,26 м), что не соответствует требованиям пункта 13.3.4. СП 5.13130.2009;

 на одном из выходов на улицу, из помещения «Кафе» не установлен ручной пожарный извещатель, что не соответствует требованиям части 9 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, табл. Н1 Приложения Н СП 5.13130.2009;

 система не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт

подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, что не соответствует требованиям части 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ;

 отсутствует световой оповещатель «Выход» над одним из эвакуационных, выходов, ведущих на улицу, из помещения «Кафе», что не соответствует требованиям и. 5.3 СП 3.13130.2009;

 в спальных номерах: № 2; № 4, уровень звукового сигнала, выдаваемого системой СОУЭ в режиме «Пожар», не обеспечивает не менее 70 дБ А, на уровне головы спящего человека (44,2 дБА, 49,1 дБ А соответственно), что не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 3.13130.2009;

 световые оповещатели «Выход», принцип действия которых основан на работе от электрической сети, не включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения, что не соответствует требованиям пункта 5.1 СП 3.13130.2009.

С учетом того, что вышеуказанное нарушение допущено ИП ФИО2 (место совершения нарушений: кафе-гостиница по адресу: <...>) старшим инспектором ОНД по г. Джанкою и Джанкойскому району УНД и ПР ЕУ МЧС России по Республике Крым капитаном внутренней службы ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 14/2023/91 от 15.11.2023, согласно которого ИП ФИО2 совершил грубое нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырёх тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

При этом, под осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при её осуществлении.

Данное определение содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у

судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 имеет лицензию № 91-06-2016-002259 от 09.06.2016.

Согласно пункта 15 части 1 статьи 12 ФЗ N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации 28.07.2020 № 1128 (Далее - «Положение о лицензировании»).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено, наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено, выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствие со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров: требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу cmатьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

Между тем, как указано судом ранее, при проведении проверки выявлены нарушения:

 расстояние между смежно расположенными приборами управления системой, менее 50 мм (10 мм), что не соответствует требованиям пункта 13.14.8. СП 5.13130.2009;

 в помещении «Хозяйственная», на 2-ом этаже здания, расстояния от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м (0,14 м и 0,37 м), что не соответствует требованиям пункта 13.3.6. СП 5.13130.2009;

 в тамбуре «Кафе», расстояние от пожарного извещателя, установленного на стене, до угла менее 0,5 м (0,26 м), что не соответствует требованиям пункта 13.3.4. СП 5.13130.2009;

 на одном из выходов на улицу, из помещения «Кафе» не установлен ручной пожарный извещатель, что не соответствует требованиям части 9 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, табл. Н1 Приложения Н СП 5.13130.2009;

 система не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, что не соответствует требованиям части 7 статьи 83

Федерального закона № 123-ФЗ;

 отсутствует световой оповещатель «Выход» над одним из эвакуационных, выходов, ведущих на улицу, из помещения «Кафе», что не соответствует требованиям и. 5.3 СП 3.13130.2009;

 в спальных номерах: № 2; № 4, уровень звукового сигнала, выдаваемого системой СОУЭ в режиме «Пожар», не обеспечивает не менее 70 дБ А, на уровне головы спящего человека (44,2 дБА, 49,1 дБ А соответственно), что не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 3.13130.2009;

 световые оповещатели «Выход», принцип действия которых основан на работе от электрической сети, не включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения, что не соответствует требованиям пункта 5.1 СП 3.13130.2009.

В данном случае именно индивидуальный предприниматель ФИО2 является субьектом правонарушения, ввиду того, что между ООО «Царское подворье» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель) заключён договор на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации № 14 от 01.09.2023, согласно которого на предоставление услуг по ТО пункта 1.1, пункта 1.2, пункта 1.4, «исполнитель» в лице ИП ФИО2 обязуется обеспечить работоспособность системы пожарной сигнализации.

Как указывалось судом ранее, работы ИП ФИО2 выполнялись на основании выданной лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 91-06-2016-002259 от 09.06.2016 , приказ № 370 от 09.06.2016, так как является лицензируемым видом деятельность, в соответствии с пунктом 3 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утвержденное постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 года № 1128.

Таким образом, административный орган пришёл к правильному выводу о ненадлежащим исполнении своих обязанностей, что подтверждается материалами проверки.

Поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые следовало бы предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений при осуществлении лицензируемой деятельности.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Характер совершённого правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности, поскольку выявленные в ходе проведения проверки нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований, которые могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совёршенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории "Микропредприятие", ранее к

ответственности не привлекалось.

Кроме того, имеются основания для применения 4.1.1 КоАП РФ поскольку согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к категории микропредприятий, ранее к административной ответственности не привлекалось.

На основании вышеизложенного, учитывая, что правонарушение совершено впервые, добровольное устранение выявленных нарушений, отсутствие причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в отсутствие имущественного ущерба, суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учётом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения.

Суд также отмечает, что назначенное заинтересованному лицу наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному, направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод предпринимателя.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, АПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова