Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А47-15542/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15542/2021
г. Оренбург
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

юридического лица крестьянско – фермерского хозяйства «ФИО2», Оренбургская область, Кваркенский район, с. Кваркено (ИНН <***> ОГРН <***>)

к местной администрации муниципального образования Кваркенский район, Оренбургская область, Кваркенский район, с. Кваркено (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным отказа в заключении договора аренды земельного участка;

об обязании заключить договор аренды земельного участка

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.02.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности 3018 от 01.12.2021, паспорт.

Крестьянско – фермерское хозяйство «ФИО2» (далее – хозяйство, КФХ В.А.ГБ.) обратилось в суд с требованием признать недействительным отказ администрации МО Кваркенский район в заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:13:0504001:97, общей площадью 100 га без проведения торгов, изложенный в письме от 23.11.2021г. № 2948, как противоречащий положениям подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации;

обязать заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:13:0504001:97 общей площадью 100,00 гектаров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид использования - для сельскохозяйственного назначения, местоположение: Оренбург Кваркенский район, земельный участок расположен в северо-западной часта кадастрового 56:13:0504001, сроком на 49 лет.

Определением от 02.03.2022 суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области представить реестровое дело (дело правоустанавливающих документов) в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:13:0504001:97.

Определением от 27.04.2022 (в полном объеме изготовлено 05.05.2022) судом отказано в принятии увеличения заявленных требований от 10.04.2022, согласно которым КФХ «ФИО2» дополнительно просило признать незаконным уведомление от 24.11.2021 № 2952 об одностороннем отказе от договора аренды от 24.04.1995.

Определением от 05.05.2022 по ходатайство истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЭксПи» эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли на основании имеющегося Плана (чертежа) границ земельного участка и иных имеющихся документов по предоставлению земельного участка установить местоположение границ земельного участка, предоставленного КФХ «ФИО2.» на основании договора аренды от 24.04.1995г.? Определить местоположение границ земельного участка.

2) Соответствуют ли фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка площадью 100 га, предоставленного КФХ «ФИО2.» на основании договора аренды от 24.04.1995г. границам, площади и конфигурации земельного участка площадью 100 га с кадастровым номером 56:13:0504001:97, сведения о котором содержатся в ЕГРН?

3) Имеется ли наложение (пересечение) земельного участка предоставленного КФХ «ФИО2.» на основании договора аренды от 24.04.1995г. с границами земельного участка с кадастровым номером 56:13:0504001:97?.

От экспертной организации в материалы дела 28.09.2022 поступило экспертное заключение от 21.09.2022 № 77 и счет на оплату № 38 от 21.09.2022.

Хозяйство поддерживает заявленные требования в полном объеме. В обоснование требований ссылается на то, что 24.04.1995 года был заключен бессрочный договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому КФХ ФИО2 был передан земельный участок площадью 100га, с местоположением указанным в приложении к договору аренды, считает себя добросовестным арендатором, считает, что в силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов; отказ в предоставлении ему в аренду на новый срок спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Администрация просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.

Полагает, что отказ в заключении договора аренды является законным и обоснованным, поскольку невозможно идентифицировать земельный участок, переданный крестьянскому хозяйству в аренду в 1995 г. и испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 56:13:0501001:97; положения подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации применяются только в отношении срочных договоров аренды и не могут быть применены к договорам аренды, заключенным на неопределенный срок, в связи с чем хозяйство не имеет право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.

Также указывает на направление истцу уведомления от 24.11.2021 № 2952 (т. 1 л.д. 58) об одностороннем отказе от договора аренды от 24.05.1995 на основании абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, которое получено хозяйством 27.11.2021, в связи с чем, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 24.05.1995 считается расторгнутым в одностороннем порядке 27.02.2022. Ответчик полагает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражая в этой части, КФХ ФИО2 указало на подачу заявления о заключении договора на новый срок 25.10.2021г, т.е. до заявления 24.11.2021 арендодателем одностороннего отказа от договора.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

24.12.1991 распоряжением Администрации Кваркенского района Оренбургской области утверждены материалы по установлению границ земель сельских населенных пунктов района и переданы в ведение сельских и поселковых Советов площади земель, а именно: земельные участки совхоза «Урожайный» общей площадью 10520 га.

24.04.1995 года между Администрацией Кваркенского сельсовета (арендодатель) и фермерским хозяйством ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (далее договор). Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с изъятием земельный участок по мере необходимости общей площадью 100 гектаров, согласно прилагаемой экспликации земель для выращивания культур сельскохозяйственного назначения (п.1.1).

Сторонами договора составлен план земель, предоставленных в аренду (приложение № 1), экспликация земель, предоставленных аренду ФХ ФИО2 (Приложение № 2 (л.д. 22 т. 1).

30.12.2005 года распоряжением Главы Кваркенского района Оренбургской области за № 815-р утверждено положение о местной администрации муниципального образования Кваркенский район.

04.05.2008 постановлением Местной администрации муниципального образования Кваркенский район земельный участок примерно в 1500 м по направлению на северо-запад от ориентира «нежилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровым номером 56:13:0504000:0090, площадью 4000000 кв.м. предоставлен в аренду сроком на 5 лет ФИО6, для сельскохозяйственного производства.

Согласно письму Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области, земельный участок, переданный по договору аренды от 24.04.1995 года площадью 100 га, является частью земельного участка, указанного в кадастровом плане № 13/07-01-0993 от 31.07.2007 с кадастровым номером 56:13:0504001:0090 площадью 4000000 кв.м.

Имеется регистрационная запись в книге учета договоров аренды земель под номером 134.

06.11.2007 г. хозяйство направило админитсрации письмо от 06.11.2007 г. № 31 с просьбой о переоформлении действующего договора аренды без номера от 24.04.1995 г. на земельный участок площадью 100 га.

В ответ на данное письмо Администрация Кваркенского района Оренбургской области обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к КФХ «ФИО2.» о признании договора аренды от 24.04.1995г. недействительной (ничтожной) сделкой, указав, что договор подписан неуполномоченным лицом, отсутствует регистрация договора, отсутствует экспликации, план земель.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2009г. по делу № А47-5134/2008г. (оставленным Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 без изменений) в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд установил надлежащие полномочия арендодателя на заключение договора аренды и надлежащее предоставление земельного участка КФХ «ФИО2».

Суд указал, что отсутствие регистрации договора влечет не его ничтожность, а его незаключенность, что в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку регистрация договора осуществлена в надлежащем (на момент заключения) порядке. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Администрация Кваркенского района зарегистрирована в качестве органа местного самоуправления только в 2000 году на основании Решения Законодательного собрания Оренбургской области от 19.07.2000 № 605. Спорный договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством (на момент его заключения) порядке, так как сведения о регистрации спорного договора и его регистрационном номере № 134 в уполномоченном органе имеются. Отсутствие экспликации земель не является основанием для признания договора недействительным. План земельного участка с обозначением его границ и место нахождения оформлены в качестве его приложения к договору и позволяет индивидуализировать земельный участок как предмет договора аренды.

Фактически поводом для обращения в суд администрации МО Кваркенского района послужило то обстоятельство, что администрация провела межевание земель, включила используемый истцом участок в состав вновь образованного участка, который был выставлен на торги.

Также судом установлено, что в рамках дела № А47-10407/2007 (т. 1 л.д. 43) рассматривались требования Главы КФХ «ФИО2» о признании незаконными действий ООО «Орскгеокад» по формированию, согласованию и утверждению землеустроительного дела под инвентарным номером № 692 от 09.07.2007 на земельный участок площадью 400 га с присвоенным кадастровым номером 56:13:0504001:0090.

В ходе рассмотрения спора по делу А47-10407/2007, администрация в добровольном порядке провела перераспределение земель и выделила в отдельные участки, земельный участок площадью 100 га, и 150 га, используемый хозяйством, в связи с чем, истец отказался от исковых требований. Определением от 08.07.2009 производство по делу прекращено.

Дата постановки земельного участка с кадастровым номером 56:13:0504001:97 на кадастровый учет 29.06.2009г.

В последующие периоды КФХ ФИО2 обрабатывало земельный участок по договору аренды 1995 года.

25.10.2021г. КФХ «ФИО2» обратилось с письмом к главе МО Кваркенского района с просьбой заключить новый договор аренды земельного участка площадью 100 га с кадастровым номером 56:13:0504001:97 сроком на 49 лет, с условиями соответствующими действующим нормам права (л.д. 44 т. 1).

23.11.2021г. на данное письмо был дан ответ № 2948 об отказе в заключении договора аренды по основанию невозможности идентифицировать объект, переданный в 1995г. по договору аренды; испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен без проведения торгов, поскольку первоначальное предоставление по договору аренды не подпадает под предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 ст. 39.6 ЗК РФ (л.д. 45 т. 1).

24.11.2021 арендодателем было направлено в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 24.04.1995, со ссылкой на п. 2 ст. 610 ГК РФ, согласно которому просит прекратить использовать земельный участок в целях сельскохозяйственного производства и уплачивать арендные платежи.

Не согласившись с отказом в предоставлении ему в аренду на новый срок спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения без торгов, КФХ ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на положения ст. 198-201 АПК РФ со ссылкой на подпункт 31пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа, предусмотренных 39.16 ЗК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из письменных материалов дела следует, что договор аренды заключен в 1995 году на неопределенный срок без проведения торгов.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ, предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу А47-5134/2008 следует, что действовавшее на момент подписания договора законодательство предусматривало, что решение о предоставлении земельных участков принимается соответствующими местными администрациями (ст. 58 ЗК РСФСР, ст. 2 Указа Президента РФ № 2287 от 24.12.1993 «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ»).

Установив, что Кваркенский сельсовет на момент заключения договора аренды, зарегистрирован как орган местного самоуправления, Администрация Кваркенского района не обладала статусом органа местного самоуправления, так как представляла собой территориальный орган государственного управления Оренбургской области, (муниципальное образование Кваркенский район образовано на основании Закона Оренбургской области 3 605/158-ОЗ от 31.07.2000 «Об образовании муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области и установлении его границ»), суд пришел к выводу о том, что спорный договор аренды заключен со стороны арендодателя уполномоченным на то лицом – Администрацией Кваркенского сельсовета, как органа местного самоуправления.

В п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» содержаться разъяснения относительно применения положений подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ к договорам аренды земельных участков, возобновленных на неопределенный срок.

Поскольку спорный договор изначально заключался без определения срока, суд полагает, что изложенные правовые подходы в полном мере подлежат применению в настоящем споре.

В указанном пункте разъяснено, что арендатор по договору аренды, возобновленному по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок, обратившийся в период действия указанного договора к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участков на новый срок, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованные им земельные участки на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду спорных земельных участков на новый срок по правилам подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Данные выводы основаны на следующем. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума N 73, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ (заключение договора аренды на торгах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Отказ в предоставлении земельного участка был обусловлен позицией администрации о невозможности распространения указанного выше правового регулирования (льготного порядка предоставления земельных участков без торгов согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) в случае, когда договор аренды является бессрочным.

Данный довод отклонен судом как противоречащий правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений».

В данном случае опубликования извещения о предоставлении земельного участка не требуется.

При рассмотрении дела судом установлено, что хозяйство использовало спорный земельный участок по назначению, проводило необходимые сельскохозяйственные работы. Доказательств, что в отношении КФХ «ФИО2» при пользовании земельным участком по договору 1995 года были выявлены какие-либо нарушения земельного законодательства материалы дела не содержат.

Правила составления заявления и перечень документов, которые заявителю необходимо приложить к нему, урегулированы ст. 39.17 ЗК РФ, согласно п. 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом.

Также не нашло документального подтверждения такое основание для отказа в заключении договора как неидентичность переданного в аренду в 1995г. земельного участка с испрашиваемым участком с кадастровым номером 56:13:0504001:97.

Определением от 05.05.2022 по ходатайство истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЭксПи» эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли на основании имеющегося Плана (чертежа) границ земельного участка и иных имеющихся документов по предоставлению земельного участка установить местоположение границ земельного участка, предоставленного КФХ «ФИО2.» на основании договора аренды от 24.04.1995г.? Определить местоположение границ земельного участка.

2) Соответствуют ли фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка площадью 100 га, предоставленного КФХ «ФИО2.» на основании договора аренды от 24.04.1995г. границам, площади и конфигурации земельного участка площадью 100 га с кадастровым номером 56:13:0504001:97, сведения о котором содержатся в ЕГРН?

3) Имеется ли наложение (пересечение) земельного участка предоставленного КФХ «ФИО2.» на основании договора аренды от 24.04.1995г. с границами земельного участка с кадастровым номером 56:13:0504001:97?.

Выводы изложены в экспертном заключении от 21.09.2022 № 77, согласно чему на основании имеющегося Плана (чертежа) границ земельного участка и иных имеющихся документов по предоставлению земельного участка, местоположение границ земельного участка, предоставленного КФХ «ФИО2.» на основании договора аренды от 24.04.1995г. установить возможно; фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка площадью 100 га, предоставленного КФХ «ФИО2.» на основании договора аренды от 24.04.1995г. границам, площади и конфигурации земельного участка площадью 100 га с кадастровым номером 56:13:0504001:97, сведения о котором содержатся в ЕГРН соответствуют друг другу (незначительное отличие находится в пределах установленной погрешности). Границы земельного участка с кадастровым номером 56:43:0504001:97 сформированы в 2009 году путем установления характерных точек границ, в связи с чем западная граница земельного участка установлена с учетом фактического контура оврага, существующего на местности в 2009 году.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Возражений по экспертному заключению от сторон не поступало. При рассмотрении дел А47-5134/2008г. суд пришли к выводу, что из плана земельного участка, с обозначением его границ, площади, качественного использования, местонахождения, можно сделать вывод, что указанный земельный участок в достаточной степени индивидуализирован, чтобы его можно было рассматривать в качестве объекта арендных отношений.

Судом сделан вывод, что на момент подписания спорного договора аренды (и впоследствии) у сторон не имелись какие-либо разногласия относительно его предмета.

Представленное заключение эксперта от 21.09.2022 № 79 оценено судом в соответствии со статьей 86 АПК РФ наравне с другими доказательствами. Экспертное заключение признается судом полным, мотивированным, нормативно обоснованным, каких-либо противоречий или неоднозначного толкования, а также неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы суд не установил. Вывод эксперта основан на последовательных суждениях. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что испрашиваемый участок с кадастровым номером 56:13:0504001:97 являлся предметом договора аренды от 24.04.1995г.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка является недействительным как противоречащий положениям ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 39.17 ЗК РФ.

Согласно пп. 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного Кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается: на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 указанного пункта. Подпункт 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение по сроку аренды для гражданина. По смыслу приведенных правовых норм право выбора срока аренды, предоставленное с 01.03.2015, может быть реализовано в тех случаях заключения договора аренды без проведения торгов, которые установлены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, также введенной в действие с 01.03.2015.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что имеются объективные основания для назначения судебной экспертизы.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и проведению судебной экспертизе в сумме 27 000 руб. 00 коп. на администрацию МО Кваркенский район Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования крестьянско – фермерского хозяйства «ФИО2» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение местной администрации муниципального образования Кваркенский район, Оренбургская область, оформленное письмом от 23.11.2021 года № 2948 об отказе в заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:13:0504001:97, общей площадью 100 га без проведения торгов.

3. Обязать местную администрацию муниципального образования Кваркенский район устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления юридическому лицу крестьянско – фермерскому хозяйства «ФИО2» в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 56:13:0504001:97 общей площадью 100,00 гектаров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид использования – для сельскохозяйственного назначения, местоположение: Оренбург Кваркенский район, земельный участок расположен в северо-западной часта кадастрового 56:13:0504001 сроком на 49 лет.

Взыскать с местной администрации муниципального образования Кваркенский район в пользу крестьянско – фермерского хозяйства «ФИО2» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 27 000 руб. расходы по проведению судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья А.В. Калашникова