Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А40-13646/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-13646/19-149-127
г. Москва
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019  года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Восточной транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

к ОАО «РЖД» (107174, Москва, ул.Новая Басманная, д.2, ОГРН <***>, дата регистрации23.09.2003, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

с участием:

от заявителя: ФИО2 (служебное удостоверение)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 27.12.2017 №681/ДКРС) 



УСТАНОВИЛ:

Восточная транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО «РЖД» (далее – ответчик)  к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и объяснениях.

Ответчик представил отзыв, согласно которому против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Восточная транспортная прокуратура 27.11.2018 в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 20 мин. провела проверку соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве платформы № 1 на остановочном пункте Новогиреево Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по адресу: <...> вблизи д. 4.

В ходе проверки установлено, что работы по строительству платформы № 1 выполняются ООО «Континент» и ООО «Столичная Строительная Компания -19».

На момент проверки на месте строительства находились рабочие, строительная техника (кран, грузовые автомобили, экскаватор, бульдозер), проводились работы по монтажу металлических конструкций навеса платформы № 1.

Данные работы осуществляются в рамках исполнения следующих договоров:

- между ОАО «РЖД» и ОАО «РЖДстрой» от 23.08.2013 № 1100/М титул 3373 «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная»;

- между АО «РЖДстрой» и ООО «ОСК 1520» от 31.03.2017 № 03-17-01-2409 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-пассажирская-Курская - Железнодорожная»;

- между ООО «ОСК 1520» и ООО «Континент» от 27.03.2018 № 03-18-01-163 6-1-К на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «IV главный путь Москва-пассажирская-Курская - Железнодорожная»;

- между ООО «ОСК 1520» и ООО «Столичная Строительная Компания - 19» от 27.03.2018 № 03-18-01-1636-1-ССК19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «IV главный путь Москва-пассажирская-Курская -Железнодорожная».

Исполнителями (субподрядчиками) данных работ являются ООО «Континент» и ООО «Столичная Строительная Компания - 19», подрядчиком - ООО «ОСК 1520», генподрядчиком является АО «РЖДстрой», заказчиком - ОАО «Российские железные дороги».

В ходе проверки установлено, что разрешение на строительство указанного объекта у исполнителей (субподрядчиков), подрядчика, генподрядчика и заказчика отсутствует.

Таким образом, при строительстве платформы № 1 на остановочном пункте Новогиреево Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по адресу: <...> вблизи д. 4 ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107174, <...>) допущено нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действия, связанные со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам проверки 18.12.2018 составлен акт проверки.

14.01.2019 при участии представителя ОАО «РЖД» ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.04.2018 №231/ДКРС, вынесено постановление о возбуждении дела об административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, Восточной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ОАО «РЖД» по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальные ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Нормой ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 5 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции: объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), - федеральным органом управления государственным фондом недр; объекта использования атомной энергии - уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения; объекта космической инфраструктуры - Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос"; гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, объектов обороны и безопасности, объектов, обеспечивающих статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, линий связи при пересечении Государственной границы Российской Федерации, на приграничной территории Российской Федерации, объектов, строительство, реконструкцию которых планируется осуществить на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, исключительной экономической зоне Российской Федерации, - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), - федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 01.12.2007 №310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 года № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» определен перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. К указанным работам относится, в том числе, монтаж металлических конструкций (раздел III п. 10).

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с ч. 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность юридических лиц наступает за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе проверки ОАО «РЖД» не представил доказательств о принятых мерах по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, поскольку ОАО «РЖД» работы по строительству указанного объекта велись в нарушение ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешения на строительство, в действиях юридического лица ОАО «РЖД» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с изменениями в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, внесенными Федеральным законом от 02.07.2013 №186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях» и вступившими в силу с 01.01.2014, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности составляет один год. Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного суда РФ от 10.11.2015 №301-АД15-11344.

Суд приходит к выводу, что на дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения Ответчика к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом  также не установлено.

В обоснование возражений, ОАО «РЖД» указывает на повторность привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, ссылаясь на положения ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение неприменимо к рассматриваемому делу по ряду причин.

Так, Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 10.10.2018 в 16 час. 55 мин. провело проверку и выявило факт проведения работ по строительству тоннеля (подземного пешеходного перехода) на остановочном пункте Новогиреево Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» без разрешения.

Восточная транспортная прокуратура провела проверку 27.11.2018 в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 20 мин., в ходе которой выявила факт проведения строительных работ по монтажу металлических конструкций навеса платформы №1 на остановочном пункте Новогиреево Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, время совершения указанных правонарушений различается, как и различаются конструкции, которые строились без разрешения. Указанные конструкции нельзя признать единым объектом, поскольку на момент проведения проверок отсутствовало, помимо разрешения на строительство, положительное заключение Главгосэкспертизы как на каждую из конструкций, так и на единый объект, включающий в себя обе указанные конструкции.

Кроме того, указанные работы выполнялись не одной субподрядной организацией. Работы по строительству тоннеля выполнялись ООО «Столичная Строительная Компания - 19», а работы по монтажу металлических конструкций навеса платформы № 1 выполнялись ООО «Столичная Строительная Компания -19» и ООО «Континент».

Попытка представить указанные правонарушения как единое длящееся правонарушение является способом ухода от ответственности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Проведение работ по строительству двух различных объектов без разрешений не является единым и непрекращающимся процессом в отличии, например, от нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Строительные работы в силу объективных причин, таких как необходимость соблюдения режима труда и отдыха рабочих и графика движения электропоездов через строящиеся объекты, а также особенностей технологических процессов строительства и иных факторов, не могут вестись безостановочно.

В связи с изложенным, довод ОАО «РЖД» отклоняется судом.

Все доводы отзыва по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение ответчиком действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 9.5  КоАП РФ, то есть в размере 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОАО «РЖД» (107174, Москва, ул.Новая Басманная, д.2, ОГРН <***>, дата регистрации23.09.2003, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Назначить ОАО «РЖД» административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по городу Москве (Московская межрегиональная транспортная прокуратура), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770801001, Банк: ГУ Банка России по ЦФО г.Москва, БИК 044525000, расчетный счет <***>, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 45378000, в назначении платежа: № дела, Восточная транспортная прокуратура.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату административного штрафа, с отметкой об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд г.Москвы.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                            М.М.Кузин