Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А41-104848/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104848/19
30 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к ООО "ТЕХАЛЬЯНС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо : ООО "УК "ЯХОНТ" ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии согласно протоколу от 22.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕХАЛЬЯНС" (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения от 02.04.2012 № 90041821 за период 02.2019, 04.2019, 05.2019 в размере 555649 руб. 34 коп.; законной неустойки в размере 84256 руб. 70 коп. за период с 22.03.2019 по 22.07.2020; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 555649 руб. 34 коп. за период с 23.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 г. исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 г. принято Определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 г. к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ООО "УК "ЯХОНТ", назначено предварительное судебное заседание на 22.07.2020 г.

Представитель истца в предварительном судебном заседании присутствовал.

Представитель ответчика, третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции. ООО "УК "ЯХОНТ" ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Представитель ООО "УК "ЯХОНТ" представил отзыв, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дополнительные пояснения истца, отзывы, дополнения к отзыву от ответчика, в порядке ст. 66, ст. 81 АПК РФ, приобщены судом в дело.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ТЕХАЛЬЯНС" (Абонентом) был заключен Договор энергоснабжения от 02.04.2012 № 90041821 (далее - Договор) по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.1 договора).

Как указал истец, ответчиком было потреблено электрической энергии за период: 02.2019, 04.2019, 05.2019 в размере 589228 руб. 95 коп. Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 33579, 61 руб. (платежное поручение от 14.03.2019 №182)

Потребленная энергия ответчиком в полном объеме в срок оплачена не была, в связи с чем истцом была направлена претензия № ИП/ 41- 5729/2019 от 24.06.2019 г.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "Мосэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям, связаннымсо снабжением тепловойэнергией через присоединеннуюсеть,применяютсяправилао договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1);

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за спорный период в полном объеме не выполнил. Объем и стоимость ресурса подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, предоставляемые ежемесячно абонентом, счетом, актом приема – передачи, счетом –фактурой, реестром платёжно – расчетных документов, сведениями о контрольных показателях за 02.2019, 04.2019, 05.2019 в размере 555649 руб. 34 коп. (л.23-36). В связи с чем, довод ответчика о не подтвержденности истцом объема ресурса отклоняется.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 27.09.2011 граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем находится на болтовых соединениях кабельных наконечников РУ-6кВ ЗТП № 604, ф.24 ПС 160 «Перемилово» в сторону ЗТП № 1565 и болтовых соединениях кабельных наконечников РУ-6 кВ ЗТП № 502 ф. 3 ПС 127 «Яхрома» в сторону ЗТП № 1565. К электрической сети «потребителя» относится: КЛ-6 кВ от ЗТП № 604 до ЗТП № 1565, КЛ-6кВ от ЗТП № 502 до ЗТП № 1565, ЗТП № 1565, узлы учета, КЛ-0,4 Кв до жилого дома.

Эксплуатация элементов электрической сети потребителя осуществляется потребителем.

Электросетевое оборудование принадлежит ООО «Техальянс» согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, Акту о технологическом присоединении от 21.09.2011. Доказательств обратного суду не представлено.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленный надлежащим образом, является документом, подтверждающим принадлежность энергопринимающих устройств лицу, указанному в акте, либо новому собственнику или законному владельцу и при отсутствии иных документов, указанных в подпункте «а» пункта 62 Правил технологического присоединения, является достаточным в составе заявки о переоформлении документов на энергопринимающие устройства.

В связи с передачей многоквартирных домов ООО «УК «Яхонт» между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Техальянс» было оформлено дополнительное соглашение от 11.02.2019, в соответствии с которым ООО «Техальянс» оплачивает потери, возникающие в принадлежащих ему электрических сетях на основании того, что энергоснабжение ООО «УК «Яхонт» осуществляется через сети ООО «Техальянс».

Представленными счетами за периоды февраль, апрель, май 2019 года подтверждается истцом предъявление ООО «Техальянс» начислений за потери, возникающие в сетях, принадлежащих абоненту.

Объем электроэнергии, потребляемой ЖК «Престиж», ООО «УК «Яхрома» и 000 «УК «Яхонт», вычитается из ПУ №09280367, №09280431.

Ответчик полагает, что является не надлежащим, считает договор расторгнутым с 01.02.2019 года в соответствие с письмом №7 от 23.01.2019 г. о переоформлении документации, и письмом №9 от 24.01.2019 г.

Ответчиком заявлено 08.06.2020 г., а судом рассмотрено в порядке ст.46 АПК РФ ходатайство о привлечении ООО «УК «Яхрома» ответчиком по данному делу.

Основанием к замене ответчика, по мнению ООО «Техальянс», является наличие договора № 90356504 от 01.05.2017, отсутствие потребления у ООО «Техальянс» и писем о расторжении договора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о замене ответчика, соответчика, представил устные пояснения и пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

С учетом мнения сторон, ознакомившись с представленными ООО «Техальянс» в обоснование ходатайства доказательствами, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, по следующим основаниям.

В соответствие со ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Ходатайство о привлечении ООО «УК «Яхрома» соответчиком ООО «Техальянс» не заявлено, с учетом буквального толкования текста ходатайства.

В соответствие с ч. 1 ст. 47 АПК РФ если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствие с ч. 2 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст.47 АПК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с тем, что в обоснование доводов ходатайства, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.46 АПК РФ для привлечения ООО «УК «Яхрома» соответчиком по данному делу в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В условиях несогласия истца на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст.47 АПК РФ).

000 «УК «Яхонт», представило суду пояснения, согласно которым ООО «УК «ЯХОНТ» управляет многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, 17. Застройщиком, данных многоквартирных домов выступал ООО «Техальянс» который передал данные МКД ООО «УК «ЯХОНТ». Между ООО «УК «Яхонт» и АО «Мосэнергосбыт» заключен Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальной услуги от 01.05.2017 № 90356504 по многоквартирным домам, расположенным по адресу: <...>, 17. На настоящий период задолженности ООО «УК «ЯХОНТ» перед АО «Мосэнергосбыт» по указанному выше договору энергоснабжения нет. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, представленному в дело, электросетевое оборудование принадлежит ООО «Техальянс» и энергоснабжения ООО «УК «ЯХОНТ» осуществляется через сети ООО «Техальянс».

В соответствие с п.6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил №861) ООО «Техальянс» не вправе препятствовать перетоку через его объект электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Кроме того, пояснил, что истец правомерно оформил дополнительное соглашение от 11.02.2019 года к договору энергоснабжения от 02.04.2012 № 90041821 в соответствии, с которым производит начисления по потерям в электросетях.

Согласно п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Законодательство об электроэнергетике исходит из того, что все расходы по поставке электроэнергии должны быть оплачены.

Сведения о таких сетях отражаются в учетных документах, что позволяет достоверно определить объем и стоимость нормативных потерь и установить тариф на услуги сетевых организаций. Потери в прочих сетях должны быть оплачены конечными потребителями.

Таким образом, суд полагает, что в ответ на уведомление ООО «Техальянс» о переходе МКД ООО «УК «Яхонт» и необходимости расторжения договора энергоснабжения, АО «Мосэнергосбыт» правомерно оформило дополнительное соглашение от 11.02.2019 к договору энергоснабжения от 02.04.2012 № 90041821.

Дополнительное соглашение от 11.02.2019 к договору энергоснабжения от 02.04.2012 № 90041821 не оспорено ответчиком. Соответствующего процессуального ходатайства по правилам ст. 132 АПК РФ о встречном иске ответчиком не заявлено в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что ответчик не подписал указанное соглашение при осуществлении расчетов истец применяет Приложение №2 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленное требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения от 02.04.2012 № 90041821 за период 02.2019, 04.2019, 05.2019 в размере 555649 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной истцом электроэнергии истец обратился с требованием о взыскании с ответчика законной неустойки 84256 руб. 70 коп. за период с 22.03.2019 по 22.07.2020; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 555649 руб. 34 коп. за период с 23.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ недоплаченная сумма госпошлины в размере 955 руб.

Руководствуясь статьями 46, 47, 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХАЛЬЯНС" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения от 02.04.2012 № 90041821 за период 02.2019, 04.2019, 05.2019 в размере 555649 руб. 34 коп.; законную неустойку в размере 84256 руб. 70 коп. за период с 22.03.2019 по 22.07.2020; законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 555649 руб. 34 коп. за период с 23.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 14 843 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ТЕХАЛЬЯНС" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 955, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.А. Поморцева