Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А76-13772/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2748/2018
г. Челябинск
16 апреля 2018 года
Дело № А76-13772/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эстер» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу № А76-13772/2014 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Бушуев В.В.).

В судебное заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эстер» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № 2065).


Определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эстер» (ИНН <***>, ОГРН <***>(далее – общество «Эстер», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 (резолютивная часть от 26.05.2017) общество «Эстер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 289,85 рублей (вх. № 49838 от 02.11.2017).

Определением суда от 13.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) требование кредитора в размере 26 289,85 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2018, должник в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принят по делу новый судебный акт, которым признать требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения судом неверно указан срок предъявления требования кредитора. В качестве даты начала течения срока для предъявления требования кредитором суд указал 27.09.2017, т.е. дату получения кредитором уведомления конкурсного управляющего. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, данный вывод противоречит позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой срок на предъявление указанных требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Следовательно, датой начала течения срока для предъявления требования кредитором является 17.08.2017, т.е. дата направления конкурсным управляющим уведомления в адрес кредитора. Кроме того, в качестве даты фактического предъявления требования кредитором суд указал 02.11.2017, т.е. дату получения требования арбитражным судом. Вместе с тем, из положений пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве и вышеприведенных норм указанного нормативного правового акта следует, что установление требований кредиторов осуществляется конкурсным управляющим самостоятельно, а арбитражный суд рассматривает обоснованность требований только в случае получения возражений. Следовательно, датой предъявления требования кредитора необходимо считать дату предъявления требования конкурсному управляющему. Требование кредитора направлено конкурсному управляющему 03.11.2017, т.е. после истечения срока на предъявление требований. Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку требование кредитора заявлено с нарушением срока на его предъявление, оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кредитор направил в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 01.06.2017 общество «Эстер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области 02.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 289,85 рублей, в обоснование требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Курчатовского районного суда города Челябинска по делу № 2-377/14 от 08.05.2014 (л.д. 27). Указанным судебным актом с должника в пользу кредитора взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 289,85 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 10.06.2014 и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выдан на принудительное исполнение судебного акта исполнительный лист серии ВС № 041272724, в исполнительном листе приведен адрес кредитора – <...> (л.д.29).

Кредитор 17.07.2014 предъявил исполнительный лист в Межрайонной специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области (л.д. 28).

29.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 39684/14/74020-ИП.

26.07.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 39684/14/74020-ИП в связи с признанием должника-организации банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему. В постановлении приведен адрес кредитора – взыскателя – <...>, указано на необходимость направления копии постановления должнику и взыскателю.

Сведений о фактическом направлении и вручении указанного постановления кредитору не имеется.

Конкурный управляющий 17.08.2017 направил в адрес кредитора уведомление о признании общества «Эстер» несостоятельным (банкротом) (л.д.55), которое получено адресатом 27.09.2017 (л.д. 58). Данное уведомление направлено по адресу <...>.

Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на 27.10.2017 (л.д.30) и уставу кредитора с учетом изменений (л.д. 23, оборот), адресом кредитора с мая 2015 года является: <...> (запись от 14.05.2015). Доказательств уведомления кредитора о порядке предъявления требований по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, в дело не представлено.

Определением суда от 02.11.2017 заявление кредитора приобщено к материалам дела о банкротстве, разъяснено, что в силу пунктов 5-7 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов подлежат рассмотрению арбитражным судом лишь при наличии поступивших в установленный срок возражений против соответствующих требований, на конкурсного управляющего возложена обязанность представить в суд сведения о включении требовании кредитора в реестр требований кредиторов.

От конкурсного управляющего должника в арбитражный суд поступили возражения по рассматриваемому требованию, согласно которым в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий считает, что требования кредитора, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника (л.д. 36-38).

Определением суда от 19.12.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора (л.д. 48).

Учитывая, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по судебному акту, арбитражный суд удовлетворил заявление кредитора и включил его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд полагает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Спора в отношении размера долга, его обоснованности между сторонами нет. Размер обязательств подтвержден судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017. Реестр требований кредиторов закрыт 03.08.2017.

Судом установлено, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 02.11.2017, то есть за пределами установленного законом срока.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктами 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

Доказательств уведомления кредитора о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях возможности реализации кредитором прав на предъявление требований в установленный срок в материалы дела не представлено. Так, доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства и уведомления конкурсного управляющего о порядке предъявления требований в адрес кредитора-взыскателя, содержащийся в ЕГРЮЛ отсутствуют, тогда как приложенное уведомление конкурсного управляющего свидетельствует о направлении корреспонденции по прежнему адресу места нахождения кредитора (направлено из Москвы 17.08.2017, вручено в Челябинске лишь 27.09.2017).

С учетом даты вручении корреспонденции 27.09.2017, момента предъявления кредитором требования 02.11.2017 (в суд, 03.11.2017 конкурсному управляющему, по информации последнего), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором не пропущен срок для предъявления своих требований к должнику, который в данном случае истекал 27.11.2017.

Принимая во внимание, что обоснованность требований кредитора к должнику подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и срок для предъявления требований кредитором не пропущен, арбитражный суд правомерно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о неверном толковании судом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит отклонению. С учетом отсутствия доказательств информирования кредитора об окончании исполнительного производства, отсутствия уведомления конкурсного управляющего о порядке предъявления требований по адресу места нахождения кредитора, содержащемуся в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, обоснованно счел возможным исчислить срок с момента фактического получения адресатом уведомления конкурсного управляющего (27.09.2017), а не с момента направления его по ранее известному адресу (<...>, 17.08.2017). Кроме того, из анализа разъяснений не следует, что срок подлежит исчислению исключительно с момента направления уведомления без учета иных фактических обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу № А76-13772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эстер» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина



Судьи: А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко