Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А35-4751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4751/2019
03 декабря 2019 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 г.

полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества Фирмы «Август»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности № 2016-4070 от 23.09.2016 (после перерыва не явился),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество Фирма «Август» (далее – АО Фирма «Август»), зарегистрированное в качестве юридического лица 19.02.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Черноголовка Московской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.2015, ОГРНИП 304463314200057, ИНН <***>, г. Железногорск Курской области, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Жукоед» и товарный знак «avgust crop protection» в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 04.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.07.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.11.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «Жукоед» в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Направленное в адрес ответчика определение суда о времени и месте судебного заседания вернулось в суд с отметкой работника связи за истечением срока хранения.

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, ИП ФИО2 зарегистрирована по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

Доказательства изменения сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебное заседание 27.11.2019, продолженное после объявления перерыва, истец не явился.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Одновременно истец пояснил, что поддерживает требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Жукоед».

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО Фирма «Август» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) № 424398 «Жукоед» - дата регистрации 02.12.2010, приоритет товарного знака 17.12.2009, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 424398, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, срок действия регистрации 17.12.2019, и товарного знака (знака обслуживания) № 482827 «avgust crop protection» - дата регистрации 17.05.2011, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 482827, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, срок действия регистрации 17.05.2021.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 в межмуниципальный отдел МВД России «Железногорский» от акционерного общества фирма «Август» поступило заявление о нарушениях, связанных с реализацией ИП ФИО2 товаров с признаками контрафактности на Центральном рынке г. Железногорска, а именно препарата «Жукоед СК» 9 мл.

09.06.2018 в рамках проведения проверки указанной жалобы оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» капитаном полиции ФИО4 в присутствии ИП ФИО2. и понятых ФИО5 и ФИО6 проведен осмотр торговой точки № 42, находящейся на Ярморочной площади ряд 17.

В результате осмотра указанной торговой точки установлен факт реализации ИП ФИО2 препарата инсектицида «Жукоед,СК» с признаками контрафактности.

Данные факты отражены в протоколе осмотра места происшествия от 09.06.2018.

Также 09.06.2018 оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» старшим лейтенантом полиции ФИО7 у ФИО8 взято письменное объяснение, в котором он пояснил, что является техником службы безопасности АО Фирма «Август», 09.06.2018 при мониторинге торговых точек установил, что по адресу: <...>, на территории «Центрального рынка», реализуется продукция АО Фирма «Август».

Старшим лейтенантом полиции ФИО7 09.06.2018 у ИП ФИО2 отобрано письменное объяснение, в котором она пояснила, что приобрела препарат «Жукоед» для реализации на своей торговой точке, о контрафактности товара не знала, документы на товар отсутствуют.

При производстве осмотра места происшествия изъяты три средства инсектицида «Жукоед,СК».

Определением от 18.08.2018 старшим лейтенантом полиции инспектором ГИАЗ МО МВД России «Железногорский» ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 18.08.2018 инспектором группы по ИАЗ МО МВД «Железногорский» ФИО9 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено ЭКО МО МВД России «Железногорский» по Курской области.

Согласно заключению эксперта от 15.09.2018 № 414/18, подготовленному экспертом ЭКО МО МВД России «Железногорский» ФИО10, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции АО Фирма «Август», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Жукоед,СК».

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления инспектором группы по ИАЗ МО МВД «Железногорский» ФИО9 в отношении ИП ФИО2 протокола от 26.09.2018 № 46 АБ № 235791 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в реализации товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, без договора на использование товарного знака с правообладателем товарного знака, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены МО МВД «Железногорский» в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 по делу № А35-8247/2018 ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 по делу № А35-8247/2018 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ссылаясь на привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, АО Фирма «Август» направила в адрес ответчика претензионное письмо от 21.02.2019, в котором предлагало добровольно перечислить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Жукоед», «avgust crop protection» в размере 20 000 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков № 424398 «Жукоед» и № 482827 «avgust crop protection», истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на один товарный знак «Жукоед» в сумме 20 000 руб. 00 коп.


Уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

АО Фирма «Август» является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) № 424398 «Жукоед», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 02.12.2010, приоритет товарного знака 17.12.2009, срок действия регистрации 17.12.2019, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 424398.

Обществом 25.12.2017 внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с ГК РФ с ЗАО Фирма «Август» на АО Фирма «Август», а также изменен юридический адрес на: 142432, <...>.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на указанный товарный знак подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 по делу № А35-8247/2018.

Данным решением установлено обстоятельство контрафактности и незаконности размещения предпринимателем принадлежащего обществу товарного знака.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, факт реализации ИП ФИО2 спорного препарата, содержащего на своей упаковке незаконно размещенный товарный знак, принадлежащий истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении исключительных прав истца.

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака № 424398, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

При этом низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб. 00 коп.

Давая оценку степени вины ответчика, суд учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Таким образом, важной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Как следует из искового заявления, истец оценивает причиненные ему убытки незаконным использованием товарного знака в размере 20 000 руб. 00 коп. При этом истцом не представлено доказательств причинения либо возможности причинения ему убытков на заявленную сумму, равно как и доказательств наличия иных негативных последствий. Рыночная стоимость использования права на спорный товарный знак истцом также документально не обоснована.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 13.12.2016 № 28-П взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 10 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Соответственно, лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Также Конституционный Суд указал на необходимость учета принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, который обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 27 октября 2015 года № 28-П и др.).

Как установлено решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2018 по делу №А35-8247/2018, АО Фирма «Август» причинен ущерб в размере 232 руб. 50 коп. Доказательств, подтверждающих наступление для истца иных отрицательных последствий, вызванных фактами использования товарного знака, истцом не представлено, размер взыскиваемой компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение интеллектуальных прав на один товарный знак истцом не обоснован.

Учитывая, что нарушение исключительных прав выразилось в реализации товара незначительной стоимости, а также отсутствие сведений об иных, допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, характера допущенного нарушения, наличия и степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до минимального размера, установленного законом: 10 000 руб. 00 коп. – за нарушение исключительных прав на товарный знак № 424398 «Жукоед».

Каких-либо доказательств того, что вероятные убытки АО фирма «Август» превышают указанный размер компенсации, истцом не представлено.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак удовлетворению не подлежат.

Дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. возлагаются судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Фирмы «Август» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества Фирмы «Август» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.П. Васильев