Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-226155/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.08.2023

Дело № А40-226155/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Шевченко Е.Е., Ананьиной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интэрклассик» - ФИО1 – по дов. от 19.09.2022 № 1/09/2022

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 – по дов. от 24.01.2023 № Д-50/2023

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен

рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэрклассик»

на решение от 14.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэрклассик»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интэрклассик» (далее - ООО «Интэрклассик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 05.07.2022 № КУВД-001/2022-12031585/5 об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым № 77:01:0003050:4, расположенного по адресу: <...>, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета об уточнении границ спорного земельного участка в соответствии с ранее представленными документами (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Интэрклассик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ООО «Интэрклассик» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Интэрклассик» указывает, что представленные документы для осуществления государственного кадастрового учета спорного земельного участка достоверно подтверждают местоположение уточненных границ земельного участка. По мнению ООО «Интэрклассик», им были представлены в Управление Росреестра по Москве все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем отказ в осуществлении кадастрового учета не соответствует закону и нарушает его права.

Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 7 – 15) возвращены представителю ООО «Интэрклассик» непосредственно в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Интэрклассик» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Департамент своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «Интэрклассик» и Управления Росреестра по Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю на праве собственности принадлежит здание, расположенное на уточняемом земельном участке.

Земельный участок находится на праве долгосрочной аренды у ООО «Интэрклассик» до 25.04.2045 на основании договора аренды от 25.04.1996 № М-01-005183, которым, в свою очередь, распоряжается Департамент.

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о проведении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, в связи с изменением его площади и (или) изменением описания местоположения границ объекта.

Управление Росреестра по Москве уведомлением от 05.07.2022 № КУВД-001/2022-12031585/5 отказало Департаменту в государственном кадастровом учете спорного земельного участка на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) с указанием на истечение срока, предусмотренного уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета, и неустранение причин, препятствующих осуществлению испрашиваемых регистрационных действий.

Не согласившись с вышеуказанным уведомлением Управления Росреестра по Москве, ООО «Интэрклассик» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 14, 18, 22, 29 Закона о государственной регистрации, исходили из того, что отказ Управления Росреестра по Москве мотивирован отсутствием документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета спорного земельного участка, которые в свою очередь испрашивало Управление Росреестра по Москве с целью устранения противоречий, возникших в связи с тем, что конфигурация спорного объекта не соответствует конфигурации, указанной в представленной копии с цифрового топографического плана.

Суды двух инстанции пришли к выводу, что использованные при составлении межевого плана документы не подтверждают прохождение уточненных границ земельного участка на местности 15 лет и более.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план.

Частью 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации установлен перечень документов, необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 70 Требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» к составлению межевого плана предусмотрено включение в состав раздела «Заключения кадастрового инженера» в виде связного текста обоснования местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например, сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

Судами установлено, что в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета объекта представлен межевой план, подготовленный в связи с уточнением границ спорного земельного участка, в котором в качестве сведений, подтверждающих местоположение его границ на местности более 15 лет, была использована Топографическая съемка земельного участка от 27.04.2021 2005 года создания (План ГБУ «Мосгоргеотрест» 2005).

Вместе с тем, как указали суды, из представленного топографического плана невозможно установить конфигурацию земельного участка, и соответственно, данный документ не мог быть признан подтверждением существования границ земельного участка на местности 15 лет и более.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:4 не соответствует конфигурации, указанной в представленной копии с цифрового топографического плана.

Однако, делая вывод о невозможности из представленного топографического плана установить конфигурацию земельного участка, суды оставили без внимания и оценки то обстоятельство, что в составе документов в подтверждение прохождения местоположения уточненных границ земельного участка заявителем были представлены: копия технического отчета 1996 года инженерно-геодезических изысканий по установлению и закреплению границ участка землепользования, план границ земельного участка масштаба 1:2000 (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 25.04.1997 к договору аренды от 25.04.1996 № М-01-005183), картографические материалы ГБУ «Мосгоргеотрест».

Между тем, суды не дали оценки данным доказательствам в совокупности и взаимосвязи.

Судами также не дана оценка доводам заявителя о том, что указанные уточнения описаны в межевом плане в разделе «заключение кадастрового инженера», где указано, что выявлено пересечение части границы земельного участка по линии точек 7-1 с контуром здания с кадастровым № 77:01:0003050:1059, которое принадлежит на праве собственности заявителю (контур здания выходит за границы земельного участка – земельный участок «режет» угол здания). Пересечение в межевом плане установлено путем уточнения координат точек 7 и 1. При этом, площадь уточняемого земельного участка не изменилась.

Заявитель в обоснование своих требований указывал, что при проведении кадастровых работ координаты были уточнены, полученная уточненная площадь соответствует площади, указанной в сведениях ЕГРН (выписка от 01.02.2020), границы земельного участка полностью повторяют конфигурацию исходного участка, сданного в аренду в 1996 году. Кроме того, участок не граничит со смежными земельными участками, он граничит с землями, находящимися в государственной собственности Москвы. При этом, Департамент согласовал межевой план уточняемого земельного участка.

Приведенные доводы не нашли оценки в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, в условиях отсутствия оценки вышеуказанных доводов и обстоятельств, вывод судов относительно невозможности установить конфигурацию земельного участка, является преждевременным.

Согласно положениям части 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Суды не в полной мере выполнили возложенную процессуальным законом обязанность по рассмотрению дела, входящие в предмет доказывания обстоятельства судами всесторонне не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на указанные в судебных актах основания не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и является преждевременным, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как для проверки доводов лиц, участвующих в деле, принятия законного и обоснованного судебного акта, требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить все доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, в полном объеме исследовать доказательства, представленные в деле, правильно распределить бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, и с учетом установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-226155/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Н.О. Окулова


Судьи Е.Е. Шевченко


Е.А. Ананьина