Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А28-649/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-649/2018
г. Киров
09 августа 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по делу № А28-649/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контроль Городской Безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 308 959 рублей 73 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контроль Городской Безопасности» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 308 959 рублей 73 копеек, в том числе:

- 233 695 рублей 00 копеек долга по договору на техническое обслуживание подъездного домофона и шлагбаумов от 01.01.2017 №002-17 за июнь-декабрь 2017 года и 62 396 рублей 53 копеек неустойки;

- 6 820 рублей 00 копеек неустойки по договору на техническое обслуживание подъездного домофона от 01.01.2016 №002-16;

- 1 240 рублей 00 копеек неустойки по договору на техническое обслуживание шлагбаумов от 01.08.2016 №050-16;

- 4 808 рублей 20 копеек неустойки по договору на техническое обслуживание подъездного домофона от 01.11.2016 №051-16.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 297 541 рубль 56 копеек, в том числе:

- 233 695 рублей долга по договору на техническое обслуживание подъездного домофона и шлагбаумов от 01.01.2017 №002-17 за период с июня по декабрь 2017 года и 50 978 рублей 92 копейки неустойки за период с 01.03.2017 по 18.01.2018, начисленной на сумму задолженности, возникшей в июне-ноябре 2017 года;

- 6 820 рублей неустойки по договору на техническое обслуживание подъездного домофона от 01.01.2016 №002-16 за период с 01.01.2017 по 07.11.2017, начисленной на сумму задолженности, возникшей в декабре 2016 года;

- 1 240 рублей неустойки по договору на техническое обслуживание шлагбаумов от 01.08.2016 №050-16 за период с 01.01.2017 по 07.11.2017, начисленной на сумму задолженности, возникшей в декабре 2016 года;

- 4 807 рублей 64 копейки неустойки по договору на техническое обслуживание подъездного домофона от 01.11.2016 №051-16 за период с 01.12.2016 по 07.11.2017, начисленной на сумму задолженности, возникшей в ноябре-декабре 2016 года.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его принятии суд не отразил, что ответчик в отзыве на иск указывал на размер ставки по краткосрочным кредитам, что ниже ставки неустойки, установленной договором. По условиям договора неустойка устанавливается в размере 36,5% годовых, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Ответчик при направлении отказов от исполнения договоров исходил из того, что соответствующие уведомления доставлены в течение пяти рабочих дней, и с учетом срока хранения в 30 календарных дней посчитал срок получения отказа от исполнения договора с 01.10.2017. Судом не исследована возможность привлечения к участию в деле ООО «Вяткасвязьсервис» для дачи соответствующих пояснений, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку ответчик злостно уклоняется от погашения задолженности. Обоснованность заявленных требований доказана представленными в материалы дела документами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание подъездного домофона № 002-16 (далее – договор № 002-16), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту и обслуживанию домофонных систем, находящихся по адресам: <...>/3,7/4,10,10/1,10/2,12, ул. Энтузиастов дом № 11, Октябрьский проезд дом № 18 (пункт 1 договора).

Заказчик обязан вносить плату в размере 22 000 руб. 00 коп. из расчета по 35 руб. за каждую квартиру в микрорайоне «Европейские Улочки» и 30 руб. в «ЖК Эдельвейс», на расчетный счет до 30 числа каждого месяца (пункт 2.1 договора).

01.08.2016 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание шлагбаумов № 050-16 (далее – договор № 050-16), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту и обслуживанию шлагбаумов, находящихся по адресам: <...>/1,10/2,12, ул. Энтузиастов дом № 11 (пункт 1 договора).

Заказчик обязуется вносить плату в размере 4 000 руб. 00 коп. на расчетный счет до 30 числа каждого месяца (пункт 2.1 договора).

01.11.2016 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание подъездного домофона № 051-16 (далее – договор № 051-16), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту и обслуживанию домофонных систем, находящихся по адресам: <...> (пункт 1 договора).

Заказчик обязан вносить плату в размере 7 385 руб. 00 коп. из расчета по 35 руб. за каждую квартиру в доме, на расчетный счет до 30 числа каждого месяца (пункт 2.1 договора).

01.01.2017 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание подъездного домофона и шлагбаумов № 002-17 (далее – договор № 002-17), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту и обслуживанию шлагбаумов по адресам: <...>/1,10/2,12, ул. Энтузиастов , дом № 11, и домофонных систем, находящихся по адресам: <...>/2,7/3,7/4,10,10/1,10/2,12, ул. Энтузиастов дом № 11, Октябрьский проезд дом № 18 (пункт 1 договора)

Заказчик обязан вносить плату за обслуживание домофонных систем в размере 29 385 руб. 00 коп. из расчета по 35 руб. за каждую квартиру в микрорайоне «Европейские Улочки» и 30 руб. в «ЖК Эдельвейс», на расчетный счет до 30 числа месяца, следующего за расчетным, и 4 000 руб. 00 коп. за обслуживание шлагбаумов. Размер ежемесячной платы за месяц на момент заключения договора составляет 33 385 руб. 00 коп. (пункты 2.1, 2.6 договора).

В пункте 2.3. указанных договоров предусмотрено, что при задолженности более трех месяцев исполнитель вправе приостановить выполнение своих обязательств. Возобновление выполнения всех обязательств по договору производится после уплаты заказчиком суммы из расчета минимального тарифа абонентской платы на момент возобновления договора за каждый полный месяц, прошедший в период с момента приостановления договора до момента его возобновления, и суммы, равной 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договорам в части оплаты оказанных услуг Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 по делу № А28-7764/2017 с Компании в пользу Общества взыскано:

- 22 000 рублей задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в декабре 2016 года по договору от 01.01.2016 № 002-16;

- 4 000 рублей задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в декабре 2016 года по договору от 01.08.2016 № 050-16;

- 14 770 рублей задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в ноябре-декабре 2016 года по договору от 01.11.2016 № 051-16;

- 166 925 рублей задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в январе-мае 2017 года по договору от 01.01.2017 № 002-17.

Впоследствии арбитражный суд при рассмотрении заявления Компании о приостановлении исполнительного производства установил, что задолженность по решению суда от 04.10.2017 по делу № А28-7764/2017 погашена, что подтверждалось постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 02.11.2017, заявкой на кассовый расход № 28329 от 02.11.2017.

В связи с тем, что оплата услуг произведена с нарушением предусмотренных договорами сроков, Общество начислило Компании пени. Согласно расчетам истца сумма пеней составила:

- по договору № 002-16 – 6 820 руб. за период с 01.01.2017 по 07.11.2017;

- по договору №050-16 – 1 240 руб. за период с 01.01.2017 по 07.11.2017;

- по договору №051-16 – 4 808,20 руб. за период с 01.12.2016 по 07.11.2017.

Кроме того, Общество указывает, что Компания не оплатила услуги, оказанные по договору № 002-17 за период с июня по декабрь 2017 года. За просрочку оплаты по договору Общество также начислило Компании пени в сумме 62 396,53 руб. за период с 01.02.2017 по 18.01.2018 на сумму задолженности, возникшую в январе-декабре 2017 года.

В целях досудебного урегулирования спора Общество обращалось к Компании с претензией от 11.12.2017, предлагая оплатить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку направленная претензия оставлена Компанией без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил в материалы дела четыре письма от 08.08.2017 об отказе от исполнения договоров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подлежат правовому регулированию на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик ссылается на представленные в материалы дела отказы от исполнения договоров № 002-17, 002-16, 050-16, 051-16, а также доказательства их направления истцу, указывает, что в связи с направлением указанных писем полагал договоры расторгнутыми, что влечет отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности по оплате оказанных услуг после 01.10.2017 (предполагаемая дата уведомления истца об отказе).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела отказы от исполнения договоров на соответствие требованиям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации («Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору») в совокупности с иными доказательствами, находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать отказ ответчика от исполнения договора действительным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, несмотря на направленные в адрес истца отказы от договоров, ответчик в последующем 02.10.2017 подписал акт № 1074, которым принял оказанные по договору № 002-16 в сентябре 2017 года услуги, тем самым подтвердил действие договора. Указанный акт не опровергнут иными доказательствами, о его фальсификации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о продолжении действия договора № 002-16 после направления отказа является правильным, направленные в адрес истца отказы не имели правового значения в связи с дальнейшими действиями ответчика, ввиду чего получение от ООО «Вятсвязьсервис» пояснений о направлении отказов не имело процессуального доказательственного значения.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут, между тем доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлено.

В части доводов апелляционной жалобы относительно непринятия судом первой инстанции во внимание доказательств, опровергающих соразмерность установленной договорами неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела представлена информация о заемных продуктах, предоставляемых Кировским областным Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства. Так указанный Фонд реализует свою деятельность с целью оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства путем предоставления льготного кредитования на условиях выдачи займов до 3 млн. рублей сроком до 36 месяцев под 10% годовых. Между тем, доказательств того, что истец относится к указанной категории лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и имеет возможность получать заемные денежные средства под указанные льготные проценты, материалы дела не содержат. Представленные данные не свидетельствуют о явном несоответствии установленной договором неустойки обычным условиям гражданского оборота и не подтверждают получение кредитором необоснованной выгоды от заключенной сделки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по делу № А28-649/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова