Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А70-16900/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16900/2023
г. Тюмень
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности, после перерыва не явка,

от ответчика: ФИО2. – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (далее – истец, ООО «УК на Пражской») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ответчик, ООО «Чайка») о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2021 по 30.06.2023 в размере 81125,69 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 39, 158 Жилищного кодекса (далее – ЖК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-6749/2022, из которого следует, что крыша-козырек не относится к общему имуществу МКД, расположена над пристроенной частью помещения, принадлежащего ответчику.

Таким образом, как утверждает ответчик, пристроенная часть нежилого помещения (214 кв.м.), расположенная под кровлей, не является общим имуществом и не подлежит включению в расчет доли собственника в праве на общее имущество МКД.

С учетом изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения того, входит ли кровля над встроено-пристроенным помещением, принадлежащего ООО «Чайка», в состав общего имущества МКД.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе производства по делу, в связи с частичным погашением задолженности, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2021 по 30.06.2023 в размере 33132,13 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В подтверждение обоснованности исковых требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №1812/2023 от 20.12.2023, выполненное ООО «Тюменская экспертная компания», из которого следует, что нежилые помещения с торговыми площадями имеют общие сети водоснабжения, отопления и водоотведения с общедомовыми сетями.

Ответчиком представлены возражения, в которых указал на то, что представленное истцом экспертное заключение описывает лишь техническое состояние МКД, которое предметом спора не является.

В целях определения относимости крыши-козырька к общему имуществу МКД, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО МПФ «Легион-3000», производство по делу приостановлено.

04.06.2024 в суд поступило заключение экспертов, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2024 производство по делу возобновлено.

После ознакомления с заключением эксперта, истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта, с выводами эксперта согласился, наличие и размер задолженности не оспорил, возражает против возмещения расходов по оплате экспертного заключения №1812/2023 от 20.12.2023, подготовленного ООО «Тюменская экспертная компания».

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.10.2024, информация о котором размещена в карточке дела № А70-16900/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 01.10.2024 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК на Пражской» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2018 № 018/2018 осуществляет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом №13, расположенным по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2022, ООО «Чайка» является собственником нежилого помещения, площадью 874 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, как считает истец, в период с 01.09.2021 30.06.2023 у собственника помещения - ответчика возникла обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Так, согласно расчету истца, за период с 01.09.2021 30.06.2023, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома составила 33132,13 руб. (с учетом уточнения иска).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и не содержат указаний на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

При этом, суд считает необходимым отметить, что не подписание ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и исполнению соответствующих обязанностей по нему (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управлении которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности исковых требований, истцом представлено экспертное заключение № 1812/2023 от 20.12.2023, подготовленное ООО «Тюменская экспертная компания».

По результатам обследования ООО «Тюменская экспертная компания» установлено следующее.

Исследуемый объект – это 5-этажный многоквартирный жилой дом с подвалом и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными на 1-м этаже.

В нежилых помещениях на 1-м этаже размещается торговые площади.

Фундамент жилого дома - сборный железобетонный фундамент из блоков ФБС.

Внутренние стены и перегородки выполнены из кирпича керамического.

Конструкция ограждающих стен - сплошная из силикатного кирпича.

Крыша вальмовая. Несущие конструкции крыши деревянные. Покрытие выполнено с применением металлических профилированных окрашенных листов (металлочерепица), с выполненной водосточной системой.

Вентиляция жилого дома с естественным побуждением - приток через открытые оконные створки, двери, вытяжка через вентиляционные каналы.

Выполнены инженерные сети электроснабжения, электроосвещения, отопления.

В результате обследования установлено следующее:

Многоквартирный жилой дом (литера А по техническому плану) размещался на едином фундаменте со встроенными помещениями до 2003г. К основному зданию пристроено нежилое помещение площадью 223,5 м 2 , согласно сведениям из паспорта БТИ (литера А1 по техническому плану).

Ввод сетей теплоснабжения осуществлен в подвал жилого дома с главного фасада здания. Ввод сети теплоснабжение единственный. Подключение сетей теплоснабжения нежилого помещения 1-го этажа выполнено к основной внутридомовой магистральной трассе в подвале дома. Система учета теплоснабжения нежилого помещения установлена отдельно от общедомовых приборов учета тепла жилого дома, на момент обследования находится в неработоспособном состоянии (отключена/выведена из эксплуатации). Разводка сетей теплоснабжения выполнена раздельно от общедомовой системы отопления.

Ввод сетей водоснабжения осуществлен в подвал жилого дома с главного фасада здания. Ввод сети водоснабжения единственный. Подключение сетей водоснабжения нежилого помещения 1-го этажа выполнено к основной внутридомовой магистральной трассе в подвале дома. Система учета водопотребления нежилого помещения установлена отдельно от общедомовых приборов учета. Подвод сети водоснабжения в нежилое помещение выполнен отдельной от общедомовой системы водоснабжения.

Сети водоотведения нежилого помещения объединены с общедомовыми сетями жилого дома.

По результатам исследования, ООО «Тюменская экспертная компания» пришло к следующим выводам.

В ходе обследования объекта - Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...> установлено, что на 1-м этаже размещены нежилые помещения с торговыми площадями, имеющие общие сети водоснабжения, отопления и водоотведения с общедомовыми сетями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-6749/2022, из которого следует, что крыша-козырек не относится к общему имуществу МКД, расположена над пристроенной частью помещения, принадлежащего ответчику.

Таким образом, как утверждает ответчик, пристроенная часть нежилого помещения (214 кв.м.), расположенная под кровлей не является общим имуществом и не подлежит включению в расчет доли собственника в праве на общее имущество МКД.

Относительно представленного истцом экспертного заключения, ответчиком указано на то, что эксперт описывает лишь техническое состояние МКД, которое предметом спора не является.

С целью определения относимости крыши-козырька к общему имуществу МКД, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО МПФ «Легион-3000», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимостью 55000 руб.

Платежным поручением от 26.12.2023 №283 ООО «Чайка» перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 55000 руб.

Истец возражает против проведения судебной экспертизы по делу, альтернативных кандидатур экспертных организаций не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно относимости крыши-козырька к общему имуществу МКД, необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Ответчиком изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении судебной экспертизы, указана экспертная организация, которой возможно поручить проведение экспертизы, а также приложено согласие данной экспертной организации на проведение экспертизы с приложением документов, круг которых определен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Поскольку истцом и третьими лицами не представлены кандидатуры экспертов, которым можно поручить проведение судебной экспертизы, суд, принимая во внимание требования, установленные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, поручил проведение экспертизы ООО МПФ «Легион-3000».

При этом представителями сторон отводов экспертам в порядке, определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не были заявлены.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Существовала ли крыша-козырек над пристроенной частью помещения ООО «Чайка», на момент сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <...> и если существовала, то в каком виде?

2. Сохранено ли после реконструкции, проведенной ООО «Чайка» в отношении крыши-козырька, ее место и примыкание по сравнению с крышей-козырьком, существовавшей на момент сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <...>?

3. Имеет ли значение крыша-козырек, расположенная в настоящее время над пристроенной частью помещения ООО «Чайка», для обеспечения сохранности конструкций многоквартирного дома по адресу: <...> (подвала, фундамента, стен и др.)?

4. Возможна ли эксплуатация многоквартирного дома по адресу: <...> без крыши-козырька, расположенного в настоящее время над пристроенной частью помещения ООО «Чайка»?

5. Может ли аварийное состояние крыши-козырька, расположенного в настоящее время над пристроенной частью помещения ООО «Чайка», привести к повреждению и аварийному состоянию других конструкций многоквартирного дома по адресу: <...>?

6. Необходима ли крыша-козырек, расположенная в настоящее время над пристроенной частью помещения ООО «Чайка», для обслуживания двух и более помещений многоквартирного дома по адресу: <...>?

7. В случае необходимости капитального ремонта крыши пристроя войдет ли он в план по капитальному ремонту дома?

8. Можно ли крышу-козырек, расположенную в настоящее время над пристроенной частью помещения ООО «Чайка», с технической точки зрения признать частью общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Крыша-козырек над пристроенной частью помещения ООО «Чайка», на момент сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <...> существовала. Данная крыша – козырек выходила за пределы здания на величину 600 мм (Приложение №7.- План первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу <...> до реконструкции).

Ответ на вопрос №2:

Примыкание и место примыкания крыши–козырька существовавшей на момент сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <...> после реконструкции, проведенной ООО «Чайка» в отношении крыши-козырька не сохранилось.

Конструкции крыши-козырька существовавшего на момент сдачи многоквартирного жилого дома демонтированы, т.к. потеряли актуальность после реконструкции (фото № 9-11).

Ответ на вопрос №3:

Крыша-козырек, расположенная в настоящее время над пристроенной частью помещения ООО «Чайка», выполняет функцию для обеспечения сохранности конструкций многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

- отвод воды после дождя и таяния снега на крыше многоквартирного жилого дома от фундамента жилого дома (отвод воды с крыши жилого дома производится на козырек) (фото № 6,9), отмет водосточных труб идущих с крыши многоквартирного дома, выполнены таким образом, что вода отводится на козырек;

- защита колонн расположенных на крайней оси многоквартирного жилого дома;

- защита балок уложенных на колонны, расположенные на крайней оси многоквартирного жилого дома.

Ответ на вопрос №4:

Эксплуатация многоквартирного дома по адресу: <...> без крыши-козырька, расположенного в настоящее время над пристроенной частью помещения ООО «Чайка» не возможна.

Ответ на вопрос №5:

Аварийное состояние крыши-козырька, расположенного в настоящее время над пристроенной частью помещения ООО «Чайка», может привести к аварийному состоянию и повреждению других конструкций многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

- попадание воды после дождя и таяния снега на крыше многоквартирного жилого дома приведет к обводнению грунта вокруг фундамента жилого дома, что в свое время приведет изменению физико-механических показателей грунта расположенного под подошвой фундамента и деформации конструкций фундамента и наружных несущих стен многоквартирного жилого дома;

- разрушению конструкций колонн расположенных на крайней оси многоквартирного жилого дома;

- разрушению конструкций балок уложенных на колонны, расположенные на крайней оси многоквартирного жилого дома.

Ответ на вопрос №6:

Крыша-козырек, расположенная в настоящее время над пристроенной частью помещения ООО «Чайка», необходима для обслуживания двух и более помещений первого этажа многоквартирного дома по адресу: <...>, т.к. является конструктивной частью встроено-пристроенного помещения (как защита от осадков и как ограждающая конструкция предотвращающая утечку тепла в холодное время года) (фото № 7,8).

Ответ на вопрос №7:

При планировании капитального ремонта крыша пристроя, несущие конструкции (колонны расположенные на крайней оси многоквартирного жилого дома, балки уложенных на колонны расположенные на крайней оси многоквартирного жилого дома, часть фундамента многоквартирного жилого дома должна входить в план по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». СП 368.1325800.2017 «Жилые здания. Правила проектирования капитального ремонта»).

Ответ на вопрос №8:

С технической точки зрения крыша-козырек, расположенная в настоящее время над пристроенной частью помещения ООО «Чайка», считается частью общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. Крыша–козырек является конструктивной часть встроенного–пристроенного помещения расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома. После реконструкции проведенной ООО «Чайка» встроено-пристроенное помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома является единым пространством (фото № 7,8).

После ознакомления с заключением эксперта, истец с выводами эксперта не согласился, считает, что выводы эксперта носят предположительный характер, представив перечень дополнительных вопросов для эксперта.

В свою очередь экспертом представлены дополнительные письменные пояснения на вопросы истца относительно проведенного экспертного исследования.

Так, на вопрос истца, площадь, какого помещения увеличилась после проведения реконструкции, эксперт пояснил, что в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома со стороны улицы Ершова до реконструкции располагались нежилые помещения: №9, №10, №25, №26, №27, №28 и №29 (см. план до реконструкции).

После проведенной реконструкции образовались новые помещения: № 16 площадью 146,6 м2 (см. план после реконструкции) объединив помещения №9 и №10 (см. план до реконструкции), вновь образовавшееся помещение №17 площадью 116 м 2 (см. план после реконструкции), помещение №18 площадью 109 м2 (смотри план после реконструкции) объединившее помещения с номерами №24, №25, №26, №27, №28 (смотри план до реконструкции), помещение № 27 площадью 80,8 м2 (см. план после реконструкции) образовалась в результате реконструкции помещения №29 (см. план до реконструкции), вновь образовавшееся помещение №25 (см. помещение после реконструкции) и вновь образовавшееся помещение №26 площадью 57,7 м2.

На следующий вопрос истца о том, осуществляется ли доступ к общедомовому имуществу (местам общего пользования) через вход в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, эксперт пояснил, что через вход в нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома со стороны улицы Ершова, принадлежащее ответчику, осуществляется доступ к общедомовому имуществу, а именно: к конструкциям наружных стен со стороны двора многоквартирного жилого дома; к внутренним несущим стенам; к несущим колоннам; к нижней плоскости перекрытия первого этажа многоквартирного жилого дома. Доступ к местам общего пользования многоквартирного жилого дома через вход в нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по улице Ершова дом №13, отсутствует.

На вопрос истца соответствует ли отсутствие системы водоотведения над реконструированной крышей козырьком строительным нормам и правилам, эксперт пояснил следующее.

Системы водоотведения дождевых и талых вод с крыши многоквартирного жилого дома выполнена таким образом, что отметы водосточных труб идущих с крыши многоквартирного жилого дома выходят на реконструированную крышу козырек. Талая и дождевая вода, выходящая из водосточных труб с крыши многоквартирного жилого дома, по поверхности крыши козырька попадает на придомовую территорию. Данное инженерное решение разработано при строительстве многоквартирного жилого дома. Инженерные системы (система водостоков) не реконструировалась.

На следующий вопрос истца, какие конструктивные элементы многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу, были изменены в процессе реконструкции, эксперт пояснил, что в процессе реконструкции была реконструирована наружная ограждающая конструкция нежилых помещений №9, №10, №25, №26, №27, №28 и №29 (см. план до реконструкции) (стеклянная конструкция), которая относится к общедомовому имуществу.

На вопрос истца о том, осуществляло ли встроено пристроенное помещение функцию защиты колонн, расположенных на крайней оси многоквартирного дома и балок, уложенных на колонны до проведения реконструкции, эксперт пояснил следующее.

До проведения реконструкции встроено пристроенное помещение осуществляло функцию защиты колонн, расположенных на крайней оси многоквартирного дома и балок, уложенных на колонны, т.к. данные конструкции расположены внутри нежилых помещений с номерами №10, №25, №26, №27, №28 и №29 расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома со стороны улицы Ершова (см. план до реконструкции).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с дополнительными пояснениями эксперта, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что кровля над встроенно-пристроенным помещением входит в состав общего имущества МКД.

Ознакомившись с пояснениями эксперта, истец поддержал исковые требования.

Ответчик с выводами эксперта согласился, считает, что кровля над встроенно-пристроенным помещением, принадлежащее ООО «Чайка», входит в состав общего имущества МКД.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной судебной экспертизы, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что кровля над встроенно-пристроенным помещением входит в состав общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пояснениям эксперта, крыша-козырек, расположенная над пристроенной частью помещения ООО «Чайка», выполняет функцию для обеспечения сохранности конструкций многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно: отвод воды после дождя и таяния снега на крыше многоквартирного жилого дома от фундамента жилого дома (отвод воды с крыши жилого дома производится на козырек), отмет водосточных труб идущих с крыши многоквартирного дома, выполнены таким образом, что вода отводится на козырек; защита колонн расположенных на крайней оси многоквартирного жилого дома; защита балок уложенных на колонны, расположенные на крайней оси многоквартирного жилого дома.

Эксплуатация многоквартирного дома по адресу: <...> без крыши-козырька, расположенного над пристроенной частью помещения ООО «Чайка», не возможна.

С технической точки зрения крыша-козырек, расположенная в настоящее время над пристроенной частью помещения ООО «Чайка», считается частью общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. Крыша–козырек является конструктивной часть встроенного–пристроенного помещения расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома. После реконструкции проведенной ООО «Чайка» встроено-пристроенное помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома является единым пространством.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы и дополнительных пояснений эксперта, а также выводов экспертного заключения, подготовленного ООО «Тюменская экспертная компания», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Как следует из материалов дела, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2021 по 30.06.2023 в размере 33132,13 руб.

Проверив представленный истцом уточненный расчет задолженности, суд находит его арифметически неверным.

Судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, как до подачи иска в суд (п/п от 14.07.2023 на сумму 15982,49 руб.), так и после подачи иска в суд (п/п от 29.08.2023 на сумму 32011,08 руб.), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составит 33132,12 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «УК на Пражской» о взыскании с ООО «Чайка» задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома подлежат частичному удовлетворению в размере 33132,12 руб.

Рассмотрев требование ООО «УК на Пражской» о взыскании с ООО «Чайка» судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела за составление экспертного заключения в размере 30000 руб., суд считает его подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчик имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истцом представлены: договор на оказание услуг по экспертизе от 13.12.2023 №77, заключенный с ООО «Тюменская экспертная компания»; акт приема-передачи работ от 20.12.2023 №77; платежное поручение от 15.12.2023 №2871 на сумму 30000 руб.

Исходя из смысла пункта 2 Постановления № 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств, обосновывающим его правовую позицию, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на отстаивание своих интересов в суде и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы на оплату экспертного заключения, признаются судебными расходами, если они фактически понесены, документально подтверждены и связаны с судебным разбирательством.

В данном случае, экспертное заключение ООО «Тюменская экспертная компания», с учетом возражений ответчика, являлось необходимым для истца в целях обоснования своих исковых требований.

Указанное экспертное заключение имеется в материалах дела, судом исследовано и признано относимым и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 30000 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» денежные средства в размере 33132,12 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2606 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» из федерального бюджета госпошлину в размере 639 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 55000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 283 от 26.12.2023 года на расчетный счет ООО МПФ «Легион-3000», ИНН: <***>, после поступления актуального счета на оплату и вступления решения суда в законную силу.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.