Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А72-17195/2016

816/2017-86502(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А» Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-17195/2016
город Самара
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2017 (судья Чернышова И.В.) по делу № А72-17195/2016 по иску открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, Православная религиозная организация Симбирская епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат), общество с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее – ответчик) о взыскании 121 661 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 13 404 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на остаток суммы основного долга 121661 руб. 48 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения в размере 9 % годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, Православная религиозная организация Симбирская епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат), общество с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 121 661 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 13 404 руб. 17 коп. процентов и проценты по день фактического исполнения в размере не более 9 % годовых, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2017 в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении истца находились многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Муниципальное образование «город Ульяновск» в указанных многоквартирных домах являлся собственником нежилых помещений площадью 1 057,16 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

Нежилые помещения были переданы ответчиком в оперативное управление МБУК «Централизованная библиотечная система»: по ул.Минина, д. 25, площадью 72,10 кв.м; по Московскому шоссе, д.102, площадью 93,31 кв.м.

Начиная с 01.01.2016 МБУК «Централизованная библиотечная система» производилась оплата предоставляемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по договорам с ОАО "ГУК Засвияжского района".

Согласно пояснениям МБУК «Централизованная библиотечная система», в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 оплата услуг не производилась ввиду отсутствия договора управления.

По договору № 725 безвозмездного пользования имуществом Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (в настоящее время - Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска) с 14.01.2010 передал на праве безвозмездного пользования для размещения сотрудников Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области нежилые помещения общей площадью 564,04 кв.м по адресу: <...>.

По договору аренды муниципального нежилого помещения от 31.07.2015 № 9794 Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (в настоящее время – Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска) в целях использования объекта под оказание медицинских услуг населению ООО "Мед-Сервис" передано муниципальное нежилое помещение площадью 238,5 кв.м по адресу: <...>.

По договору безвозмездного пользования имуществом от 13.01.2012 № 794 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (в настоящее время - Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска) в безвозмездное пользование для размещения участковых пунктов полиции Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску переданы муниципальные нежилые помещения общей площадью 837,4 кв.м, в том числе площадью 534, кв.м по адресу: <...>.

По договору безвозмездного пользования имуществом от 10.09.2014 № 902 Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (в настоящее время – Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска) для использования под икону лавку Православной религиозной организации Симбирская епархия Русской Православной Церкви передано муниципальное нежилое помещение площадью 129,12 кв.м по адресу: <...>.

Собственниками многоквартирных жилых домов были приняты решения об установлении размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества: по адресу: Московское шоссе, д. 83, на 2015 год: тариф на содержание – 14,65 руб. за кв.м, за ремонт – 1,5 руб. за кв.м (протокол от 01.12.2014), на ремонт за 2016 год – 15,84 руб. за кв.м, на ремонт за 2016 год – 0 руб. 00 коп. за кв.м (протокол от 25.11.2015);

по адресу: ул.Октябрьская, д.30А: на содержание 2015 год – 14,67 руб. за кв.м, на ремонт 2015 год – 1,5 руб. за кв.м (протокол от 01.12.2014), тариф на содержание 2016 год – 16,21 кв.м, тариф на ремонт 2016 год – 1,5 руб. за кв.м (протокол от 02.12.2015).

Тариф на содержание и ремонт по адресам ул. Минина, 25; Московское шоссе, 102, ул. Стасова, 20, - установлены постановлением Главы Администрации МО "Город Ульяновск" от 30.04.2015 № 2472.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствовали.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на

имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счел обоснованным начисление истцом ответчику платы за ремонт и содержание общего имущества в общей сумме 121 661 руб. 48 коп. за период с 01.11.2015 по 31.07.2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, обязанность по несению которой установлена законом.

В связи с чем заявленная ко взысканию сумма в размере 121 661 руб. 48 коп. является основным долгом.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 404 руб. 17 коп. за период с 11.12.2015 по 11.04.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 121 661 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 9,00% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов истцом выполнен верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер процентов не превышает размер неустойки, предусмотренный Жилищным кодексом РФ. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества дома, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что суд первой инстанции рассматривал исковое требование в заявленных пределах и истцом заявлено о взыскании процентов от суммы долга до фактической его оплаты в размере 9%, изменение ключевой ставки Центральным банком РФ в большую сторону (больше 9%), без указания предельного размера годовой ключевой ставки повлекло бы нарушение прав ответчика. В связи с чем, требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления суду следует исходить из того, что указание истцом в

исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

В указанном Постановлении также разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что иск предъявлен к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг и проценты.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2017 года по делу № А72-17195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин