Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А64-3380/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3380/2023
город Воронеж
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В., Протасова А.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рандеву»: представители не явились, надлежаще извещено;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2023 по делу № А643380/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 29.03.2023 № 48551/23/68023-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рандеву» (далее – ООО «Рандеву», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании с ООО «Рандеву» исполнительского сбора в размере 983 191 руб. в рамках исполнительного производства от 29.03.2023 № 48551/23/68023-ИП.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Одновременно суд уменьшил размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 48551/23/68023-ИП до 737 393 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Рандеву» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на заключение сторонами мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта, что исключает возможность привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.08.2023 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Тамбова Тамбовской области от 28.05.2021 по делу № 2-41/2021 с ООО «Рандеву», а также в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Управление отелей и ресторанов», в пользу ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 22.11.2012 в общем размере 13 985 585 руб., включая просроченную задолженность в размере 13 222 872,82 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 66 520,84 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 695 745,40 руб., пеню по платежам за обслуживание в размере 446,71 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 руб.

Этим же судебным актом обращено взыскание на предмет залога по

договору ипотеки № <***>/И-1 от 22.11.2012, заключенному с ООО «Рандеву», предметом которого являются объекты недвижимости согласно пункту 1.2 договора залога, а именно:

нежилое здание, этажность – 9, тех. этаж, подземная этажность – 1, общей площадью 9 689,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 68:29:0213016:122;

земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 4 998 кв. м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах ранних участков. Ориентир: гостиница «Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина», почтовый адрес ориентира: <...>; кадастровый номер 68:29:0213016:69, категория земель: земли населенных пунктов.

После вступления решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 040439760 от 21.10.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО8 10.01.2022 было возбуждено исполнительное производство № 112925/21/68023-ИП в отношении ООО «Рандеву» об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № <***>/И-1 от 22.11.2012 в общей сумме 14 045 585,77 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена 13.01.2022 исполнительному директору Общества ФИО9, в связи с чем срок для добровольного исполнения с учетом выходных дней истек 17.01.2022.

Поскольку в указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Рандеву» было вынесено постановление от 21.01.2022 № 68023/22/27776 о взыскании исполнительского сбора в размере 983 191 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова Тамбовской области от 08.02.2023 по делу № 2-41/2021 с целью урегулирования порядка исполнения ответчиком решения Октябрьского районного суда г.Тамбова Тамбовской области от 28.05.2021, было утверждено мировое соглашение на стадии исполнения, в соответствии с которым:

1. На основании соглашения о переводе долга от 05.12.2022, заключенного между ООО «Рандеву», ФИО10, ФИО11 и ООО «ГРК Державинская» к последнему в полном объеме перешли денежные обязательства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «Управление

отелей и ресторанов», указанные в решении Октябрьского районного суда г.Тамбова Тамбовской области.

2. На момент подписания настоящего мирового соглашения не исполненное обязательство по делу составляет 6 045 585,77 руб.

3. ООО «Рандеву» обязуется в период до 31.10.2023 перечислить ФИО10 и ФИО11 в порядке исполнения решения суда 6 045 585,77 руб., в том числе ФИО10 – 4 534 189,32 руб. (пункт 3.1); ФИО11 – 1 511 396,45 руб. (пункт 3.2).

4. ООО «Рандеву» обязуется в период до 31.10.2023 перечислить ФИО10 на расчетный счет <***> руб. в качестве процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 384 ГК РФ и пунктом 4 кредитного договора.

5. ООО «Рандеву» обязуется в период до 31.10.2023 перечислить ФИО11 на расчетный счет <***> руб. в качестве процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 384 ГК РФ и пунктом 4 кредитного договора.

Кроме того, указанным соглашением установлен график перечисления денежных средств ФИО10 и ФИО11, а также установлено обеспечение денежных обязательств ответчика соответствующим недвижимым имуществом: нежилым зданием с кадастровым номером 68:29:0213016:122 и залоговой стоимостью 157 102 200 руб.; земельным участком под указанным зданием с кадастровым номером 68:29:0213016:69 и залоговой стоимостью 12 894 600 руб.

Согласно пункту 13 мирового соглашения, в течение трех дней с даты утверждения судом соглашения ФИО10 и ФИО11 обязуются подать судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа № ФС 040439760 от 21.10.2021 в рамках исполнительного производства № 112925/21/68023-ИП от 10.01.2022.

На основании заявления взыскателей от 27.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 27.03.2023 прекратила исполнительное производство № 112925/21/68023-ИП.

В то же время, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 20.03.2023 возбудила исполнительное производство № 48551/23/68023-ИП по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2023 незаконным, ООО «Рандеву» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, одновременно уменьшив размер исполнительского сбора. При этом суд исходил из неисполнения должником требований исполнительного

документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также факта заключения мирового соглашения более чем через год после истечения срока для добровольного исполнения.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному

приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 настоящей статьи).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (часть 3).

Буквальное содержание статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, завершается по прошествии суток с момента получения копии постановления.

При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.

Из положений пункта 3 части 2 статьи 43, статьи 50 Закона № 229-ФЗ следует, что за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки

административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, ООО «Рандеву» не исполнило в установленный срок (17.01.2022) требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

При этом мировое соглашение, на которое ссылается должник как на основание для освобождения от исполнительского сбора, было заключено сторонами исполнительного производства и утверждено судом только 08.02.2023, то есть спустя более года после истечения соответствующего срока, в связи с чем указанные действия должника обосновано признаны судом нарушением, влекущим ответственность в виде исполнительского сбора.

Также заявителем в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что со стороны должника действия, направленные на заключение мирового соглашения, совершались в разумный срок после возбуждения исполнительного соглашения, а также об информировании судебных приставов о ведении переговоров по заключению мирового соглашения.

Соглашение о переводе долга от 05.12.2022 также заключено спустя длительное время (11 месяцев) после установленного должнику срока для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к

обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 48551/23/68023-Ип о взыскании с ООО «Рандеву» исполнительского сбора.

Между тем, судом также обосновано был сделан вывод о необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора до 737 393 руб.

Так, согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки либо рассрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, с учетом публичных интересов, если они затрагиваются в рамках осуществляемой должником деятельности).

Исходя из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе

установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Поскольку должником было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда г.Тамбова Тамбовской области, а также исходя из содержания данного мирового соглашения в отношении непогашенного остатка задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должником предпринимались меры к выполнению требований исполнительного документа.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, в том числе исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом снижение судом размера исполнительского сбора не свидетельствует о неправомерности либо отсутствии правовых оснований для наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2023 по делу № А64-3380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Е.В. Малина

А.И. Протасов