Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А56-19737/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19737/2016
05 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.


при участии:

от ООО "Агентство добрых дел": Сакеян А.М. по доверенности от 01.08.2016,

от ООО "Сеанавто логистик": Терентьева О.В. по доверенности от 13.06.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7738/2018) ООО "Агентство добрых дел" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-19737/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению ООО "Сеанавто логистик" о взыскании судебных расходов

в рамках иска ООО "Агентство добрых дел"

к ООО "Сеанавто логистик"

3-е лицо: Рыбин Сергей Федорович

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство добрых дел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеанавто логистик" (далее - Ответчик) о взыскании 73 500 000 руб. вексельного долга на основании векселя BF № 41416 от 27.12.2013 (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением от 12.05.2017 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов. С учетом принятого судом уточнения заявления ответчик просил взыскать 280 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом рассмотрения дела в трех инстанциях), 45 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением от 12.02.2018 суд взыскал с истца в пользу ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 45 000 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения заявленных требований ответчика. Податель жалобы указывает, что согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Осман Андрей Ильич является единственным участником и генеральным директором ООО «Юридическая фирма «Логос», а также участником с размером доли в уставном капитале 50% и генеральным директором ООО «Сеанавто логистик». Таким образом, ООО «Юридическая фирма «Логос» и ООО «Сеанавто логистик» являются аффилированными друг с другом лицами, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов является злоупотреблением права со стороны ответчика в силу аффилированности доверителя и поверенного. Кроме того, в нарушение положений статьи 861 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за оказанные услуги ответчик оплачивал ООО «Юридическая фирма «Логос» вознаграждение наличными. Податель жалобы также отмечает, что в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях присутствовала Терентьева О.В., которая является участником общества с размером доли в уставном капитале 50 %. Таким образом, заявление о распределении судебных расходов является для ответчика способом заработка, т.е. злоупотреблением правом. Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку судом по заявлению ответчика оснований для вывода о фальсификации векселя установлено не было, доводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, а судами не подвергнуты сомнению, в удовлетворении иска отказано по другим основаниям, неблагоприятные последствия заявления фальсификации, с учетом вывода эксперта, относятся на сторону ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав, что обстоятельства аффилированности организации-ответчика и организации, с которой заключены договоры поручения, не имеют правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг по договору, в том числе, по представительству интересов лиц в суде, между аффилированными лицами. Сама по себе аффилированность доверителя и представителя не свидетельствует о злоупотреблении правом, напротив, в таких правоотношениях, как поручение, предполагается доверие между контрагентами и оказание юридических услуг аффилированным лицом влечет меньше рисков и является более предпочтительным. В материалы дела представлены доказательства реального оказания юридических услуг и несения ответчиком соответствующих расходов. Кроме того, ответчик отметил, что истцом не были учтены положения пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", согласно которому наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Таким образом, ответчиком не нарушены требования гражданского законодательства, учитывая, что в материалы дела представлено три договора поручения, размер расчетов по каждому из которых не превышал 100 000 руб. При этом, ссылка истца на принадлежность доли в уставном капитале ООО «Сеанавто Логистик» представителю ответчика Терентьевой О.В. правового значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не имеет, поскольку Терентьева О.В. представляла интересы ООО «Сеанавто Логистик» в рамках исполнения своих трудовых обязанностей в качестве сотрудника ООО «Юридическая фирма «Логос», ответчиком в материалы дела представлены доказательства нахождения Терентьевой О.В. в трудовых отношениях с данной организацией. Ответчик также обратил внимание на то, что интересы ответчика в более чем 14 судебных заседаниях представляла не только ведущий юрист Терентьева О.В., но и ведущий юрист ООО «ЮФ «Логос» Солодкова Ю.Л., которая долей в уставном капитале ООО «Сеанавто Логистик» не имеет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов ответчик представил в материалы дела Договоры поручения от 18.04.2016, от 15.05.2017, от 03.10.2017, акты, приходные и расходные кассовые ордера, чек, платежное поручение № 13 от 13.01.2017.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные расходы в размере 280 000 руб. являются чрезмерными, разумной суммой с учетом рассмотрения дела в судах трех инстанций является и подлежит взысканию 100 000 руб. Суд также признал обоснованными расходы ответчика, понесенные на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. с учетом того, что судебные акты по делу приняты в его пользу, а в заключении эксперта не содержится однозначного вывода, который позволил бы оценивать заявление ответчика о фальсификации как злоупотребление правом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные подателем в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Суд верно установил, что само по себе то обстоятельство, что ответчик и ООО «Юридическая фирма «Логос» принадлежат к одной группе лиц, не влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Аффилированность лиц по договору оказания услуг сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов и не свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик представил все документы, свидетельствующие о наличии оснований для их взыскания.

Ссылка подателя жалобы на принадлежность доли в уставном капитале ООО «Сеанавто Логистик» представителю ответчика Терентьевой О.В. не принимается апелляционным судом как имеющая правовое значение при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку материалами дела подтверждено, что Терентьева О.В. представляла интересы ООО «Сеанавто Логистик» в рамках исполнения своих трудовых обязанностей в качестве сотрудника ООО «Юридическая фирма «Логос».

Апелляционный суд не усмотрел нарушения ответчиком требований статьи 861 ГК РФ, с учетом положения пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", согласно которому наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Ответчиком в материалы дела представлены три договора поручения, размер расчетов по каждому из которых не превышал 100 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в связи с необоснованностью заявления о фальсификации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что судебные акты по делу приняты в пользу ответчика, а в заключении эксперта не содержится однозначного вывода, который позволил бы оценивать заявление ответчика о фальсификации как злоупотребление правом.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-19737/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен