Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А33-30751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 декабря 2020 года


Дело № А33-30751/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Калининград)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.05.2020 (срок действия до 13.05.2023), личность установлена удостоверением адвоката,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – ответчик) о взыскании 2 034 193,55 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 26.01.2018 по 02.04.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.10.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23.09.2016 заключен договор аренды воздушного судна Ми-8Т №184/03-16 (далее – договор), согласно пункту 1.1 договора арендодатель передаёт в аренду арендатору воздушное судно Ми-8Т, регистрационный № 24529, заводской № 98522340, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 31.12.2016. В случае, если до указанной даты ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически считается пролонгированным на следующий календарный год, количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, арендованное ВС в начале аренды будет передано в распоряжение арендатора в а/п Енисейск в срок до 15.10.2016.

Прием и передача арендованного ВС будет оформлена письменно в виде соответствующего акта, подписанного обеими сторонами, а также с заполнением и подписанием акта ОС-1. Моментом передачи арендованного ВС от арендодателя к арендатору и обратно является дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта. Арендатор оформляет переданное ВС и свидетельство эксплуатанта в срок не более десяти календарных дней (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 7.1. договора, арендатор производит платежи арендодателю по стоимости летного часа, определенной в приложении № 2 к договору и по фактическому налету.

В приложении № 2 к договору стороны установили, что арендная ставка за один летный час устанавливается в размере 30 000 руб., в том числе НДС (18 %). Наработка двигателей на земле не учитывается и не оплачивается.

В силу пункта 7.2. договора, гарантированный налет устанавливается следующим образом:

с мая по октябрь месяц включительно – 50 летных часов в месяц;

с ноября текущего года по апрель месяц следующего года включительно - 30 летных часов в месяц.

В случае нахождения ВС у арендатора неполный месяц, гарантированный налет рассчитывается пропорционально количеству дней нахождения ВС у арендатора. Также и в случае отвлечения ВС на регламентные работы или по пунктам 4.8., 4.11., гарантированный налет уменьшается пропорционально количеству дней, затраченных на такие работы.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, гарантированный налет исчисляется с даты внесения ВС в Свидетельство эксплуатанта, но не позднее десяти календарных дней с даты подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Если фактический месячный налет на арендованном ВС будет меньше гарантированного налета часов в месяц, оплата будет произведена за гарантированное количество летных часов. В случае простоя арендованного ВС по вине арендодателя, оплата за гарантированный налет уменьшается пропорционально дням простоя (пункт 7.4. договора). Если фактический месячный налет на арендованном ВС превысит гарантированный налет часов в месяц, оплата будет произведена по фактическому налету часов (пункт 7.5. договора). Летные часы в часах и минутах исчисляются с момента отрыва ВC от земли на взлете и до касания ВС земли во время посадки (пункт 7.6. договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора, арендатор несет ответственность за летную эксплуатацию, поддержание летной годности ВС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, ответственность за поддержание летной годности и организацию технического обслуживания арендованного ВС несет арендатор.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что арендованное ВС будет возвращено арендодателю в а/п Красноярск или в ином аэропорту, по согласованию сторон, в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, с выполненным техническим обслуживанием, необходимым на дату передачи согласно регламенту технического обслуживания вертолетов Ми-8Т. Предварительная оценка комплектности и технического состояния ВС производится арендодателем в аэропорту базирования арендатора.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что стороны будут разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними из применения или толкования договора путем двусторонних переговоров в духе сотрудничества и взаимопонимания. Если спорный вопрос не будет урегулирован в ходе переговоров, то он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

По приемо-сдаточному акту от 19.10.2016 воздушное судно передано арендатору.

26.01.2018 при предварительной оценки воздушного судна были выявлены дефекты, препятствующие приемке воздушного судна и составлен наряд на дефектацию и устранение дефектов от 26.01.2018, со ссылкой на регламент технического обслуживания Ми-8Т:

1. Не выполнены работы по подготовке к полету ВС находящегося по состоянию на 26.01.2018 на хранении (РТО Ми-8Т п. 13.03.00).

2. Не выполнен контрольный полет после работ связанных с заменой рулевого винта (пункт 5 Перечня работ после которых производится контрольный полет руководства по техническому обслуживанию Ми-8Т).

3. Не выполнены работы, предусмотренные пунктом 5 02.26 РТО Ми-8Т, связанные с заменой втулки с рулевого винта по результатам контрольного полета. Послеполетный осмотр не выполнен.

4. Отсутствует давление воздуха в баллонах и тормозах эксплуатация систем и оборудования.

5. Наличие воды (льда) в контрольных стаканчиках осевых шарниров втулки несущего винта (РТО Ми-8Т РЛЭ Ми-8Т).

6. На аккумуляторных батареях 12СНМ-28 № 04150604, 01170356, 01170358, 01170359, 0110402, 01170351 - в течении 2017 КТУ не выполнялось - определить исправность батарей не представляется возможным (инструкция ИРФТ 563421 001 ТО).

7. Установленный МСК - 3 № 1854105 - собственность общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» - демонтировать., установить МСК-3 № 2893748 - собственность общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника»

8. Не фиксируется крышка люка подогрева редуктора.

9. Отсутствует замок «ДЗУС» на крышке люка крана переключения топлива расположенного на полу грузовой кабины.

10. Установить дополнительный бак правый.

11. По результатам расшифровки СДК-8 не прописывается барометрическая высота.

12. Отсутствуют тарировочные графики (температура дв. лев, температура дв. прав, геометрическая высота установленного курса, автолента переноса).

Вышеуказанные недостатки ответчиком устранялись в период с 26.01.2018 по 02.04.2018, согласно отметок в ведомости дефектов: 02.04.18 выполнены работы по подготовке ВС к полетам после хранения к/н 134, 02.04.18 выполнен контрольный полет к/к 135, 02.04.18 выполнены работы после контрольный полет связанные с заменой ВРВ к/н 137, тормозная система и баллоны заправлены воздухом, соотв. ТУ, контрольные стаканчики промыты, дозаправлены, соответствуют ТУ, произведен КТУ 28.01.2018, аккумуляторы соответствуют ТУ, техдокументация оформлена, на ВС установлен МСЛ-3 № 2893748 к/н 96, выполнен слесарный ремонт, замок «ДЗУС» восстановлен, бак установлен, пролиты контакты ИЛР ДВ-15, тарировочные графики вложены в судовую документацию.

По приемо-сдаточному акту от 15.05.2018 воздушное судно передано арендодателю.

В претензии, направленной в адрес ответчика 14.09.2020, согласно квитанции акционерного общества «Почта России», истец просил ответчика оплатить 2 034 193.55 руб. упущенной выгоды.

Ссылаясь на то, что в период устранения недостатков истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды ввиду невозможности сдачи в аренду воздушного судна в период ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение возможности передачи воздушного судна в аренду после возврат его ответчиком истцом в материалы дела представлены договор аренды воздушного суда от 28.04.2018 №200/03-19/7763 и приемо-сдаточный акт от 15.05.2018, по которому спорное воздушное судно передано истцом в аренду обществу с ограниченной ответственностью «КрасАвиа»

В отзыве на иск ответчик требования истца отклонил по следующим основаниям:

- исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка;

- истец уклонялся от приемки воздушного судна;

- у истца отсутствовала реальная возможность извлечь доход.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика 14.09.2020 направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить упущенную выгоду.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Между тем, суд обращает внимание, что при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор Верховного Суда Российской Федерации практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020).

Учитывая направление истцом в адрес ответчика претензии 14.09.2020, отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным. В этой связи ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения подлежит отклонению.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 23.09.2016 № 184/03-16 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды воздушного судна Ми-8Т от 23.09.2016 № 184/03-16 ответчику подтверждается приемо-сдаточным актом от 19.10.2016 и не оспаривается сторонами. Факт возврата имущества ответчиком истцу подтвержден приемо-сдаточным актом от 15.05.2018 и также не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что в период устранения недостатков истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды ввиду невозможности сдачи в аренду воздушного судна, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 034 193,55 руб. упущенной выгоды, рассчитанной исходя из минимальной арендой платы за период с 26.01.2018 по 02.04.2018, в соответствии с условиями договора и приложения №2 к нему:

- 174 193,55 руб. за период с 26.01.2018 по 31.01.2018,

- 900 000 руб. за февраль 2018 г.,

- 900 000 руб. за март 2018 г.,

- 60 000 руб. за период с 01.04.2018 по 02.04.2018.

Факт устранения недостатков в обозначенный период подтвержден представленными в материалы дела нарядом на дефектацию и устранение дефектов от 26.01.2018 и нарядом с отметками об устранении дефектов 02.04.2018.

Таким образом, в обозначенный период истец не мог использовать воздушное судно по назначению, соответственно получать прибыль от сдачи в аренду.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с нарушением ответчика.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальность существования возможность получения им доходов, то есть подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом устранения недостатков воздушного судна в спорный период (26.01.2018 – 02.04.2018) истец не мог использовать воздушное судно по назначению, соответственно получать прибыль от сдачи в аренду.

Факт наличия недостатков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими недостатками, подтверждены материалами дела. Недостатки возникли в период пользования имуществом ответчиком. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды составил 2 034 193,55 руб., исходя из гарантированного налета воздушного судна, установленного договором. Арендная плата за период устранения недостатков с ответчика не взыскивалась.

В подтверждение возможности передачи воздушного судна в аренду после возврат его ответчиком истцом в материалы дела представлены договор аренды воздушного суда от 28.04.2018 №200/03-19/7763 и приемо-сдаточный акт от 15.05.2018, по которому спорное воздушное судно передано истцом в аренду обществу с ограниченной ответственностью «КрасАвиа».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии у истца реальной возможности извлечения дохода отклоняется судом с учетом передачи ответчику воздушного судна в аренду в состоянии летной годности, несвоевременным возвратом воздушного судна арендатору, наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика по устранению недостатков принятого в аренду воздушного судна и отсутствием возможности у истца извлекать выгоду путем сдачи спорного судна в аренду при наличии доказательств последующей передачи истцом указанного воздушного судна в аренду.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в связи с уклонением истца от приемки воздушного суда судом также отклоняются, учитывая, что упущенная выгода в виде неполучения арендной платы рассчитана истцом в период устранения ответчиком недостатков полученного в аренду воздушного судна для последующего возврата арендатору, поскольку пунктом 6.3 договора установлена обязанность арендатора возвратить арендодателю воздушное судно в технически исправном состоянии.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

При отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, оснований считать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации, не имеется.

Таким образом, поскольку по вине ответчика истец не смог в будущем извлекать выгоду путем сдачи судна в аренду, упущенная выгода подлежит взысканию за счет ответчика в пользу истца за заявленный истцом период.

Проверив, произведенный истцом расчет убытков, суд признал его верным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем требование предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ИНН <***>, г. Калининград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН <***>, г. Красноярск) 2 034 193,55 руб. убытков, а также 33 171 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова