Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А46-4248/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4248/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024(судья Аристова Е.В.) о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2024 по делу № А46-4248/2023о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 ФИО3 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 2 523 690,95 руб., в том числе1 095 766,96 руб. основной долг, 899 552,17 руб. проценты по договорам займа,91 890 руб. неустойка, 15 270,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 419 441,14 руб. присуждённая индексация, 1 770,43 руб. сумма судебных расходов.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.11.2023.

Определением суда от 07.03.2023 заявление финансового управляющего оставлено без движения на срок до 22.04.2024, суд предложил заявителю представить доказательства отмены судебных актов Кировского районного суда города Омска, которыми установлен размер задолженности.

Определением суда от 26.04.2024 срок оставления заявления финансового управляющего без движения продлён до 31.05.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2024 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба возвращена подателю применительно к пункту 2 части 1статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по причине того, что подана на судебный акт, который в соответствиис положениями АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым апелляционным судом определением, ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о возврате заявление финансового управляющегоо пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.11.2023.

Кассатор считает вынесенное определение незаконным, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права и вопреки положениям статьи 128 АПК РФ приняли к производству заявление финансового управляющегос не устранёнными недостатками, которые послужили основанием оставления заявления без движения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанциине установил оснований для его отмены.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение суда, сослался на то,что поданное заявление следовало возвратить подателю в соответствии со статьями 128, 223 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставленияего без движения, не устранены в установленный срок, не предоставлены доказательства отмены судебных актов Кировского районного суда города Омска, которым установлен размер задолженности.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определенияо назначении дела к судебному разбирательству и что указанное определениене препятствует дальнейшему движению дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствиисо статьёй 188 АПК РФ.

В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ,а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возраженияпри обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

С учётом толкования, приведённого Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2024 № 943-О, из данного законоположения следует, что проверка законности и обоснованности определений арбитражного суда (в том числе указанных заявительницей), обжалование которых не предусмотрено АПК РФ,не устраняется, а переносится на более поздний срок. Возможность заявления возражений в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) толькопри обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подчеркивается и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопросао её принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, которыйв соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил, что ФИО2 подал апелляционную жалобу на судебный акт, который в силу действующего законодательства, не подлежит обжалованию, обжалование указанного определения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке нормами АПК РФ не предусмотрено,и дальнейшему движению дела определение о назначении дела к судебному разбирательству не препятствует (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2024 о назначении дела к судебному разбирательству правомерно возвращена судом апелляционной инстанции заявителюна основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассатора отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных нормой части 4статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определенияи удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А46-4248/2023 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1