Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А56-83217/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83217/2015
25 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: Черемис В.А. (генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.10.2021); представитель Бельская И.Ю. по доверенности от 12.08.2020,

от должника: представитель конкурсного управляющего Котова Н.В. по доверенности от 04.08.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28476/2021) Конкурсного управляющего АО «Строительная корпорация «РосСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-83217/2015/тр.3712, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБалтИндустрия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой»,

установил:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Акционерного общества «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» (далее – застройщик, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) в отношении Должника введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

30.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью «СтройБалтИндустрия» (далее – заявитель, кредитор, ООО «СтройБалтИндустрия») предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к Акционерному обществу «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилого помещения 2-комнатной квартиры площадью 67,49 кв.м. на 3 этаже с условным номером 157, корпус с условным номером 2, с условным номером на площадке 4, секция 5, в осях 1с-4с/1, Ас-Гс, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 12.12.2014 №15/2014-И-РСТ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, городской округ «Город Калининград», улица Согласия – улица Ивана Сусанина.

Определением суда от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника с указанием размера неисполненных обязательств перед должником в сумме 2 800 835 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Власов Владислав Викторович, адрес для направления корреспонденции: 115088, г. Москва, ул. Дубровская 1-я, дом 14, корпус 1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31.

05.07.2021 от кредитора поступило заявление о пересмотре определения суда от 21.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ООО «СтройБалтИндустрия» о пересмотре определения от 21.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 21.11.2016 отменено.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с определением от 26.07.2021, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, производство по заявлению о пересмотре определения от 26.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не подлежало рассмотрению, поскольку заявление было подано по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также считает, что в деле отсутствуют как новые, так и вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

12.10.2021 от заявителя посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.10.2021 представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители кредитора против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1)отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума №52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определением суда от 21.11.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений Акционерного общества «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» включено требование ООО «СтройБалтИндустрия» о передаче жилого помещения 2-комнатной квартиры площадью 67,49 кв.м. на 3 этаже с условным номером 157, корпус с условным номером 2, с условным номером на площадке 4, секция 5, в осях 1с-4с/1, Ас-Гс, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 12.12.2014 №15/2014-И-РСТ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, городской округ «Город Калининград», улица Согласия – улица Ивана Сусанина, оплата за которое произведена застройщику в сумме 0,00 рублей, размер неисполненных обязательств участником строительства перед застройщиком 2 800 835 рублей.

При этом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 по делу № А21-6394/2020 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 отказано в удовлетворении искового заявления АО СК «РОССТРОЙ» к ООО «СтройБалтИндустрия» о взыскании денежных средств в размере 2 800 835 рублей в счет оплаты за спорное жилое помещение. В ходе судебного процесса было установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «СтройБалтИндустрия» оплачены АО СК «РосСтрой» денежные средства в размере 2 800 835 рублей в счет оплаты за спорное жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В силу части 2 приведенной статьи по ходатайству лиц, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума №52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как пояснил кредитор, в начале 2021 года состояние здоровья генерального директора ООО «СтройБалтИндустрия» Черемиса Виктора Александровича резко ухудшилось, появились боли, слабость, резкое недомогание, сильные и интенсивные боли в области поясницы не позволяли директору вернуться к работе. Других сотрудников у предприятия не имеется. С 17 февраля по 20 апреля 2021 года Черемис В.А. тяжело болел, находился на лечении, что подтверждается справкой медицинского учреждения.

После болезни Черемис В.А. еще некоторое время находился в стадии восстановления. В связи с введенными ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах) Черемис В.А. старался самоизолироваться после тяжелого заболевания, чтобы избежать обострений.

Еще одной объективной причиной несвоевременного обращения в суд явилось отсутствие у предприятия финансов для оплаты работы юриста, в связи с приостановлением деятельности общества с начала 2020 года. Данные обстоятельства подтверждается информацией по счетам банка за 2020-2021 годы (их. № 3816701 от 15.06.2021) и бухгалтерской отчетностью за 2020 год, где также за последние три года имеется информация об убыточной деятельности организации.

После полного восстановления от болезни и послаблений в части ограничений по распространению коронавирусной инфекции, в июне 2021 года Черемис В.А. обратился за юридической помощью и заключил договор на оказание юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявление кредитора о восстановлении срока для предъявления в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обособленный спор подлежит новому рассмотрению с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А21-6394/2020.

Поскольку имеется два судебных акта, взаимоисключающих друг друга, и сложившееся положение дел без пересмотра определения от 21.11.2016 приведет к невозможности дальнейшей реализации прав и обязанностей как ООО «СтройБалтИндустрия», так и конкурсным управляющим АО СК «РосСтрой».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-83217/2015/тр.3712 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова