Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А65-7719/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7719/2022
г. Самара
16 августа 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по делу № А65-7719/2022 (судья Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления №231/з от 03.03.2022 по делу об административном правонарушении о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" административного наказания в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.7 КоАП РФ,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопомощник" (далее по тексту – заявитель, ООО «Автопомощник») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления №231/з от 03.03.2022г. по делу об административном правонарушении о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник", административного наказания в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, потребитель, заемщик).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по делу № А65-7719/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором Управление Роспотребнадзора просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по делу № А65-7719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022г. в 10час. 20 мин. в Управлении Роспотребнадзора при анализе документов, приложенных к письменному обращению (рег.№294/2/14 от 23.12.2021г.) (абонентский договор №КАN-A3-0000214850 («Автодруг-3») от 03.08.2021г., акт об оказании услуг к абонентскому договору от 03.08.2021г.), был выявлен обман потребителя заявителем.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18 февраля 2022г., согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление №231/з по делу об административном правонарушении от 3 марта 2022г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из обращения потребителя ФИО1 (рег. № 294/2/14 от 23.12.2021г.) при получении кредита на приобретение транспортного средства 03.08.2021г., потребитель подписал абонентский договор № КАN-A3-0000214850 («Автодруг-3») (далее по тексту - договор) с ООО «Автопомощник».

В п. 2 договора - «Исполнением является оказание абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств (ТС), а именно:

1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС;

2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»)».

В соответствии с п. 3 Абонентского договора «комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС включает в себя»:

1) заполнение и подача электронной заявки в банки на получение кредита для покупки ТС.

П. 9 Абонентского договора установлено, что «Цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС (п. 3 Абонентского договора) составляет 39 000 руб.»

Согласно п. 1 Акта об оказании услуг к абонентскому договору № КАN-А3-0000214850 («Автодруг-3») от 3 августа 2021г., подписанного ФИО1, исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС), а именно:

1) заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС.

ООО «Автопомощник» при заключении договора и подписании акта об оказании услуг к абонентскому договору № КАN-А3-0000214850 («Автодруг-3») от 3 августа 2021г. умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как ФИО1 при подписании вышеуказанных документов уже не нуждалась в заполнении и подаче электронных заявок в банки на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банков, в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в АО «РН Банк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Следует отметить, что согласно п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита №33304-0821 от 03.08.2021г. целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства. А значит, потребитель ФИО1 в оказании вышеуказанных услуг не нуждалась, так как кредитный договор уже был им заключен в АО «РН Банк».

Согласно ст.8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Необходимо отметить, что в силу п.4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ч.1 ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. № 307-АД15-12933.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 г. № 301-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла.

Таким образом, ООО «Автопомощник» заведомо совершило обман потребителя.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020г. по делу №А65-26011/2019, от 04.08.2020г. по делу № А55-4309/2020, от 10.08.2019г. по делу № А55-4943/2020 и др..

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2022г., иными материалами дела.

Оценивая обстоятельствп дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действих заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения ст.2.9 КоАП РФ, как и не установлено оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автопомощник» сводятся к указанию на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемых правонарушений. Однако данные доводы не основаны на материалах дела и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Признавая правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Автопомощник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7, и о правомерности назначении наказания в виде административного штрафа, апелляционный суд, между тем, отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2. Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Так, ч. 1 ст. 4.1.2. КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2. КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Автопомощник» является микропредприятием, включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.06.2021.

Санкцией ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное и применяя положения ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административное наказание ООО «Автопомощник» должно быть назначено в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ для юридического лица, то есть в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, считает, что соразмерным совершенному ООО «Автопомощник» правонарушению является административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Обжалуемым в рамках настоящего дела постановлением Управления Роспотребнадзора №231/з от 03.03.2022г. ООО «Автопомощник» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по делу № А65-7719/2022 оставить без изменения, при этом признав постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №231/з от 03.03.2022г. не подлежащим исполнению в части наложения на ООО «Автопомощник» административного штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по делу № А65-7719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №231/з от 03.03.2022г. не подлежащим исполнению в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» административного штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья Е.Г. Попова