Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А32-6950/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в

порядке упрощенного производства

дело № А32-6950/2025
город Ростов-на-Дону
28 октября 2025 года
15АП-11020/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) по делу № А32-6950/2025

по иску акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Вектор» (далее – ответчик, ООО «ТК Вектор») о взыскании штрафа в размере 930416,93 руб.

В отзыве на иск, ответчик просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указал на пропуск срока исковой давности (в соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» - 1 год) (т. 1, л.д. 140).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края.

В Арбитражном суде Краснодарского края делу присвоен номер А32-6950/2025.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 назначено судебное заседание в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного

производства.

12.05.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал, взыскал с ООО «Транспортная Компания Вектор» в пользу АО «Почта России» 930416,93 руб. штрафа, а также 21608 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взыскал с ООО «Транспортная Компания Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29913 руб.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, 27.05.2025 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транспортная Компания Вектор» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что письмо исх. № 37 от 21.09.2023 с уведомлением о расторжении договора № 870/22-А18/32211616406/5 от 06.10.2022 в одностороннем внесудебном порядке, направлено 04.10.2023 и получено 18.10.2023. Факт расторжения договора № 870/22-А18/32211616406/5 от 06.10.2022 установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-215051/2024 от 29.01.2025. Истец в исковом заявлении ссылается на направленные заявки (с 03.10.2023 и далее), т.е. после расторжения указанного договора и прекращения обязательств сторон, что исключает применение штрафных санкций к ответчику ввиду отсутствия обязательств по перевозке перед истцом, о чем последний не мог не знать.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности 1 год. Согласно дополнительной заявке от 09.07.2023 № 8757630 (срок действия с 10.07.2023 по 13.07.2023) и заявке, размещенной в системе TMS от 09.07.2023 № 8757630, автотранспорт заказан 10.07.2023 на 00 ч 00 мин. Согласно дополнительной заявке от 10.07.2023 № 8763864 (срок действия с 10.07.2023 по 14.07.2023) и заявке, размещенной в системе TMS от 10.07.2023 № 8763864, автотранспорт заказан 10.07.2023 на 18 ч 00 мин. Однако истец обратился в суд только 19.08.2024 (дело № А40-193888/2024). Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что, по мнению ответчика, исключает применение штрафных санкций к последнему.

Исходя из условий договора источником оповещения может являться иная программа заказчика, либо заявки направляются по электронной почте, также заявки должны быть в оригиналах и подписаны сторонами договора. Выводы суда о том, что представленные истцом доказательства явно свидетельствуют о том, что заявки направлялись в адрес ответчика, являются не обоснованными и неподтвержденными. Распечатки из системы TMS не содержат полных наименований перевозчика, ИНН/ОГРН, юридических адресов, в связи с чем вывод о том, что истец подтвердил направление и получение указанных в иске заявок ответчиком является противоречивым. Ссылка в решении суда на надпись «ТК VEKTOR AUTO» сама по себе не подтверждает факты направления и получения ответчиком заявок от заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от совершенных нарушений ответчиком условий договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Почта России» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Почта России» (далее - заказчик) и ООО «ТК Вектор» (далее - исполнитель) заключен договор от 06.10.2022 № 870/22-A18/32211616406/5 на перевозку почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе по заданию заказчика оказывать по заявкам заказчика услуги по перевозке ПО и прочих ТМЦ автомобильным транспортом, включая погрузо-разгрузочные работы по заявкам заказчика.

Данный договор заключен на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ», подписан квалифицированной электронной подписью заместителя генерального директора по логистике АО «Почта России» и генерального директора ООО «ТК Вектор». Информация о заключении данного договора размещена на сайте http://zakupki.gov.ru.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с

законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 4.1 договора услуги в рамках договора оказываются на основании заявок. Заявка направляется заказчиком исполнителю в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ.

При этом в силу положения п. 2.1.17 договора сторонами предусмотрено использование системы TMS при работе в рамках заключенных договоров.

Система TMS - это система управления транспортно-логистическими потоками, обеспечивающая передачу и фиксирование информации по плановым маршрутам и автомобильного планам перевозки почты, формирование расписаний транспорта и отражение всех перевозок, а также контроль и оценка показателей на каждой стадии транспортировки, в том числе формирование отчетности по выполненным перевозкам.

С целью автоматизации транспортных процессов система TMS обеспечивает идентификацию пользователей системы, каждому из которых, в зависимости от статуса (заказчик, перевозчик) и служебных обязанностей, присваивается определенная роль. Роли служат для разграничения прав доступа пользователей к объектам системы TMS (право на создание, просмотр, редактирование и удаление объектов). Предоставление исполнителю учетной записи для работы в системе TMS осуществляется на основании соответствующего запроса исполнителя.

Согласно п. 4.4 договора заявки на выполнение маршрута направляются заказчиком в адрес исполнителя в системе TMS (в случае использования системы TMS) или иной программе заказчика, либо представителем заказчика заявка направляется исполнителю по электронной почте, указанной в пункте 4.1. в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта.

Пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечивать подачу автотранспорта под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена ко времени в соответствии с заявками заказчика.

В соответствии с п. 4.5 договора исполнитель в срок, не более двух часов с момента получения заявки, рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS, подписывает и направляет согласованную заявку заказчику по электронной почте.

Согласно п. 8.1 договора исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта, предусмотренную пунктом 8.3 договора в виде штрафа в размере 70% от базовой стоимости маршрута без учета НДС.

Кроме того, согласно п. 8.5 договора в случае не предоставления ответа на заявку заказчика свыше двух часов, исполнитель также несет ответственность за неподачу автотранспорта, предусмотренную п. 8.3 договора.

Согласно дополнительной заявке от 03.10.2023 № 9230530 (срок действия с 03.10.2023 по 07.10.2023) и заявке, размещенной в системе TMS от 03.10.2023 № 9230530, автотранспорт заказан 03.10.2023 на 23 ч 00 мин.

Согласно дополнительной заявке от 08.10.2023 № 9246651 (срок действия с 08.10.2023 по 12.10.2023) и заявке, размещенной в системе TMS от 08.10.2023 № 9246651, автотранспорт заказан 08.10.2023 на 21 ч 00 мин.

Согласно дополнительной заявке от 11.10.2023 № 9263282 (срок действия с 11.10.2023 по 15.10.2023) и заявке, размещенной в системе TMS от 11.10.2023 № 9263282, автотранспорт заказан 11.10.2023 на 23 ч 00 мин.

Согласно дополнительной заявке от 19.10.2023 № 9293945 (срок действия с 19.10.2023 по 23.10.2023) и заявке, размещенной в системе TMS от 19.10.2023 № 9293945, автотранспорт заказан 19.10.2023 на 18 ч 00 мин.

Согласно дополнительной заявке от 25.10.2023 № 9320327 (срок действия с 25.10.2023 по 29.10.2023) и заявке, размещенной в системе TMS от 25.10.2023 № 9320327, автотранспорт заказан 25.10.2023 на 20 ч 00 мин.

Согласно дополнительной заявке от 28.10.2023 № 9336058 (срок действия с 28.10.2023 по 03.11.2023) и заявке, размещенной в системе TMS от 28.10.2023 № 9336058, автотранспорт заказан 28.10.2023 на 23 ч 00 мин.

Однако в нарушение п. п. 8.2, 8.3 договора ООО «ТК Вектор» не осуществил подачу автотранспорта.

В соответствии с п. 7.6 договора:

1. 08.10.2023 в 14-49 заказчиком составлен акт о нарушении № 9230530, 2. 11.10.2023 в 16-34 заказчиком составлен акт о нарушении № 9246651, 3. 12.10.2023 в 16-51 заказчиком составлен акт о нарушении № 9263282, 4. 21.10.2023 в 15-10 заказчиком составлен акт о нарушении № 9293945, 5. 28.10.2023 в 15-39 заказчиком составлен акт о нарушении № 9320327,

6. 04.11.2023 в 11-33 заказчиком составлен акт о нарушении № 9336058, в связи с неподачей автотранспорта.

Согласно дополнительной заявке от 09.07.2023 № 8757630 (срок действия с 10.07.2023 по 13.07.2023) и заявке, размещенной в системе TMS от 09.07.2023 № 8757630, автотранспорт заказан 10.07.2023 на 00 ч 00 мин.

Согласно дополнительной заявке от 10.07.2023 № 8763864 (срок действия с 10.07.2023 по 14.07.2023) и заявке, размещенной в системе TMS от 10.07.2023 № 8763864, автотранспорт заказан 10.07.2023 на 18 ч 00 мин.

Однако в нарушение п. п. 8.2, 8.3 договора ООО «ТК Вектор» не осуществил подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 договора: 10.07.2023 в 17 час 05 мин. заказчиком составлен акт о нарушении № 8757630, 13.07.2023 в 15 час 29 мин., заказчиком составлен акт о нарушении № 8763864, в связи с неподачей автотранспорта.

Согласно дополнительной заявке от 29.08.2023 № 9037011 (срок действия с 30.08.2023 по 02.09.2023) и заявке, размещенной в системе TMS от 29.08.2023 № 9037011, автотранспорт заказан 30.08.2023 на 00 ч 00 мин.

Согласно дополнительной заявке от 30.08.2023 № 9045490 (срок действия с 30.08.2023 по 04.09.2023) и заявке, размещенной в системе TMS от 30.08.2023 № 9045490, автотранспорт заказан 30.08.2023 на 22 ч 00 мин. Однако в нарушение п. п. 8.2, 8.3 договора ООО «ТК ВЕКТОР» не осуществил подачу автотранспорта.

В соответствии с п. 7.6 договора:

1. 29.08.2023 в 17-47 заказчиком составлен акт о нарушении № 9037011,

2. 01.09.2023 в 17-54 заказчиком составлен акт о нарушении № 9045490, в связи с неподачей автотранспорта.

Согласно дополнительной заявке от 20.09.2023 № 9132200 (срок действия с 20.09.2023 по 24.09.2023) и заявке, размещенной в системе TMS от 20.09.2023 № 9132200, автотранспорт заказан 20.09.2023 на 22 ч 00 мин.

Однако в нарушение п. п. 8.2, 8.3 договора ООО «ТК ВЕКТОР» не осуществил подачу автотранспорта.

В соответствии с п. 7.6 договора 23.09.2023 в 15 час 05 мин., заказчиком

составлен акт о нарушении № 9132200, в связи с неподачей автотранспорта.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлены доказательства направления заявки в адрес ответчика, акты о нарушении заявок составлены истцом в одностороннем порядке, указанные акты ответчиком не получены, что, по мнению ответчика, исключает применение штрафных санкций.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 9 Закона № 259-ФЗ перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза. В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 259-ФЗ за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечивать подачу автотранспорта под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена ко времени в соответствии с заявками заказчика.

Согласно п. 8.1 договора исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта, предусмотренную пунктом 8.3 договора в виде штрафа в размере 70% от базовой стоимости услуги без учета НДС. Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора базовая стоимость услуги на перевозку ПО и ТМЦ одним транспортным средством определена в приложении № 1 и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.

Истец произвел расчет штрафа по договору от 06.10.2022 № 870/22-A18/32211616406/5, который составил 930416,63 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан верным.

Возражая против иска, ответчик указал, что представленные истцом документы не подтверждают факты направления и получения ответчиком заявок от заказчика. Судом первой инстанции доводы ответчика мотивированно отклонены.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Ответчик указывает, что система TMS не может являться однозначным и надлежащим способом уведомления ответчика, а, следовательно, доказательством нарушения исполнителем условий договора и применения штрафных санкций.

В то же время, в силу положений п. 2.1.17 договоров сторонами предусмотрено использование системы TMS при работе в рамках заключенного договора.

Система TMS - это система управления транспортно-логистическими потоками, обеспечивающая передачу и фиксирование информации по плановым

маршрутам и планам перевозки почты, формирование расписаний движения автомобильного транспорта и отражение всех перевозок, а также контроль и оценку показателей на каждой стадии транспортировки, в том числе формирование отчетности по выполненным перевозкам.

С целью автоматизации транспортных процессов система TMS обеспечивает идентификацию пользователей системы, каждому из которых, в зависимости от статуса (заказчик, перевозчик) и служебных обязанностей, присваивается определенная роль. Роли служат для разграничения прав доступа пользователей к объектам системы TMS (право на создание, просмотр, редактирование и удаление объектов). Предоставление исполнителю учетной записи для работы в системе TMS осуществляется на основании соответствующего запроса исполнителя.

Согласно п. 4.4 договора заявки на выполнение маршрута размещаются заказчиком в адрес исполнителя в системе TMS или иной программе заказчика, либо представителем заказчика. Заявка направляется исполнителю по электронной почте, указанной в пункте 4.1. договора в срок не менее чем за 6 часов до запланированного времени подачи автотранспорта.

При этом «двойного» направления заявки и по электронной почте, и по TMS, как указывает ответчик, договором не предусмотрено. Так, в распечатке из системы TMS по заявкам в идентификаторе объекта указано «TK_VEKTOR_AVTO». Указанная надпись свидетельствует о том, что заявки направлены в адрес ответчика через систему TMS.

Поскольку договоры на оказание услуг по перевозке почтовых отправлений заключаются на торгах, типовая форма договоров не содержит идентификаторы поставщиков услуг. В целях соблюдения условий о конфиденциальности, система TMS не содержит полных наименований перевозчиков, их ИНН/ОГРН, юридических адресов. Каждому перевозчику в силу п. 2.2.7 типовой формы договоров присваивается идентификатор поставщика услуг и предоставляется ключ доступа к системе TMS. В системе каждый перевозчик отображается под своим персональным идентификатором.

Такие идентификаторы, как указано выше, присваиваются в соответствии с п. 2.2.7 договора в целях предоставления доступа к системе TMS и свидетельствуют о размещении заявок в системе именно для конкретного перевозчика. Указанный идентификатор ответчика в системе TMS, а также учетная запись предоставлен перевозчику в соответствии с п. 2.2.7 договора в 2020 году. Одновременно с учетной записью ответчику предоставлен логин и пароль к системе TMS. Именно этот код («TK_VEKTOR_AVTO») указан в системе TMS для идентификации перевозчика и свидетельствует о размещении заявок в системе именно для ответчика.

Кроме того, необходимо отметить, что идентификатор перевозчика и учетная запись предоставляются перевозчику однократно при заключении первого договора, поскольку один и тот же перевозчик определяется системой TMS под одним и тем же идентификатором. В последующем один и тот же перевозчик при заключении других договоров отображается в системе под своей учетной записью, что позволяет контролировать исполнение конкретным перевозчиком всех заключенных с ним договоров.

По утверждению истца, в период, когда ответчиком не подан автотранспорт с августа по октябрь 2023, по другим заявкам, направленным истцом в адрес ответчика в системе TMS в тот же период, ответчик осуществлял подачу

автотранспорта, что подтверждается соответствующими скриншотами из системы TMS.

Следовательно, выводы суда о том, что истцом не доказано направление заявок в адрес ответчика, и о том, что заявки подлежали дублированию по электронной почте, не соответствуют содержанию договора, как следствие - не обоснованы.

Ссылка ответчика на истечение срока действия договора от 06.10.2022 № 870/22-А18/32211616406/5 к моменту направления в адрес ответчика актов о выявленных нарушениях не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, несмотря на сделанное ответчиком заявление, он продолжал оказывать услуги по перевозке почтовых отправлений, принимал заявки истца, осуществлял подачу транспорта, тем самым подтвердил действие договора.

Так, после 18.10.2023 в адрес истца после направления заявления о расторжении договора ответчиком выполнено 32 заявки, о чем свидетельствует реестр выполненных заявок (указанный реестр приложен к возражениям истца от 12.05.2025).

Из представленного в отзыве на апелляционную жалобу реестра следует, что ответчик регулярно совершал рейсы на протяжении последующих двух месяцев. Ответчик сам действовал вопреки совершенному им волеизъявлению. В судебной практике отказ от договора, сделанный без цели прекращения его исполнения признается не состоявшимся, а договор - действующим. В связи с изложенным нельзя признать, что отказ ответчика от договора повлек какие-то правовые последствия для истца. В таком случае ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение договора. Заявление ответчика о расторжении договора направлено на избежание негативных последствий при предъявлении истцом требования об уплате штрафа за неподачу автотранспорта по надлежаще направленным заявкам.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что следует из возражений на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 142-146). Из решения суда не усматривается, что данное заявление рассмотрено. Как указано выше, расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Между тем, рассмотрев заявление ответчика, проверив соответствующий довод апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно дополнительной заявке от 09.07.2023 № 8757630 (срок действия с

10.07.2023 по 13.07.2023) и заявке, размещенной в системе TMS от 09.07.2023 № 8757630, автотранспорт заказан 10.07.2023 на 00 ч 00 мин.

Согласно дополнительной заявке от 10.07.2023 № 8763864 (срок действия с 10.07.2023 по 14.07.2023) и заявке, размещенной в системе TMS от 10.07.2023 № 8763864, автотранспорт заказан 10.07.2023 на 18 ч 00 мин.

Однако в нарушение п. п. 8.2, 8.3 договора ООО «ТК Вектор» не осуществил подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 договора: 10.07.2023 в 17 час 05 мин. заказчиком составлен акт о нарушении № 8757630, 13.07.2023 в 15 час 29 мин., заказчиком составлен акт о нарушении № 8763864, в связи с неподачей автотранспорта.

Согласно п. 9.2 договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне ответ на претензию в течение 30 календарных дней с даты ее получения.

Иск предъявлен в суд посредством системы «Мой Арбитр» 19.08.2024 (дело № А40-193888/2024).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности по заявкам от 09.07.2023 № 8757630 и № 8757630 (акты о нарушении от 10.07.2023 и 13.07.2023) пропущен. Требование о взыскании штрафа в размере 169166,66 руб. удовлетворению не подлежит.

В отношении остальных заявок срок исковой давности не пропущен, требования истца являются обоснованными в размере 761249,97 руб.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено, оснований для снижения штрафа не установлено. Суд указал, что ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств несоразмерности размера штрафа, установленного условиями спорных договоров, размер неустойки 0,1 % за день просрочки соответствует обыкновениям предпринимательской практики и не может рассматриваться как явно неразмерный последствиям нарушения обязательства.

Между тем, спорным договором предусмотрен (п. 8.3) штраф в размере 70% от базовой стоимости услуги без учета НДС, а не 0,1 % за день просрочки, как указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 5.2 договора базовая стоимость услуги на перевозку ПО и ТМЦ одним транспортным средством определена в приложении № 1, включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора и составляет 120833,33 руб. Следовательно, штраф составляет 84583,33 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, однако полагает его чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для его уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее - постановление Пленума № 7), следует, что по смыслу статьей 332 и 333 Гражданского кодекса, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

На основании пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,

принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, штраф составляет 70% от базовой стоимости услуги, который, по мнению апелляционного суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, апелляционный суд полагает возможным руководствоваться положениями части 1 статьи 34 Закона № 259-ФЗ, согласно которым за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Судом также учтено, что на применение Закона № 259-ФЗ при определении ответственности исполнителя указано в п. 8.2 договора.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении штрафа до 217499,99 руб. (120833,33 руб. (базовой стоимости услуги) * 9 (неисполненные заявки) * 20%), что, по мнению суда, является разумной применимой санкцией к неисправному перевозчику в данном конкретном случае.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При цене иска 930416,63 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи иска, составляет 21608 руб. (платежное поручение № 17897 от 06.09.2024 – т. 1, л.д. 116).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцу отказано во взыскании 169166,66 руб. ввиду пропуска срока исковой давности, что составляет 18,18 %, обоснованными признаны требования в размере 761249,97 руб. (до применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составляет 81,82 %.

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком в размере 17679,67 руб.

Поскольку апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, постольку с истца и ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30000 руб. согласно указанной выше пропорции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) по делу № А32-6950/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 217499,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17679,67 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 24546 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5454 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,

предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова