Постановление от 15 сентября 2019 г. по делу № А41-35372/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13098/2019

Дело № А41-35372/19
16 сентября 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу №А41-35372/19, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы неустойки за период с 07.03.2016 г. по 04.08.2016 г. в размере 103 643 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу №А41-35372/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 07.03.2016 г. по 04.08.2016 г. в размере 5 986 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 109 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 11.07.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения автомобилю "Фольксваген", государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2015 г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшим транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ССС 0327416592.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, управлявшим транспортным средством "Фольксваген", государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ССС 0329872748.

Собственником автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак <***> является ФИО2 (далее - ФИО2).

15.02.2016 г. ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, ПАО СК "Росгосстрах" выплатил сумму страхового возмещения в размере 122 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2016 г. № 000624.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска от 27 мая 2016 года по делу № 2-1484/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 44 300 руб. 00 коп., штраф в сумме 8 000 руб. 00 коп. и иные расходы, всего 67 350 руб. 00 коп.

Указанное решение было исполнено ответчиком 04.08.2016 года, что подтверждается инкассовым поручением от 04.08.2016 года № 261156.

14.02.2019 г. между ИП ФИО1 (далее - цессионарий) и ФИО2 (далее - цедент) заключен Договор цессии № 14/02/19 ДЦ, по условиям которого, истец принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 103 643 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2019 г. в которой просил выплатить сумму неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, тем самым допустив просрочку исполнения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.03.2016 г. по 04.08.2016 г. в размере 103 643 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска от 27 мая 2016 года по делу № 2-1484/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 44 300 руб. 00 коп., штраф в сумме 8 000 руб. 00 коп. и иные расходы, всего 67 350 руб. 00 коп.

Указанное решение было исполнено ответчиком 04.08.2016 года, что подтверждается инкассовым поручением от 04.08.2016 года № 261156.

Соответственно истец имеет право на взыскание суммы неустойки за заявленный период.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска дела № 2-1484/2016 и не подлежат доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В отзыве на иск ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Возможность применения ст.333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», разъяснена в пункте 78 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ.

В данном случае суд первой инстанции с учетом приведенных аргументов в отзыве Ответчика и положений ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в 50 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, в связи с чем суд правомерно снизил ее размере до 5 986 руб. 64 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу №А41-35372/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина