Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А76-18457/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-18457/2021
03 марта 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2022

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-моторс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к МИФНС России по Челябинской области № 17, г. Магнитогорск о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 02.04.2021 и решения инспекции (запись № 2217400289676 от 12.04.2021)

при участии в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ: Нотариуса ФИО3, г. Тольятти, ФИО7, с. Узюково, Самарская область; ООО «Монитор и Я», ОГРН <***>, с. Русская Борковка, Самарская область; ООО «Колесо плюс», ОГРН <***>, с. Русская Борковка, Самарская область; ООО «Финресурс», ОГРН <***>, г. Тольятти

при участии в судебном заседании представителя:

от истца - представителя ФИО4, доверенность от 13.04.2021, диплом ВСГ 3855734, личность удостоверена паспортом.

от «Сейхо-моторс» - ФИО5, доверенность от 17.01.2022, диплом, личность удостоверена паспортом; ФИО6, доверенность от 17.01.2022, диплом, личность удостоверена паспортом.

от ФИО7 – ФИО6, доверенность от 22.06.2021, диплом, личность удостоверена паспортом; ФИО5, доверенность от 21.08.2020, диплом, личность удостоверена паспортом.

от ООО «Монитор и Я»- ФИО6, доверенность от 01.10.2021, диплом, личность удостоверена паспортом. ФИО5, доверенность.

от ООО Колесо Плюс» - ФИО8, доверенность от 03.02.2021, диплом, личность удостоверена паспортом.

от нотариуса- ФИО3 – ФИО9, доверенность от 27.07.2016, диплом, личность удостоверена паспортом.

от ООО «Финресурс» - ФИО10, доверенность от 27.01.2021, диплом, личность удостоверена паспортом.


УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Челябинск, 02.06.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сейхо-моторс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-моторс», оформленного протоколом № 2 от 02.04.2021, а именно:

1. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-моторс», оформленного протоколом No 2 от 02.04.2021.

2. Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Челябинской области, которым внесена государственная регистрационная запись №2217400289676 от 12.04.2021.

Исковое заявление мотивировано тем, что решения по вопросам повестки дня собрания приняты с существенным нарушением Устава, условий договоров залога доли, корпоративного договора, отсутствие которых могло существенно повлиять на итоги голосования. Требование заявителя о проведении тайного (закрытого) голосования путем заполнения бюллетеней было проигнорировано, второй участник общества (50%) и залогодержатели доли истца в размере 1% не имели права голосования по вопросу о досрочном прекращении полномочий истца, как генерального директора общества, вопрос об избрании на должность генерального директора ФИО11 не был включен в повестку дня собрания.

Определением от 09.08.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 14.10.2021 суд привлек по ходатайству истца соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ МИФНС № 17 по Челябинской области.

В порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО7, с. Узюково, Самарская область; ООО «Монитор и Я», ОГРН <***>, с. Русская Борковка, Самарская область; ООО «Колесо плюс», ОГРН <***>, с. Русская Борковка, Самарская область; ООО «Финресурс», ОГРН <***>, г. Тольятти (т. 2 л.д. 14-15).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица участвующие в деле извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 102-105)

В судебном заседании 14.10.2021 истцом заявлено об уточнении исковых требований, а именно: просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сейхо-моторс», оформленные протоколом № 2 от 02.04.2021, а также признать незаконным и отменить решение МИФНС России № 17 по Челябинской области, которым внесена государственная регистрационная запись № 2217400289676 от 12.04.2021 (т. 1 л.д. 109-110).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик - общество представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что собрание проведено с соблюдением всех законодательных норм РФ, без каких-либо нарушений прав и законных интересов участников общества (т. 1 л.д. 112-114).

В суд 21.10.2021 от третьего лица – МИФНС России № 17 по Челябинской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения судом заявленных исковых требований, полагает, что в действиях регистрирующего органа отсутствуют факты нарушения норм законодательства, а заявитель не обосновал незаконность этих действий.

29.11.2021 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сейхо-моторс», оформленные протоколом № 2 от 02.04.2021, а также признать незаконным и отменить решение МИФНС России № 17 по Челябинской области, которым внесена государственная регистрационная запись № 2217400289676 от 12.04.2021 (т. 2 л.д. 65-68).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От Нотариуса ФИО3 30.11.2021 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме (т. 2 л.д. 72-74).

30.11.2021 от ООО «Колесо Плюс», ООО «Финресурс», ФИО7 через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные отзывы, в которых возражали против удовлетворения заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 80-81, 88-89, 97).

В суд через электронную систему «Мой Арбитр» от «Монитор и Я» 03.12.2021 поступили письменные пояснения по делу, согласно которым считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме (т. 2 л.д. 91-92, 94-95).

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что собрание проведено с соблюдением всех законодательных норм РФ, без каких-либо нарушений прав и законных интересов участников общества (т. 2 л.д. 120).

Третье лицо ФИО7 представил суду возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 130-133), а также итоговые возражения на иск (т. 3 л.д. 28-40).

От ООО «Финресурс», ООО «Колесо Плюс», Нотариуса ФИО3 18.01.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзывам (т. 4 л.д. 47-48, 52-53, 64).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст. 33, ст. 36-37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 174, ст. 182 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО «Сейхо-моторс» в качестве юридического лица зарегистрировано Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска 17 декабря 2002 года и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На момент рассмотрения настоящего дела участниками ООО «Сейхо-моторс» являются: ФИО2 (доля в размере 50%) и ФИО7 (доля в размере 50%). Уставный капитал общества — 28 500 рублей.

Часть доли в размере 1%, принадлежащая участнику ФИО2. передана в залог ООО «Монитор и Я» (0,25%), ООО «Финресурс» (0,25%), ООО «Колесо плюс» (0,25%), ФИО12 (0,25%).

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Как установлено судом, 02.04.2021 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Сейхо-моторс». На данном собрании присутствовали все участники Общества: ФИО7 (50%), ФИО2. (50%), а также залогодержатели ООО «Монитор и Я», ООО «Финресурс», ООО «Колесо плюс».

В соответствии с пунктом 1 повестки дня данного собрания на голосование был поставлен следующий вопрос: «Об избрании председательствующего и секретаря собрания».

По данному вопросу повестки дня голосовал участник Общества ФИО7, результаты голосования оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Сейхо-моторс» от 02.04.2021, из которого следует, что по пункту 1 повестки дня голосовали: «За» 1 голос (ФИО7), ФИО2. не голосовал согласно п. 5.24 Устава.

По результатам голосования принято решение: «Избрать Председательствующим на внеочередном общем собрании участников Общества - ФИО7 в лице представителя ФИО5, секретарем внеочередного общего собрания участников Общества назначить - ФИО10. Определить, что лицом, осуществляющим подсчет голосов, является секретарь заседания внеочередного общего собрания участников, а голосование по каждому вопросу повестки дня собрания участников проводится сразу после его обсуждения.»

В соответствии с пунктом 2 повестки дня данного собрания на голосование был поставлен следующий вопрос: «О досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества, нарушающего положения корпоративного договора и Устава Общества».

По данному вопросу повестки дня голосовали все участники Общества, а также присутствующие на собрании залогодержатели ООО «Монитор и Я», ООО «Финресурс», ООО «Колесо плюс», результаты голосования оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Сейхо-моторс» от 02.04.2021, из которого следует, что по пункту 2 повестки дня голосовали: «За» - 50,75%, в том числе ФИО7, 000 «Монитор и Я», ООО «Финресурс», ООО «Колесо плюс», «Против» - 49%, в том числе ФИО2. По результатам голосования принято решение: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «Сейхо-моторс» ФИО2 с 02 апреля 2021.

Назначить на должность генерального директора ООО «Сейхо-моторс» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 75 03 022143, выдан УВД Курчатовского района гор. Челябинска, код подразделения 742-043, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Комсомольский <...>, с 03 апреля 2021 года.»

В соответствии с пунктом 3 повестки дня данного собрания на голосование был поставлен следующий вопрос: «Одобрение сделок и расчетов с ИП ФИО13, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора, заключенные в период с ноября по март 2021г.».

По данному вопросу повестки дня голосовал участник Общества ФИО7, ФИО2. в голосовании не участвовал по причине заинтересованности, результаты голосования оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Сейхо-моторс» от 02.04.2021, из которого следует, что по пункту 3 повестки дня голосовали: «За» - 0 голосов, «Против» - 50% (ФИО7). По результатам голосования решение не принято.

В соответствии с пунктом 4 повестки дня данного собрания на голосование был поставлен следующий вопрос: «Об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предоставления согласования на их заключение: мировое соглашение по делу № А76-21818/2020 по исковому заявлению ООО «Монитор и Я» к ООО «Сейхо-моторс», рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области; мировое соглашение по делу №2-3359/2017 по исковому заявлению ООО «Монитор и Я» к ООО «Сейхо-моторс», рассматриваемому в Калининском районном суде г. Челябинска.»

По данному вопросу повестки дня голосовали все участники Общества, результаты голосования оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Сейхо-моторс» от 02.04.2021, из которого следует, что по пункту 4 повестки дня голосовали: «За» - 100 голосов, в том числе ФИО2. (50%) и ФИО14 (50%). По результатам голосования принято решение: «Одобрить заключение следующих крупных сделок и сделок с заинтересованностью: мировое соглашение по делу № А76-21818/2020 по исковому заявлению ООО «Монитор и Я» к ООО «Сейхо-моторс», рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области (Приложение №1 к настоящему Протоколу); мировое соглашение по делу №2-3359/2017 по исковому заявлению ООО «Монитор и Я» к ООО «Сейхо-моторс», рассматриваемому в Калининском районном суде г. Челябинска (Приложение №2 к настоящему Протоколу).»

Нотариусом ФИО3 выдано свидетельство об удостоверении решения органа юридического лица и состава участников этого органа, присутствовавших на собрании от 02.04.2021, № в реестре 63/8-н/63-2021-1-827.

ООО «Сейхо-моторс» обратилось в МИФНС No 17 по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, к которому был приложен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Сейхо-моторс» от 02.04.2021.

На основании указанного заявления ООО «Сейхо-моторс» и приложенных к нему документов МИФНС № 17 по Челябинской области приняла решение от 12.04.2021 № 11847А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с данным решением Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись №2217400289676 от 12.04.2021.

Не согласившись с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Сейхо-моторс», решением МИФНС No 17 по Челябинской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием об их оспаривании, о чем указал в своем заявлении.

ООО «Сейхо-моторс», МИФНС No 17 по Челябинской области, а также ФИО7, ООО «Монитор и Я», ООО «Финресурс», ООО «Колесо плюс», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным ими в своих отзывах.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания недействительным решения собрания.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181. 4 ГК РФ (в редакции на 02.04.2021) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование решения собрания имеет только участник собрания, голосовавший против, либо чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Из результатов голосования, отраженных в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Сейхо-моторс» от 02.04.2021 следует, что:

- по пункту 1 повестки дня собрания Истец участия в голосовании не принимал, поскольку в соответствии с абз.З п.5.24 Устава ООО «Сейхо-моторс» (в редакции от 29.10.2020) при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, участник, являющийся исполнительным органом общества, не участвует в голосовании, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании;

- по пункту 2 повестки дня собрания Истец голосовал «Против» принятия решения по данному вопросу;

- по пункту 3 повестки дня собрания Истец участия в голосовании не принимал вследствие заинтересованности, поскольку ИП ФИО13 является супругой ФИО2.;

- по пункту 4 повестки дня собрания Истец голосовал «За» принятие решения по данному вопросу.

Судом установлено, что никто из участников ООО «Сейхо-моторс» не оспаривает, что результаты голосования, оформленные протоколом от 02.04.2021, соответствуют их волеизъявлению.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, ФИО2, принимая участие в собрании, участвовал в обсуждении вопросов повестки дня и осуществлял голосование по ним в пределах полномочий, предоставленных ему как участнику общества Уставом Общества и Законом об ООО.

Относительно довода истца о том, что его требование о проведении тайного голосования путем заполнения бюллетеней было проигнорировано, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 37 Закона об ООО, решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 5.11 Устава ООО «Сейхо-моторс» (в редакции от 29.10.2020) предусмотрено, что голосование на общем собрании проводится закрыто (тайно), если этого требуют участники, обладающие не менее 47% голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на собрании участники (представители участников). В остальных случаях все решения принимаются открытым голосованием.

Подобный способ волеизъявления (тайное голосование) означает, что каждый из голосующих отдает свой голос "за" или "против" втайне от других лиц, в том числе принимающих участие в голосовании в качестве дополнительной гарантии их независимости.

Проведение тайного голосования по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, не может служить препятствием для изложения по его результатам принятого общим собранием решения, которое, будучи актом реализации волеизъявления всех участников общества, по существу не отличается от решения, принимаемого открытым голосованием.

При этом суд учитывает, что в сложившихся в обществе корпоративных отношениях между двумя участниками, доли которых распределены поровну, требование Истца в принятии решения тайным голосованием не может обеспечить какие-либо дополнительные гарантии независимости.

Требование истца о проведении тайного голосования на собрании 02.04.2021г. без предоставления второму участнику проектов бюллетеней для голосования по включенным в повестку дня вопросам, было направлено не на защиту законных прав и интересов участников общества, а в целях создания препятствий общему собранию участников.

Отсутствие намерения истца проводить тайное голосование на общих собраниях участников подтверждается протоколом общего собрания участников Общества от 08 октября 2021, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении Положения о порядке проведения закрытого (тайного) голосования на общем собрании участников общества. Решение по данному вопросу не было принято, а Положение не утверждено, поскольку истец проголосовал против принятия указанного документа.

Доказательств нарушения волеизъявления ФИО2 путем проведением открытого голосования на собрании 02.04.2021 не представлено, следовательно, довод истца о том, что его требование о проведении тайного голосования путем заполнения бюллетеней было проигнорировано судом отклоняется как несостоятельный.

Относительно довода истца о том, что возможность голосования по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора была предоставлена лицам, не имеющим на это права (второй участник и залогодержатели части доли истца в размере 1%), суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3.14 Устава ООО «Сейхо-моторс» (в редакции от 29.10.2020), участник Общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале Общества другому участнику Общества или третьим лицам с согласия общего собрания участников Общества. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

Договор залога доли или части доли в уставном капитале Общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале Общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном п. 3 ст. 22 Закона об ООО, и возникает с момента такой государственной регистрации.

11.11.2020 истец, являясь единственным участником общества принял решение о предоставлении согласия на залог принадлежащей ему части доли в Уставном капитале Общества следующим лицам (залогодержателям):

- залог (последующий залог) части доли в размере 0,25% Уставном капитале Общества ИП ФИО15;

- залог (последующий залог) части доли в размере 0,25% Уставном капитале Общества ООО «КолесоПлюс»;

- залог (последующий залог) части доли в размере 0,25% Уставном капитале Общества ООО «ФИНРЕСУРС»;

- залог (последующий залог) части доли в размере 0,25% Уставном капитале Общества ИП ФИО12;

- залог (последующий залог) части доли в размере 0,25% Уставном капитале Общества ООО «Монитор и Я»,

Залог (последующий залог) части доли вышеуказанным лицом одобрен, залогодателем является ФИО2, общий размер закладываемой части доли составляет 1,25%, что подтверждается Решением №9 от 11.11.2020г., удостоверенным нотариусом города Челябинск Челябинской области ФИО16, зарегистрировано в реестре №74/122-н/74-2020-7-241.

Во исполнение указанного решения были заключены договора залога части доли:

- 12.11.2020г. между ФИО2. и ООО «Монитор и Я» заключен Договор залога части доли в Уставном капитале ООО «Сейхо-моторс», согласно которому ФИО2. передал в залог часть доли в Уставном капитале ООО «Сейхо-моторс» в размере 0,25 % номинальной стоимостью 71 руб. 25 коп., удостоверенный нотариусом города Челябинск Челябинской области ФИО16, зарегистрировано в реестре №74/122-н/74-2020-8-95.

-12.11.2020г. между ФИО2. и ИП ФИО12 заключен Договор залога части доли в Уставном капитале ООО «Сейхо-моторс», согласно которому ФИО2. передал в залог часть доли в Уставном капитале ООО «Сейхо-моторс» в размере 0,25 % номинальной стоимостью 71 руб. 25 коп., удостоверенныйнотариусом города Челябинск Челябинской области ФИО16, зарегистрировано в реестре №74/122-н/74-2020-8-94.

- 26.11.2020г. между ФИО2. и ООО «ФИНРЕСУРС» заключен Договор залога части доли в Уставном капитале ООО «Сейхо-моторс», согласно которому ФИО2. передал в залог часть доли в Уставном капитале ООО «Сейхо-моторс» в размере 0,25 % номинальной стоимостью 71 руб. 25 коп., удостоверенный нотариусом города Челябинск Челябинской области ФИО16, зарегистрировано в реестре №74/122-H/74-2020-8-172.

- 26.11.2020г. между ФИО2. и ООО «КолесоПлюс» заключен Договор залога части доли в Уставном капитале ООО «Сейхо-моторс», согласно которому ФИО2 передал в залог часть доли в Уставном капитале ООО «Сейхо-моторс» в размере 0,25 % номинальной стоимостью 71 руб. 25 коп., удостоверенный нотариусом города Челябинск Челябинской области ФИО16, зарегистрировано в реестре №74/122-н/74-2020-8-173.

Записи о залоге части доли в уставном капитале внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.1 ст. 358.15 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Согласно положениям абз.2 п.2 ст.358.15 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

В соответствии с п.5.3 заключенных между Истцом и залогодержателями договоров залога части доли, Залогодержатели осуществляют права участника Общества по части доли Залогодателя на общем собрании участников Общества при голосовании по вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и/или избрания нового генерального директора при наличии оснований, указанных в п.п.5.3.1 - 5.3.14 договоров залога.

На внеочередном собрании участников Общества от 02.04.2021г. присутствовали залогодержатели ООО «Монитор и Я», ООО «Финресурс» и ООО «КолесоПлюс», которые в силу положений ст. 358.15 ГК РФ и условий заключенных с истцом договоров залога осуществляют права участнкиа общества на общем собрании участников общества при голосовании по вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и/или избрания нового генерального директора.

В подтверждение наличия предусмотренных в п.п. 5.3.1-5.3.14 заключенных договоров залога оснований для обоснованного голосования залогодержателей по вопросу досрочного прекращения полномочий Генерального директора ООО «Сейхо-моторс» и наступления хотя бы одного из перечисленных в п.7.8.1 Корпоративного договора событий, в ходе обсуждения и до подведения итогов голосовани залогодержателям участником ФИО7 были предоставлены соответствующие документы. В свою очередь истцом также были предоставлены возражения относительно оснований для досрочного прекращения полномочий истца на должености генерального директора.

Довод истца о том, что на собрании не были предоставлены документы, подтверждающие наличие указанных оснований, опровергается материалами дела, в частности протоколом общего собрания от 02.04.2021г. в котором указано, что на обозрение участников собрания были представлены следующие документы:

- уведомления о созыве общего собрания участников от 18.12.2020г, 25.01.2021 г, 04.02.2021г, 31.03.2021г., направленные на электронную почту участника Общества ФИО7, указанную в корпоративном договоре, с нарушением установленного законом срока;

- доказательство неисполнения Генеральным директором Общества обязанностей по своевременному предоставлению документов к общим собраниям, что зафиксировано Протоколом №1 внеочередного общего собрания участников Общества от 24 декабря 2020г.,

- доказательство неисполнения Генеральным директором Общества обязанности по обеспечению согласования общим собранием участников заключения сделок с заинтересованностью, в частности, заключение с Индивидуальным предпринимателем ФИО13, являющейся супругой участника и исполнительного органа Общества ФИО2., что подтверждается заключенными договорами аренды недвижимого имущества и сервисного оборудования;

- Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 г. по делу №А76-15126/2020, которым зафиксирован факт неисполнения решения Постоянно действующего арбитражного учреждения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.09.2017 по делу №Т/ЧЛБ/15/6091 и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение;

- доказательство ненадлежащего исполнения мирового соглашения, утвержденного 21.09.2017г. Определением Калининского районного суда г.Челябинска в рамках дела №2-862/2017, что подтверждается выданными исполнительными листами ФС 0220017722, ФС 0220017723 от 30.08.2018г.;

- доказательство неисполнения Решения Калининского районного суда г.Челябинска по делу №2-3252/2019 от 23.08.2019г., в связи с чем выданы исполнительные листы ФС №023679949 от 24.09.2019г., ФС 023679951 от 24.09.2019г;

- справки о несостоявшихся собраниях: № 77 от 29.01.2021г., выданная нотариусом г. Тольятти ФИО3; № 214 от 12.02.2021г., выданная нотариусом г. Тольятти ФИО17

В связи с этим суд относится критически к утверждению истца о том, что было нарушено его право на голосование в общем собрании, при том, что самим истцом не опровергается отсутствие у него права голосовать по вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и/или избрания нового генерального директора при наличии оснований, указанных в п.п.5.3.1 - 5.3.14 договоров залога.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исходя из системного толкования статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, и какие её права (интересы) могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска выбранным способом защиты.

Между тем доказательств, объективно свидетельствующих о том, что участник общества ФИО7, залогодержатели ООО «Монитор и Я», ООО «Финресурс», ООО «Колесо плюс» принимая оспариваемое решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и/или избрания нового генерального директора, действовали недобросовестно и неразумно, с целью причинения ущерба истцу и в условиях злоупотребления правом, в материалы дела тоже не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что участник ФИО7 и залогодержатели правомерно и обоснованно голосовали по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора без нарушения прав и законных интересов ФИО2 как участника Общества.

Относительно довода Истца о принятии решения по пункту 2 повестки дня о назначении на должность генерального директора, как вопросу, не включенному в повестку дня собрания, суд исходит из следующего.

На основании статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Органом является та часть юридического лица, через которую это лицо осуществляет (реализует) свою гражданскую правоспособность, т.е. приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Пунктом 4 ст. 32 Закона об ООО предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункта 1 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В п.6 ст. 43 Закона об ООО предусматривается, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Сейхо-моторс» от 24.02.2021 и уведомления о внесении изменений в повестку дня внеочередного собрания от 23.03.2021 вопрос по пункту 2 повестки дня собрания указан: «О досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества, нарушающего положения корпоративного договора и Устава Общества».

В обсуждении вопроса повестки дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2. приняли участие представители участника ФИО2. и ФИО7, в ходе которого представителем ФИО2. было заявлено о несогласии с наличием оснований для досрочного прекращения полномочий Генерального директора, мотивированное справкой о наличии/отсутствии условий дополнительного соглашения от 12.01.2021 к корпоративному договору от 12.11.2020.

В соответствии с п. 5.3.3 Устава Общества (в редакции от 29.10.2020) к компетенции общего собрания участников Общества относятся избрание генерального директора Общества, досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принятие решения о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Кроме того, из подпункта 4 п.1. ст. 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Без единоличного исполнительного органа хозяйственное общество существовать не может, поскольку именно руководитель является носителем сделкоспособности юридического лица. Отсутствие у юридического лица единоличного исполнительного органа противоречит принципу разумности, целям существования юридического лица и препятствует его хозяйственной деятельности.

Законом об ООО не установлены требования к формулировке и содержанию повестки дня общего собрания участников по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий.

При подготовке к собранию участников, 19.03.2021г. Участником общества ФИО7 в адрес генерального директора ООО «Сейхо-моторс» ФИО2 по электронной почте, на электронный адрес seyho@sevho.ru (указан в корпоративном договоре как адрес для взаимодействия участников и Общества), было направлено предложение кандидатов на должность генерального директора ООО «Сейхо-моторс», а именно, ФИО11 и ФИО18

Следовательно, истцу было известно о том, что на внеочередном общем собрании участников Общества, назначенном на 02.04.2021г. будет рассматриваться вопрос не только о досрочном прекращении его полномочий, как генерального директора Общества, в связи с нарушениями положений корпоративного договора и Устава Общества, но и в случае принятия решения о досрочном прекращении полномочий истца в должности генерального директора будет рассмотрен вопрос о назначении на должность нового генерального директора Общества.

Довод истца о том, что решение о назначении на должность генерального директора принято по вопросу, не включенному в повестку дня отклоняется как несостоятельный.

Решение о замене единоличного исполнительного органа Общества обуславливалось допущенными истцом в должности генерального директора основаниями, предусмотренными условиями заключенных договоров залога и корпоративного договора с новым участником общества — ФИО7, что является общепринятой практикой в гражданском обороте.

Суд полагает обоснованными возражения ФИО7 о том, что действия по досрочному прекращению полномочий ФИО2 были направлены на защиту интересов самого общества, пресечение недобросовестных действий со стороны истца по отношению к активам ООО «Сейхо-моторс». Никаких доводов, касающихся того, каким именно правом злоупотребили ФИО7, ООО «Монитор и Я», ООО «Финресурс», ООО «Колесо плюс» при назначении на должность руководителя Общества ФИО11 истцом не приведено; больше того, позиция иска о наличии в действиях признаков злоупотребления правом противоречит утверждению самого же истца о том, что право на принятие решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора у ФИО7, ООО «Монитор и Я», ООО «Финресурс», ООО «Колесо плюс» вовсе отсутствовало.

Ранее 19.04.2021г. ФИО2 обращался в Автозаводский районный суд г.Тольятти с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, а именно, удостоверение Нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО3 решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-моторс», оформленного протоколом №2 от 02.04.2021 года и удостоверенное свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица 63 АА 6469353, выданным 02.04.2021 года.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.07.2021г. по делу №2-5737/2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящий иск мотивирован не восстановлением нарушенных прав и законных интересов истца, а его недобросовестным поведением, заключающимся в неправомерной попытке затруднить ведение хозяйственной деятельности Общества новым участником общества ФИО7 путем его вовлечения в судебные тяжбы.

При этом довод истца о том, что Инспекция незаконно внесла изменения, касающиеся смены единоличного исполнительного органа Общества, также не обоснованы и не доказаны.

Согласно части 1 статьи 198, статье 201 АПК РФ, статье 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На это обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Как установлено судом, заявление о регистрации изменении по форме Р14001 поступило в налоговый орган года, что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, то есть после вступления ФИО11 в должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица. Соответственно, внося изменения в ЕГРЮЛ на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 02.04.2021, приложенного к заявлению, подписанному ФИО11, Инспекция действовала в рамках своих полномочий регистрирующего органа, не нарушая положений Закона № 129-ФЗ, и как отмечено выше, не затрагивая интересов истца.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сейхо-моторс» от 24.12.2020 следует, что ФИО2 был избран на должность генерального директора на 1 год по 24.12.2021, что подтверждается подписанным между Обществом и истцом срочным трудовым договором от 25.12.2020. В связи с чем, в части требований о признании недействительным решения от 02.04.2021 года об избрании генеральным директором ФИО11 суд отказывает, поскольку на момент принятия решения полномочия прежнего генерального директора ФИО2 истекли, соответственно запись в части назначения генеральным директором ФИО11 аннулированию не подлежит, основания для признания решения МИФНС России № 17 по Челябинской области о внесении сведений в части назначения генеральным директором ФИО11 отсутствуют и в данной части требования также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что оспариваемое решение Общества принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 12 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.