Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А07-14712/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4510/2022
г. Челябинск
22 июня 2022 года
Дело № А07-14712/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу № А07-14712/2016.

В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Арета» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.01.2022 по 31.12.2022),

представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.10.2020 сроком на три года),

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченного ответственностью «Русшина-Тюмень» ФИО6 – ФИО7 (паспорт доверенность от 03.12.2021 сроком на три года)


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-14712/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Таганка» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2016) ООО «Русшина-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением от 17.05.2027 удовлетворено заявление ООО «Трек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Русшина-Тюмень» в размере 90 405 524,78 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор поставки № 8-РШТ/14, заключенный между ООО «Трек» и ООО «Русшина-Тюмень» имеет признаки мнимости и реальных поставок товара по данного договору в пользу ООО «Русшина-Тюмень» не осуществлялись, а следовательно включение задолженности в размере 6 016 679,78 рублей необоснованно:

- ООО «Русшина-Тюмень» и ООО «Трек» являются аффилированными лицами, данное обстоятельство установлено многочисленными судебными актами,

- ранее судами уже признавались недействительными договоры поставки между ООО «Русшина-Тюмень» и иными юридическими лицами, находившимися под контролем одним и тех же физических лиц (ФИО9, ФИО10),

-в соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г., далее - Обзор) - на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве,

-существующая совокупность судебных решений, установивших факты а) взаимной аффилированности ООО «Трек» и ООО «РусшинаТюмень» и б) распространенные случаи создания фиктивного товарооборота в данной группе компаний указывают на необходимость предоставления со стороны ООО «Трек» большей совокупности доказательств, чем было предоставлено.

Кроме того апеллянт указал, что фактические обстоятельства появления задолженности ООО «РусшинаТюмень» перед ООО «Трек» на основании договора цессии № 01/200814 от 20.08.2014, указывают на то, что это было формой компенсационного финансирования Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены письменные пояснения от ООО «Арета» с представленными во исполнение определения суда письменными доказательствами (вх. 29676, 30582), пиьсменные пояснения конкурсного управляющего (вх. 30139), возражения на отзыв ООО «Арета» от финансового управляющего ФИО3 (вх. 23338).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2014 г. между ООО «Русшина - Тюмень» (по договору - Покупатель) и ООО «Трек» (по договору - Поставщик) заключен договор поставки № 8-РШТ/14, согласно которому Поставщик поставляет согласованными партиями товар, а Покупатель принимает в собственность этот товар и оплачивает его на условиях договора.

Товар, подлежащий поставке согласно договору, - автошины, автодиски, автокамеры, сопутствующие комплектующие, аккумуляторы и технические жидкости, а так же иные ТМЦ по необходимой потребности покупателя.

Согласно п. 1.2 договора, наименование товара, количество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого в каждой поставке, указываются в счетах на оплату, счетах фактурах, товарных накладных (ТОРГ- 12) и/или в спецификациях на основании выборки товара «Покупателем» и/или поданной им заявки.

В соответствии с условиями договора Поставщик поставил Покупателю товар. Отгрузка товаров подтверждается товарными накладными, подписанными «Покупателем».

Согласно п. 2.5 договора, Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и наименованию и подписать соответствующий документ (товарная накладная или акт).

Покупателем товар принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству в адрес Продавца не поступало.

Согласно п. 2.2 договора, Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки в 180 (сто восемьдесят) дней с даты указанных в счетах на оплату, счетах - фактурах, накладных по факту отгрузки партии товара.

Согласно п. 3.1 договора, расчеты за товар производятся «Покупателем» перечислением на расчетный счет Поставщика на основании счетов, в размере полной оплаты, не позднее отсрочки.

Обязательства со стороны Поставщика исполнены в полном объеме, без замечаний, что подтверждается товарными накладными.

Однако со стороны Покупателя обязательство исполнено лишь в части. Сумма задолженности, с учетом произведенных оплат, составляет 6 016 679,78 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ООО «Трек» также ссылался на договор цессии (уступки права требования) № 01/200814 от 20.08.2014 между ООО «Трек» (по договору - Цедент) и ООО «Русшина-Тюмень» (по договору - Цессионарий), согласно которому, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 84 388 845 рублей в виде бонусов согласно Партнерским условиям на 2014 год для официальных дистрибьюторов NОКIАN ТYRES в России, утвержденным 31.10.2013 ООО «Нокиан Шина».

Согласно заявлению, задолженность должника перед заявителем была частично погашена, таким образом, задолженность ООО «Русшина-Тюмень» перед ООО «Трек» составила 90 405 524,78 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованы, подтверждены представленными в материалы дела документами, не исполнены должником на день судебного заседания, следовательно, задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен финансовым управляющим по уважительной причине, следовательно, оснований для прекращения производства по жалобе не имеется.

Факт осведомленности ФИО3 о факте вынесения Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 года по делу № А07-14712/2016 (в рамках которого она участвовала как финансовый управляющий иного лица- ФИО11) не имеет значения для определения уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы от лица финансового управляющего ФИО2 ввиду следующего.

17.05.2017 года - Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан были признаны обоснованными и включены требования ООО «Трек» к ООО «Русшина-Тюмень».

15.05.2018 года - Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан финансовым управляющим ФИО11 утверждена ФИО3

12.09.2018 года производство по заявлению общества «Русшина-Тюмень» о включении в реестр требований ФИО9 приостановлено.

25.12.2018 года Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Русшина-Тюмень» лиц, в т.ч. и ФИО2

08.11.2019 года ФИО3 назначают финансовым управляющим ФИО2

16.11.2021 года вынесение Постановлением Конституционного Суда РФ №49-П, позволяющего лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота, обжаловать судебные акты, на основании которых установлены требования кредиторов.

24.02.2022 года получение ФИО3 требования конкурсного управляющего ООО «Русшина-Тюмень» требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО12

Таким образом, оспариваемый судебный акт был вынесен 17.05.2017 года, когда еще не рассматривалось и тем более не было вынесено определение о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, при этом на момент его вынесения ФИО3, финансовым управляющим ФИО2 не являлась, а получала этот статус только спустя год 08.11.2019 года.

При этом тот факт, что сходное требование ФИО3 получила будучи финансовым управляющим ФИО9 в августе 2018 года не имеет значения, т. к. данное требование было получено еще когда не было по существу рассмотрено заявление о привлечении контролирующих ООО «Русшина-Тюмень» лиц к субсидиарной ответственности; на момент получения данного требования ФИО3 не являлась финансовым управляющим ФИО2; требование от конкурсного управляющего ООО «Русшина-Тюмень» было получено только 24.02.2022 года, до этого момента каких-либо оснований полагать, что данное требование будет заявлено к включению в реестр требований кредиторов ФИО2 не имелось.

Следовательно, довод о том, что с августа 2018 года ФИО3 была осведомлена о наличии требований ООО «Русшина-Тюмень» к ФИО12, и имела основания полагать, что они будут заявлены именно в деле о банкротстве ФИО12, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен финансовым управляющим по уважительной причине и был обоснованно восстановлен судом при принятии жалобы (определение от 05.04.2022), оснований для прекращения производства по жалобе не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Реальность возникновения обязательства подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014г. между ООО «Трек» (по договору - Цедент) и ООО «Русшина-Тюмень» (по договору - Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 01/200814 от 20.08.2014, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 84 388 845 рублей в виде бонусов согласно Партнерским условиям на 2014 год для официальных дистрибьюторов NOKIAN TYRES в России, утвержденным 31.10.2013 ООО «Нокиан Шина».

Согласно п. 1.2 договора, должник обязуется оплатить право требования.

Согласно п. 1.3 договора, передача права требования считается произошедшим с момента подписания договора.

Свои обязательства согласно п. 2.1 договора, в силу которого Цедент обязуется передать «Цессионарию» по акту приема-передачи все необходимые документы, относящиеся к договору, исполнил в полном объеме.

Должник свои обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора, не исполнил, сумма задолженности по договору составляет 84 388 845 рублей.

21.07.2016 в адрес ООО «Русшина - Тюмень» было направлено претензионное письмо, которое получено 29.07.2016. Ответа на претензионное письмо не поступало.

В материалы дела ООО «Трек» представило предварительный расчет суммы премии за общий годовой объем закупок за 2014г. от 20.08.2014г., подписанный со стороны ООО «Трек» и ООО «Нокиан Шина».

01.09.2014 в адрес ООО «Нокиан Шина» было направлено уведомление об уступке права требования, адресатом получено, возражений в этой части не поступало.

Факт поставки товара со стороны ООО «Нокиан Шина» в ООО «Трек» подтверждается также определением АС РБ от 18.04.2016г. по делу А07-1646/2016 о включении требования ООО «Русшина-Тюмень» в ООО «Трек» (определение от 18.04.2016г.)

Как следует из определения от 18.04.2016г., между ООО «Трек» (покупатель) и ООО «Нокиан Шина» (продавец) заключен договор купли-продажи №NS 10-2028 от 16.12.2010 (договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, имеющийся в наличии у продавца, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

27 июля 2012 года между продавцом и покупательным заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи №NS10-2028 от 16.12.2010, согласно которому: общая сумма настоящего договора представляет собой совокупную стоимость всех партий товара, поставленных в течение срока действия настоящего договора, и не должна превышать суммы в размере 5 000 000 000 руб.

Между ООО «Трек» (дистрибьютор) и ООО «Нокиан Шина» (принципал) также заключено дистрибьюторское соглашение №NS 10-2025, дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2012, дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2012, дополнительное соглашение № 3 от 31.12.2013.

Факт исполнения обязательств ООО «Нокиан Шина» как продавца по договорам, подтверждается товарными накладными № 20140003335 от 30.01.2014 на сумму 759 683 823,61 руб., № 20140003336 от 30.01.2014 на сумму 193 607 380,35 руб.

14 апреля 2014 года между ООО «Нокиан Шина» (продавец) и ООО «Русшина-Тюмень» (поручитель) заключен договор поручительства №NS14-1881, согласно поручитель гарантирует продавцу и принимает на себя обязательство отвечать перед продавцом за полное и неукоснительное исполнение покупателем всех его обязательств по договорам.

ООО «Русшина-Тюмень» были произведены оплаты по договору поручительства №NS14-1881 от 14.04.2014 на сумму 940 286 583,40 руб. за ООО «Трек», что подтверждается платежными поручениями №1622 от 30.10.2014 на сумму 377 381 245,03 руб., №1623 от 30.10.2014 на сумму 96 803 690,18 руб., №1873 от 26.11.2014 на сумму 369 313 324,01 руб., №1877 от 26.11.2014 на сумму 96 788 324,18 руб., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между ООО «Нокиан Шина» и ООО «Трек».

Требование ООО «Русшина-Тюмень», основанное на исполнении за ООО «Трек» обязательств по оплате за поставленный товар по договору купли-продажи №NS 10-2028 от 16.12.2010, дистрибьюторскому соглашению №NS10-2025 от 16.12.2010г., в размере 940 286 583,40 руб., послужило основанием для включения требования ООО «Русшина-Тюмень» в реестр требований кредиторов ООО «Трек».

Тем самым, реальность поставок товара в ООО «Трек» подтверждается также определением от 18.04.2016г. по делу А07-1646/2016, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности начисления суммы премий за общий годовой объем закупок в 2014году, что не оспорено со стороны ООО «Нокиан Шина».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Заинтересованность сторон сделки не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам. Тем самым, наличие одной лишь аффилированности не может свидетельствовать о наличии вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения от 17.05.2017г. (сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа во включении в реестр кредиторов либо для субординации требования).

Как следует из п. 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Довод о наличии аффилированности сам по себе не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Как указано судом в определении от 17.05.2017г., доводы представителя ООО «Нокиан Шина» о том, что ООО «Трек» и ООО «Русшина-Тюмень» являются аффилированными липами судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт наличия задолженности в заявленном размере.

Довод о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора со ссылкой на вышеуказанный Обзор отклоняется судом апелляционной инстнции, поскольку Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требования включены в реестр 17.05.2017, т.е. до утверждения указанного обзора. Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические обстоятельства появления задолженности ООО «РусшинаТюмень» перед ООО «Трек» на основании договора цессии № 01/200814 от 20.08.2014, указывают на то, что это было формой компенсационного финансирования Должника, отклоняются, поскольку Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требования включены в реестр 17.05.2017, т.е. до утверждения указанного обзора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение хозяйствующих субъектов ООО «Русшина-Тюмень» и ООО «Трек» в рассматриваемой ситуации отвечает требованиям экономической целесообразности.

20.08.2014г. между ООО «Трек» (по договору - Цедент) и ООО «Русшина-Тюмень» (по договору - Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 01/200814 от 20.08.2014, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 84 388 845 рублей в виде бонусов согласно Партнерским условиям на 2014 год для официальных дистрибьюторов NOKIAN TYRES в России, утвержденным 31.10.2013 ООО «Нокиан Шина».

Как установлено решением АС Ленинградской области от 31.05.2016г. по делу А56-97515/2015, ООО «Нокиан Шина» осуществляло поставку товара (автомобильные шины, в адрес ООО «Русшина-Тюмень» по договору купли-продажи от 28.02.2014 № NS14-0401 по товарным накладным за период с 01.02.2015 по 29.11.2015. Решением АС Ленинградской области от 31.05.2016г. по делу А56-97515/2015 с ООО «Русшина-Тюмень» взыскана задолженность в пользу ООО «Нокиан Шина» за поставленный товар в сумме 1 179 017 971,87 руб.

30.10.2014г. и 26.11.2014г. ООО «Русшина-Тюмень» исполнило за ООО «Трек» обязательства по оплате перед ООО «Нокиан Шина» по договору купли-продажи №NS10-2028 от 16.12.2010, дистрибьюторскому соглашению №NS10-2025 от 16.12.2010г., в размере 940 286 583,40 руб. на основании договора поручительства №NS14-1881 от 14.04.2014 (требование ООО «Русшина-Тюмень» к ООО «Трек» включено в реестр требований кредиторов ООО «Трек» на основании определения АС РБ от 18.04.2016г. по делу А07-1646/2016).

Заключение сделки по уступке бонусов от ООО «Трек» в адрес ООО «Русшина-Тюмень» являлось обычной хозяйственной сделкой.

ООО «Русшина-Тюмень» с целью продолжения сотрудничества с ООО «Нокиан Шина» по договору купли-продажи от 28.02.2014 № NS14-0401 исполнило за ООО «Трек» обязательства в сумме 940,2 млн. руб. в октябре-ноябре 2014г.

Тем самым, взыскание задолженности обществом «Трек» с ООО «Русшина-Тюмень» по договору уступки от 20.08.2014г. в сумме 84,3 млн. руб. было нецелесообразным, повлекло бы необходимость разрешения вопроса с наличием встречной задолженности ООО «Трек» перед ООО «Русшина-Тюмень» в сумме 940,2 млн. руб. Между тем, оформление акта зачета между компаниями ООО «Трек» и ООО «Русшина-Тюмень» при наличии признаков аффилированности и требований иных кредиторов являлось бы примером недобросовестного поведения контролирующих лиц.

Следует также отметить, что предметом договора цессии (уступки права требования) № 01/200814 от 20.08.2014г., заключенного между ООО «Трек» и ООО «Русшина-Тюмень», являются бонусы согласно Партнерским условиям на 2014г. для официальных дистрибьютеров NOKIAN TYRES в России, утвержденным ООО «Нокиан Шина».

Тем самым, предмет договора уступки - специфичное право требования, которым может воспользоваться ограниченный круг лиц, в данном случае, официальный дистрибьютер, каковым являлось на тот момент ООО «Русшина-Тюмень». Иными словами, «оборотоспособность» бонусов ограничена.

Тем самым, уступка бонусов каким-либо третьим лицам, не являющимся официальными дистрибьютерами автомобильных шин NOKIAN TYRES, не представлялось возможной. Сделка по уступке бонусов именно в адрес ООО «Русшина-Тюмень» отвечает требованиям разумности и экономической целесообразности. В отсутствие возможности использования указанных бонусов, по сути представляющих «скидку» на товар, ООО «Трек» уступил бонусы официальному дистрибьютеру ООО «Русшина-Тюмень», получив встречное требование к ООО «Русшина-Тюмень», в перспективе подлежащее удовлетворению.

На основании изложенного, поведение хозяйствующих субъектов ООО «Русшина-Тюмень» и ООО «Трек» в рассматриваемой ситуации отвечает требованиям экономической целесообразности.

Поскольку наличие задолженности перед ООО «Трек» подтверждается первичными документами, а само по себе наличие аффилированности не свидетельствует об отсутствии задолженности или необходимости в понижения очередности требований, постольку требование ООО «Трек» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Русшина-Тюмень» в размере 90 405 524,78 рублей, правомерно было включено судом первой инстанции в реестр.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу № А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко