Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А56-7265/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7265/2022
04 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 Жанат (адрес: Россия 198330, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт., 91, А, 73; Россия 191024, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ 5-Я СОВЕТСКАЯ 45, ОГРНИП: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМСТРОЙ" (адрес: Россия 199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 5-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 70, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 19-Н КОМН. 7, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности (онлайн)



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Жанат (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 402940 руб. Также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Определением от 02.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз» -эксперт ФИО3

В материалы дела поступили результаты экспертизы.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновлено производство по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 46889 руб. 61 коп. Также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Ответчик, по результатам ознакомления с экспертным заключением, заявил о своем несогласии с выводами эксперта, представил вопросы, которые направлены судом в адрес эксперта ФИО3 для разъяснения.

В материалы дела от эксперта ФИО3 АНО «Региональная организация судебных экспертиз» поступили пояснения по вопросам, сформулированным ответчиком.

В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что заявленные истцом требования обоснованы на сумму 22277 руб. 86 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, сторонами 23.09.2021 заключен Договор строительного подряда № 11-1/21 на выполнение ремонтно- строительных работ на объекте: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, н. Мурино, пр-кт Авиаторы Балтики, д. 3, к.

В п. 4.1. Договора стороны согласовали стоимость работ с учетом строительных материалов в размере 681050 руб. 10 коп., в т.ч. 338425 руб. - стоимость работ и 342625 руб. 10 коп. - стоимость материалов.

По условиям договора ответчик был обязан выполнить ремонтно-строительные работы в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента оплаты аванса и подписания настоящего договора, соответственно работы должны были быть завершены ответчиком 22.10.2021. Перечень работ по Договору определен сторонами в Смете, которая является приложением № 1 к Договору.

В п. 4.2. Договора стороны согласовали аванс в размере 170000 руб., перечисленный истцом ответчику 23.09.2021.

Предпринимателем были также оплачены расходы Компании на приобретение материалов в размере 172665 руб. 10 коп. Ответчиком закуплено материалов на 342625 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком выполнены работы, что подтверждается:

- КС-2, КС-3 № 1 и счетом на оплату № 2-11/21 от 06.10.2021, стоимость выполненных работ составила 122275 руб. (КС-2, КС-3 подписаны истцом без замечаний, 06.10.2021 по приходно-кассовому ордеру № 3 истец оплатил 126275 руб., переплата составила 4000 руб.);

- КС-2, КС-3 № 2 и счетом на оплату № 3-11-1/21 от 17.10.2021, стоимость выполненных работ составила 83200 руб. (КС-2 и КС-3 направлены истцу 17.10.2021 по электронной почте, в установленный п. 5.4. Договора срок замечания со стороны истца не поступили, выставленный счет не оплачен);

- КС-2, КС-3 № 3 и счета на оплату № 4-11-1/21 от 22.10.2021 стоимость выполненных работ составила 114390 руб. (КС-2 и КС-3 направлены истцу 22.10.2021 по электронной почте, в установленный п. 5.4. Договора срок замечания со стороны истца не поступили, выставленный счет не оплачен).

Указанные выше документы повторно были направлены Предпринимателю Почтой России 03.11.2021 и получены 05.12.2021.

Истец утверждает, что работы, указанные ответчиком в КС2, КСЗ от 17.10.2021 и от 22.10.2021 им не принимались, поскольку были выполнены Компанией некачественно, с существенными недостатками.

26.10.2021 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возмещении убытков, связанных с поиском и привлечением нового подрядчика с целью демонтажа некачественно выполненных ответчиком работ, а также завершения работ для введения объекта в эксплуатацию.

01.11.2021 по инициативе истца был произведен совместный осмотр и проверка качества работ, выполненных по Договору. Как утверждает ответчик, к моменту его прибытия осмотр был уже завершен.

03.11.2021 ответчик направил в адрес истца письмо (претензию), в котором указал, что считает основания для расторжения Договора необоснованными и потребовал оплатить задолженность за выполненные работы, а также предложил истцу произвести совместный осмотр объекта для фиксации объема выполненных работ и использованных материалов. По утверждению ответчика данное предложение осталось без ответа.

Истец обратился в ООО «Центр экспертных организаций» с целью проведения строительно-технической экспертизы, по результатам которой выдано заключение, что для устранения недостатков, возникших вследствие нарушений технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ, предварительная стоимость основных и вспомогательных материалов составляет 361000 руб., предварительная стоимость работ без материалов - 338000 руб.

Суд критически относится к данному документу, т.к., установив стоимость работ и материалов, специалистами не представлен расчет (смета) с указанием вида, объема и стоимости работ и материалов, что не позволяет его признать допустимым доказательством.

В качестве подтверждения устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, истцом в материалы дела предоставлен Договор строительного подряда № 10/11/2021 от 10.11.2021 с ООО «Техстройгрупп», общей стоимостью 402940 руб., срок оплаты - до 31.12.2022. Выполненные ООО «Техстройгрупп» работы были приняты истцом по акту о приемке выполненных работ 15.11.2021.

Суд критически относится к представленным документам в силу следующего. Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств несения расходов на приобретение и доставку на объект материалов; объем работ, указанный в договоре строительного подряда № 10/11/2021 от 10.11.2021, явно превышает необходимый для устранения недостатков; в договоре строительного подряда № 10/11/2021 от 10.11.2021 присутствуют работы, замечания по которым отсутствуют в заключении специалистов. В акте о приемке работ № 1 отсутствуют дата его составления, расшифровка объема выполненных работ и использованных материалов, что не может расцениваться как доказательство выполненных работ в заявленном объеме и с указанной стоимостью.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 7.5.3. Договора № 1 в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию помещения по назначению, Заказчик вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третьего третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая, что работы, выполненные ООО «Техстройгрупп», ответчиком к приемке не заявлялись, истец не предоставил доказательств как устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, так и несения расходов на устранения недостатков в заявленном объеме своими силами либо с привлечением третьих лиц, а также то, что выявленные недостатки не препятствуют использованию помещения по назначению, суд приходит к выводу о том, что право истца на возмещение таких расходов не наступило, ввиду фактического отсутствия таковых.

Определением суда от 02.12.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, на рассмотрение которой был поставлен вопрос: определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Техстройгрупп» по договору № 10/11/2021 от 10.11.2021, с учетом сроков выполнения, согласованных сторонами в договоре?

В заключении эксперта № 1355эк-23 от 25.04.2023 экспертами на вопрос, поставленный судом, дан ответ, что объем и стоимость работ, выполненных ООО «Техстройгрупп» по договору № 10/11/2021 от 10.11.2021, с учетом сроков выполнения, согласованных сторонами в договоре, составляет 46889 руб. 61 руб., в т.ч.:

- частичная покраска стен объемом 245,5 м. (из 322,4 кв.м.) стоимостью 38 789,61 руб.;

- монтаж плинтуса объемом 76,9 п.м. стоимостью 8 100 руб.

Экспертами установлено, что отсутствует исполнительная документация о выполнении работ ООО «Техстройгрупп» (КС-2, КС-3, КС-6 акты освидетельствования скрытых работ).

Суд, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, приходит к выводу, что расчет ответчика стоимости указанных работ произведен верно и сумма недостатков составляет 22277 руб. 86 коп. согласно следующему расчету:

- стоимость работ по покраске 1 кв.м. стен составляет 158 руб. (38 789,61:245,5), стоимость перекраски 113 кв.м. - 17854 руб.;

- стоимость монтажа 1 пог.м. плинтуса составляет 105,33 руб. (8 100:76,9), стоимость монтажа 42 пог. м. составляет 4423 руб. 86 коп.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу. Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, заявленное требование истца подлежит частичному удовлетворению на сумму 22277 руб. 86 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ст. 109 АПК РФ). Ответчику была предоставлена отсрочка по оплате экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу АНО «РОСЭ» денежные средства в сумме 127000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Жанат с ООО ПСК «Ремстрой» 22277 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по устранению недостатков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 руб., 10000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ПСК «Ремстрой» в пользу АНО «РОСЭ» вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 127000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.