Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А35-12774/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-12774/2019
город Воронеж
13 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ессентукские Минеральные Воды+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Ессентукские Минеральные Воды+» или истец):

от общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Первая Логистическая Компания» или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первая Логистическая Компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2020 по делу № А35-12774/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ессентукские Минеральные Воды+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Первая Логистическая Компания», в котором, с учетом уточнения, просило взыскать задолженность в размере 1 034 736 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2020 по делу № А35-12774/2019 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 034 736 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 347 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Первая Логистическая Компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно достигнутым договоренностям между ООО «Ессентукские Минеральные Воды+» и истцом были осуществлены поставки, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: ООО «Первая Логистическая Компания»

- УПД№ 1593 от 13.09.2019г. на сумму 251 544,56 руб.

- УПД № 1650 от 25.09.2019г. на сумму 285 755,68 руб.

- УПД № 1694 от 08.10.2019г. на сумму 245 736,16 руб.

- УПД№ 1720 от 16.10.2019г. на сумму 251 699,68 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга и неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- УПД№ 1593 от 13.09.2019г. на сумму 251 544,56 рублей;

- УПД № 1650 от 25.09.2019г. на сумму 285 755,68 рублей;

- УПД № 1694 от 08.10.2019г. на сумму 245 736,16 рублей;

- УПД № 1720 от 16.10.2019г. на сумму 251 699,68 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что указанные универсальные передаточные документы не являются надлежащим доказательством получения товара, подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела УПД усматривается, что приемка товара осуществлялась ФИО5 по доверенности от 10.09.2019 № 000000955, ФИО6 по доверенности от 25.09.2019 № 000001007, ФИО7 по доверенности от 17.10.2019 № 000001101 (имеются подписи с расшифровкой), но и кладовщиком (о чем также имеется подпись с расшифровкой). Кроме того, на УПД имеется печать ООО «Первая Логистическая Компания».

О фальсификации указанных УПД или выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержится на данных товарных накладных, ответчиком в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательств доставки товара по иному адресу ответчика, а подписи лиц, указанных в накладных, не являются работниками ответчика или приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара.

Вместе с тем доказательств оплаты поставленного товара в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спорный был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара в течение установленного десятидневного срока ответчиком заявлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии у ООО «Первая Логистическая Компания» задолженности по спорному договору в размере 1 034 736 рублей 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2020 по делу № А35-12774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первая Логистическая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3