Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А82-7270/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7270/2024
г. Киров
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2024 по делу № А82-7270/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская экологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 980 рублей 11 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская экологическая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница (далее – ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании 2980 рублей 11 копеек, в том числе 2781 рубля 32 копеек задолженности по оплате услуг по договору от 01.02.2017 №ЯЭ/17/А28 на прием сточных вод в систему водоотведения, оказанных в январе-феврале 2024 года, 198 рублей 79 копеек пени с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2024 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2024 по делу № А82-7270/2024 в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины и разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины по существу.

По мнению заявителя жалобы, просрочка по оплате оказанных услуг со стороны Учреждения вызвана нарушением Обществом сроков предоставления актов об оказании услуг, акты № ЯР-18 от 31.01.2024 и № ЯР-49 от 29.02.2024 поступили ответчику только 11.06.2024, что подтверждается отметкой о получении. Учреждение полагает, что действия по оплате оказанных услуг за пределами установленного договором срока вызваны действиями истца и не являются добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оставить определение Арбитражного суда от 30.07.2024 по делуА82-7270/2024 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что истец обязательства по договору исполнил в полном объеме (оказав услуги и выставив акты и счета в предусмотренный договором срок), до подачи искового заявления истцом был соблюден претензионный порядок, таким образом, обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий последнего. Общество пояснило, что поскольку ответчиком была оплачена сумма основного долга после подачи искового заявления, но до принятия решения судом, удовлетворение требований является добровольным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части взыскания с Учреждения государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления, в связи с чем взыскал с Учреждения государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что действия по оплате оказанных услуг за пределами установленного договором срока вызваны действиями истца, который нарушил сроки предоставления актов об оказании услуг, в связи с чем оплата долга после подачи иска не может быть признана добровольным удовлетворением Учреждением требований истца.

Указанная позиция заявителя признается апелляционным судом несостоятельной.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за январь-февраль 2024 года поступил в суд 27.04.2024, принят к производству суда 07.05.2024, задолженность оплачена ответчиком 11.06.2024 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2935 (представлено в эл.виде 14.06.2024), то есть после принятия иска.

Указание ответчика на получение платежных документов только 11.06.2024 апелляционным судом не принимается.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате оказанных услуг водоотведения возникает после исполнения истцом обязанности по приему сточных вод, должна быть исполнена ответчиком в установленный срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у него счета-фактуры, акта приема-передачи.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

При таких обстоятельствах само по себе получение счетов-фактур позже установленного срока платежа не может рассматриваться как просрочка кредитора на стороне истца (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации); Учреждение доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представило.

Обязанности по направлению счетов-фактур и оплате оказанных услуг водоотведения не являются встречными по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обусловленность их исполнения отсутствует.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Учреждение, действуя разумно и добросовестно, запрашивало у Общества какие-либо документы либо сведения в целях внесения платы за оказанные услуги водоотведения.

Кроме того, как обоснованно отмечено истцом, в адрес ответчика направлялась претензия от 26.03.2024 № ЯЭ/24/55, в которой Общество предлагало оплатить задолженность договору за январь-февраль 2024 года в размере 2 781 рубль 32 копейки со ссылкой на акты от 31.01.2024 № ЯР-18 и от 29.02.2024 № ЯР-49 и соответствующие счета-фактуры.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия получена ответчиком 30.03.2024.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд, в связи с чем, принимая во внимание предоставление Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2024 по делу № А82-7270/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар