Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А29-3553/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3553/2017
г. Киров
11 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дороги Коми» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2017 (до перерыва),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2018 по делу №А29-3553/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по заявлению кредитора – государственного казенного учреждения Республики

Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,



установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее - ГКУ РК «УправтодорКоми», кредитор, Учреждение, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дороги Коми» (далее – ООО «Дороги Коми», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в общей сумме 3 638 253,02 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2018 ГКУ РК «УправтодорКоми» отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дороги Коми».

ГКУ РК «УправтодорКоми» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт признать обоснованным требование в сумме 3 638 253,02 руб. и включить в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно произвел расчет пени. Порядок расчета пени определен п. 9.6. государственного контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ; С - размер ставки). Аналогичный порядок расчета пени в период заключения государственного контракта определялся пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Акты о приемке выполненных работ представлены Обществом только 05.12.2016 за пределами срока выполнения работ, соответственно показатель «В» равен нулю. Руководствуясь приведенным условием государственного контракта, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, принятого в развитие положений Закона 44-ФЗ, Учреждением произведен расчет пени, исходя из стоимости выполненных работ в установленный государственным контрактом срок до 30.09.2016. Также Учреждение считает необоснованным значительное снижение суммы штрафа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что копия жалобы в адрес должника не поступала. Между Обществом и Учреждением заключен государственный контракт с ценой 11 183 524 руб. в процессе исполнения государственного контракта в связи с изменениями проектной документации – установлением дополнительных разрывов в ограждении и уменьшении длины ограждения и т.п., произведенных заказчиком, часть работ по контракту являются отпавшими работами. Стоимость данных работ - 299 710,89 руб. должна быть исключена из расчета неустойки. Общество считает, что судом без достаточных оснований не приняты во внимание доводы о периоде уклонения от приемки работ с 30.10.2016 по 05.12.2016 (возвраты актов по надуманным основаниям и без осмотра объектов). Уклонение продолжалось два месяца и было вызвано ожиданием заказчика окончательного решения от проектной организации по глобальному вопросу проектной документации – правильному размещению перильного ограждения. Заказчик с момента получения письма ООО «Дороги Коми» №81 от 29.09.2016 вел переговоры и переписку с проектной организацией по глобальному вопросу – размещения перильных ограждений, который затрагивает все объекты, предусмотренные договором (копия переписки в материалах дела имеется, последовательность событий подробно изложена в отзыве на заявление кредитора). При оценке факта уклонения также необходимо учесть, что сразу после получения одобрения от проектной организации по размещению перильных ограждений работы были приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний. Иными словами при приемке работ никаких недостатков ни в собственно работах, ни в представленной документации не выявлено. Заказчик в ожидании решения от проектировщика изыскивал поводы для не подписания актов, заявляя формальные основания: от не заверенности копий исполдокументации до не представления плана производства работ. Также Общество считает необоснованным отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки за просрочку выполнения работ. Как следует из актов формы КС-2, подписанных заказчиком без замечаний, работы выполнены в соответствии со СНиП, отвечают требованиям контракта, результаты работ служат общественно полезным целям. Заказчик в отличие от ООО «Дороги Коми» не нес каких-либо затрат в связи с продлением срока работ и недостатками проектной документации. ООО «Дороги Коми» понесло затраты и потери времени в связи с недостатками проектной документации и необходимостью вести работы по частям на объектах, расположенных на значительном удалении: выезд (мобилизация), приостановление (демобилизация), подготовка предложений по изменению проектов, вновь мобилизация после получения уточнений проектной документации. Также значительную часть работ ООО «Дороги Коми» было вынуждено выполнить в зимний период, вместо предусмотренного контрактом периода работы – летние месяцы. Выполнение работ в зимний период на открытом воздухе влечет дополнительные затраты и потери времени (очистка от снежного покрова, перерывы на обогрев при низких температурах, повышенный расход топлива), не учтенные и не компенсированные в стоимости работы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2018.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «Дороги Коми», поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

ГКУ РК «УправтодорКоми» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ГКУ РК «УправтодорКоми».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.05.2018 до 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

ООО «Дороги Коми» представлен контррасчет неустойки, Общество считает обоснованной неустойку в размере 186 717,79 руб.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 по делу №А29-3553/2017 в отношении ООО «Дороги Коми» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

12.08.2017 сообщение о введении наблюдения размещено в газете «Коммерсантъ».

28.08.2017 ГКУ РК «УправтодорКоми» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 638 253,02 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

27.07.2016 между ООО «Дороги Коми» (подрядчик) и ГКУ РК «Управтодоркоми» (заказчик) заключен государственный контракт №0107200002716001144-0361218-02 (т.1, л.д. 25-37), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке недостающих элементов обустройства пешеходных переходов на автомобильных дорогах в МОГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Корткеросский», МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Удорский» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. контракта результатом исполнения подрядчиком работ по контракту является сдача выполненных работ по установке недостающих элементов обустройства пешеходных переходов на указанных автомобильных дорогах и передача заказчику документации, необходимой для их эксплуатации, обеспечивающей безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Исходя из пункта 1.4. контракта сроки выполнения работ (сдача выполненных работ по установке недостающих элементов обустройства пешеходных переходов на автомобильных дорогах и передача заказчику документации, необходимой для их эксплуатации, обеспечивающей бесперебойное и безопасное движение транспортных средств) устанавливаются с даты подписания сторонами контракта до 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта цена контракта составляет 11 183 524 руб. 34 коп.

Согласно пункту 9.1. контракта при нарушении его условий стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Как следует из пункта 9.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком Обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле (где - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пункт 9.7 контракта предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляются штрафы в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 в размере 559 176,22 руб.:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

Как следует из материалов дела, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту: при определенном в контракте сроке выполнения работ до 30.09.2016, фактически работы общей стоимостью 10 290 240 руб. 67 коп. сдавались заказчику с 30.10.2016 до 17.03.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.10.2016, 01.11.2016, 17.03.2017

Как указывает кредитор, подрядчиком в установленный контрактом срок работы в установленные сроки выполнены не были, пени за просрочку выполненных работ составляет 3 589 911,31 руб., штраф за неисполнение обязательства по выполнению работ составляет 559 176, 22 руб.

В связи с тем, что при оплате выполненных работ по государственному контракту ГКУ РК «УправтодорКоми» была удержана неустойка в размере 1 517 351,70 руб., кредитор заявил к включению в реестр требований кредиторов 3 638 253,02 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Дороги Коми», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из пунктов 7-8 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент заключения государственного контракта Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом были утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила).

Согласно пункту 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Исходя из пункта 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 9.6-9.7 государственного контракта.

Факт просрочки исполнения должником обязательства и исполнение его до настоящего времени не в полном объеме подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом объема выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ от 05.12.2016 (т. 2 л.д. 3), от 22.02.2017 (т. 2 л.д. 12), от 17.03.2017 (т. 2 л.д. 13), пени за период с 01.10.2016 по 02.03.2017 составляет 2 103 597, 11 руб.

В отзыве на заявление о включении в реестр требований кредиторов должником было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а также указывалось на вину заказчика при просрочке выполнения работ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления №7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, того факта, что работы по контракту выполнены подрядчиком в объеме, составляющем около 90% от общего объема работ по контракту и приняты заказчиком, явной несоразмерности в сумме начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а также факта не передачи заказчиком части документации подрядчику по устройству перильных ограждений до декабря 2016 года, который подтверждается письмами ООО «Дороги Коми» от 28.09.2016 № 79 (т. 1 л.д. 43), от 29.09.2016 № 80, 81 (т. 2 л.д. 45-46), актом осмотра от 29.09.2016 (т. 2 л.д. 47-48), письмом заказчика от 21.12.2016 № 04/5316 (т. 2 л.д. 71-72), считает возможным уменьшить размер пени до суммы определенной судом первой инстанции - 1 324 778, 99 руб.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства не имела места быть и не должна учитываться, правового значения не имеет.

Представленный ООО «Дороги Коми» контррасчет суммы пени, учитывающий применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

Относительно довода апеллянта о значительном снижении суммы штрафа апелляционный суд указывает следующее.

Как указывалось ранее, контрактом в п. 9.7. установлен размер штрафа в сумме 559 176, 22 руб., указанный размер соответствует размеру, определенному Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что объем не выполненных работ составил лишь 8% от общего объема предусмотренных контрактом работ, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 44 734 руб., что соответствует 8% от размера установленного контрактом штрафа.

Апеллянт каких-либо доводов либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности определенного судом размера штрафа не указал.

С учетом изложенного, апелляционный суд оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не усматривает.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения требований ООО «Дороги Коми» не имелось, поскольку размер пени и штрафа определенный судом за нарушение ООО «Дороги Коми» условий контракта меньшей суммы, удержанной кредитором при расчетах с подрядчиком за выполненные работы.

С учетом суммы, удержанной кредитором при расчетах с подрядчиком за выполненные работы, не подлежит включению в реестр заявленная к взысканию возвратная сумма в размере 2 758 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2018 по делу № А29-3553/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Т.Е. Пуртова