Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А55-34875/2009

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34875/2009
г. Самара
12 апреля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО Компания «БИО-ТОН» - ФИО2 по доверенности от 20.05.2016г.,

от ФНС России - ФИО3 по доверенности от 10.03.2017г.,

от ГУП СО «Областная машинно-технологиченская станция» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 30.06.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года, принятое по заявлению ФНС России о признании решения собрания кредиторов от 27.10.2016 года недействительным

в рамках дела № А55-34875/2009 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) ГУП Самарской области «Областная МТС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года Государственное унитарное предприятие Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» (далее - ГУП СО «Областная МТС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2011 года конкурсным управляющим ГУП СО «Областная МТС» утвержден ФИО4.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать решение собрания кредиторов ГУП СО «Областная МТС» от 27.10.2016 по вопросу № 2 «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП СО «Областная МТС» посредством публичного предложения, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017г.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства по делу.

Представитель ГУП СО «Областная МТС» и представитель ООО Компания «БИО-ТОН» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

От конкурсного кредитора ФИО7 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года, принятое по заявлению ФНС России о признании решения собрания кредиторов от 27.10.2016 года недействительным в рамках дела № А55-34875/2009, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2016 г. по делу № А55-34875/2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП СО «Областная МТС» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Начальная продажная цена всего имущества ГУП СО «Областная МТС», подлежащего продаже в соответствии с утвержденным Положением составила 526 077 000 рублей.

В период с 05 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г. проведены первые торги по продаже имущества ГУП СО «Областная МТС». Начальная цена лота - 526 077 000 рублей. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 14 июля 2016 г. первые торги по продаже имущества ГУП СО «Областная МТС» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги по продаже имущества ГУП СО «Областная МТС» проводились в период с 24 июля 2016 г. по 01 сентября 2016 г. Начальная цена лота - 473 469 300 рублей. Повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с тем, что первые и повторные торги по продаже имущества должника, проводившиеся в период с 05 июня 2016 г. по 01 сентября 2016 г., признаны несостоявшимися, и руководствуясь статьями 111, 139, 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим предложено приступить к продаже имущества посредством публичного предложения.

При этом, часть имущества должника обременена залогом в пользу кредиторов - ООО Компания «Био-Тон», АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

С учетом мнения кредиторов о продаже имущества, обремененного залогом в пользу данных кредиторов, двумя отдельными лотами, конкурсным управляющим предложено собранию утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП СО «Областная МТС», посредством публичного предложения.

Материалами дела подтверждается, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено и оформлено протоколом собрания кредиторов ГУП СО «Областная МТС» от 27.10.2016.

Не согласившись с условиями указанного Положения, ФНС России обратилась с заявлением в Арбитражный суд Самарской области в порядке признания незаконным решения собрания кредиторов по указанному вопросу.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не обосновано, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо каким образом оспариваемое решение выходит за пределы компетенции собрания, установленной Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 104 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части конкретизирующей их положения, в том числе об основаниях признания решения собрания оспоримыми или ничтожными (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оспариваемое решение принято без нарушения пределов компетенции, то есть по вопросу, отнесенному к полномочиям собрания кредиторов. Собрание кредиторов проведено при наличии необходимого кворума по вопросу, включенному в повестку дня, и не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, решение собрание кредиторов должника от 27.10.2016 года является оспоримым.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для уполномоченного органа, равно как и доказательства получения большей выручки от продажи имущества в случае изменения условий проведения торгов, в материалах дела отсутствуют. ФНС России не представила доказательств того, что условия торгов по продаже имущества должника, утвержденные решением собрания кредиторов, влекут возникновение убытков либо лишение возможности получения соразмерного удовлетворения своих требований.

Кроме того, на собрании кредиторов ГУП СО «Областная МТС», проводившегося 27 октября 2016 г., ФНС России не обладало количеством голосов, позволявшим повлиять на принятие решения, что подтверждается копией протокола собрания кредиторов ГУП СО «Областная МТС», приобщенной к материалам дела. Размер требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов ГУП СО «Областная МТС», составляет 53 116 014 рублей 50 копеек, в то время как совокупный размер требований кредиторов, принимавших участие в собрании 27 октября 2016 г., составлял 384 753 499 рублей. Уполномоченный орган был единственным участником собрания, голосовавшим против утверждения вышеуказанного положения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2016 г. по делу № А55-34875/2009 привлечение для продажи имущества должника стороннего организатора торгов признано целесообразным и законным. При осуществлении продажи имущества должника посредством публичного предложения, исходя из количества реализуемого имущества и обязанностей организатора торгов, объема работ и ответственности организатора торгов существенным образом не уменьшится. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности привлечения стороннего организатора торгов отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, во исполнение оспариваемого решения собрания кредиторов в период с 28 ноября 2016 г. по 24 марта 2017 г. привлеченным организатором торгов проводились торги по продаже имущества должника. Протоколом о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 24 марта 2017 г. торги в форме публичного предложения по продаже имущества ГУП СО «Областная МТС» признаны состоявшимися.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим установлена необоснованно низкая минимальная цена продажи признается несостоятельным, поскольку установление минимальной цены в размере не менее 30% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения вместо 20% не имеет математического либо правового обоснования. Согласно условиям Положения, в случае достижения минимальной цены кредиторы вправе определить условия дальнейшей продажи имущества должника. Кроме того, если, по мнению потенциальных участников торгов, реальная рыночная стоимость имущества, предлагаемого к продаже, выше 20% либо 30% от начальной, то данное имущество будет продано по более высокой цене. В этой связи предложение об установлении 30% порога цены не имеет обоснованных преимуществ перед «ценой отсечения» в размере 20%.

Более того, установление более высокой минимальной цены продажи не гарантирует реализации имущества по более высокой цене. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств возможной реализации имущества по завышенной цене.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что чрезмерное увеличение минимальной цены потребует проведения повторных торгов, что увеличит расходы по делу о банкротстве и повлечет затягивание процедуры в ущерб интересов конкурсных и текущих кредиторов.

Довод ФНС России о том, что последовательное снижение цены в размере 10% от предыдущей цены предложения является необоснованно высоким, также подлежит отклонению.

Установление величины снижения начальной цены продажи имущества должника в размере 10% от цены на предыдущем этапе снижения не нарушает Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и не является чрезмерным, так как согласно ст. 110 Закона о банкротстве, снижение цены на повторных торгах, проводимых в форме аукциона, еще значительнее и составляет 10% от начальной цены на первых торгах.

Кроме того, установление величины понижения в процентном отношении от предыдущей цены не способно ввести в заблуждение потенциальных участников торгов, так как этапы снижения цены отражены на сайте электронной торговой площадки с момента начала торгов.

Более того, по мере уменьшения цены предложения с каждым интервалом уменьшается и размер снижения цены. Таким образом, к середине торгов размер снижения в 10% от предыдущего интервала соответствуют размеру снижения в 5% от начальной цены, установленной на повторных торгах, а в дальнейшем размер снижения становится еще меньше и к последнему этапу снижения достигает 4% от начальной цены.

Ссылка ФНС России на то, что период последовательного снижения цены в 5 календарных дней не отвечает принципам разумности и не позволяет обеспечить максимальное участие потенциальных покупателей в торгах отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что более длительный срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества должника, не повлияет на эффективность торгов, так как согласно ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» снижение цены должно начаться не ранее 25 рабочих дней с момента публикации сообщения о торгах в официальном издании. Этого времени достаточно для потенциальных участников торгов, чтобы ознакомиться с порядком проведения торгов, определиться с оптимальной ценой приобретения имущества и совершить все необходимые действия (регистрация на электронной торговой площадке в качестве заявителя, оплата задатка).

Кроме того, размер задатка для участия в приобретении имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере 20% от цены имущества, установленной для текущего пятидневного периода. Однако, это не означает, что задаток не может быть перечислен заранее в размере, соответствующем планируемой цене приобретения. В этой связи у всех добросовестных участников торгов было достаточно времени для оплаты задатка в необходимом размере.

Не соответствует обстоятельствам дела и указание ФНС России о том, что регистрация заявки участника торгов на электронной площадке занимает три рабочих дня.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что разделом 7 Регламента проведения торгов на ЭТП «uTender» регулируется процедура регистрации на электронной площадке, а не в рамках отдельных торгов.

Так в соответствии с п. 7.1 Регламента для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке. Регистрация на электронной площадке проводится без взимания платы.

Кроме того, процедура представления заявок на участие в конкретных торгах установлена Разделом 9 Регламента.

Согласно п. 9.2 Регламента в течение тридцати минут с момента представления заявки на участие в торгах такая заявка с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически регистрируется в журнале заявок на участие в торгах, при этом заявителю в форме электронного сообщения направляется подтверждение регистрации заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

Таким образом, для участия в любых торгах на ЭТП «uTender» потенциальному покупателю необходимо единожды пройти процедуру регистрации вне зависимости от времени и порядка проведения конкретных торгов. В этой связи, установление 5-дневного периода последовательного снижения цены не препятствует добросовестному участнику торгов заранее, в любое удобное время, пройти бесплатную регистрацию на электронной торговой площадке.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, задаток в размере 20% от начальной цены лота ограничивает круг потенциальных участников торгов и не создает условия для должной конкуренции.

Установление 20% задатка не ограничит круг потенциальных участников торгов, поскольку размер задатка исчисляется от цены имущества, установленной для определенного периода. В этой связи размер задатка для лица, рассчитывающего приобрести имущество за меньшую сумму, будет значительно ниже, чем для участника, приобретающего имущество по более высокой цене.

При этом, перечисление 20% задатка для добросовестного участника, готового уплатить полную цену имущества не может являться препятствием для участия в торгах. Перечисляя задаток, участник не рискует своими денежными средствами, так как они зачисляются на специальный счет должника, и в случае непризнания участника победителем торгов возврат денежных средств гарантирован законом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года, принятое по заявлению ФНС России о признании решения собрания кредиторов от 27.10.2016 года недействительным в рамках дела № А55-34875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова