Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-198824/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57942/2024

Дело № А40-198824/23
г. Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РДЭ

ИНЖИНИРИНГ» решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 года по делу № А40-198824/23 по иску

 ООО «БИМ ИНЖИНИРИНГ»

к ООО «РДЭ ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  28.02.2024

от ответчика: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИМ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РДЭ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки по договору поставки № 442/2022 от 22.11.2022 в размере эквивалентном 864 евро 69 евроцентов в российских рублях по курсу рубля к евро.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ВСНП» (ИНН <***>, AZ1141, Азербайджан, Баку, Ясамальский район, ул. Ш. Мехтиева, д. 79).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года по делу № А40-198824/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «БИМ Инжиниринг» (покупатель) и ООО «РДЭ Инжиниринг» (поставщик) был заключен договор поставки № 442/2022 от 22.11.2022 г. (договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество товара, его стоимость, порядок оплаты, сроки и место поставки товара стороны согласовывают в спецификациях.

Приложением № 1 от 22.11.2022 г. установлено, что поставка товара будет произведена в течение 16 календарных недель с даты внесения авансового платежа, предусмотренного п. 2.1 Приложения. Оплата суммы, указанной в п. 2.1 Приложения, произведена 02.12.2022 г. Срок поставки товара до 27.03.2023 г. Фактическая поставка произведена 02.05.2023 г., что подтверждается подписанной сторонами накладной (УПД).

Ввиду нарушения ответчиком срока поставки товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере эквивалентном 864 евро 69 евроцентов в российских рублях по курсу рубля к евро, установленному Банком России, на дату оплату неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 6.2 Договора установлено: в случае нарушения срока поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки поставки, но не более 20% от стоимости недопоставленного товара. Размер неустойки приведен в приложенном расчете.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки (пени), представленный истцом, является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В обоснование указанного довода ответчик ссылался на невозможность своевременного исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса России (ГК): отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

К непреодолимой силе не относятся, в частности: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик и третье лицо ООО «ВСНП», являющееся контрагентом ответчика, не являются производителями товара, который подлежал поставке истцу. Ссылка на землетрясение, произошедшее в Турции, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку ответчиком и третьим лицом не доказана причинно-следственная связь данного события с исполнением договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность закупки ответчиком аналогичного товара у других поставщиков такого товара на территории России.

Также ответчиком не представлен сертификат об обстоятельствах форс-мажора, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств непреодолимой силы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, с учетом длительности просрочки, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 года по делу № А40- 198824/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                О.О. Петрова   


Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева



Е.Н. Янина