Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А76-12296/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8203/23

Екатеринбург

23 января 2024 г.


Дело № А76-12296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу № А76-12296/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Металлургический районный суд г. Челябинска с иском к обществу о взыскании 420 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 249 912 руб. убытков, 28 000 руб. расходов на проведение двух экспертиз, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что эксперт-техник ФИО3 без подтверждения своего образования в области оценочной деятельности, членства в саморегулируемой организации имеет право проводить только оценку повреждений, а не определение рыночной стоимости. Выполненное указанным лицом заключение от 14.02.2023 № 039-23 (далее – заключение № 039-23) не соответствует требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности и не может быть надлежащим доказательством по делу. Выводы, сделанные в заключении № 039-23, основаны на утратившей силу нормативно-правовой базе. Кроме того, согласно заключению специалиста ФИО4 от 17.04.2023 № 3-04/316 (далее – заключение № 3-04/316) выводы, сделанные в заключении № 039-23, нельзя признать объективными, полученными на научной и практической основе.

Ответчик указывает, что судами не исследованы другие доказательства, подтверждающие позицию ответчика относительно рыночной стоимости транспортного средства, в частности объявления о продаже аналогичных полуприцепов и рецензия от 01.08.2022.

Как указывает общество, расчет упущенной выгоды основан на заявках только за период с 19.07.2021 по 19.08.2021, то есть за период, предшествующий повреждению полуприцепа. При этом истцом не представлен ни один документ, свидетельствующий о возможности получения реальной прибыли в период после повреждения полуприцепа, что ставит под сомнение исковой расчет убытков.

Ответчик также полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим объему проделанной работы и сложности дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.08.2021 сторонами подписана заявка на перевозку груза по маршруту Чебаркуль – Челябинск, адрес выгрузки: <...>, грузополучатель – общество, автомобиль IVECO государственный номер <***>.

Актом служебного расследования происшествия от 20.08.2021 № 1 установлено, что 19.08.2021 около 23 час. 30 мин. при разгрузке балки весом около 6 тонн при падении был поврежден полуприцеп бортовой платформы ШМИТЦ SPR27, государственный номер <***>, автомобиля IVECO, государственный номер <***> (пункт 1).

В пункте 4 акта расследования описаны обстоятельства происшествия: при подъеме 6-тонной балки погрузочной машиной Лиебхерр № 6 государственный номер <***> произошел срыв балки. При падении балки произошла деформация правой стороны полуприцепа, разрушены правые борта полуприцепа и деформированы коники в количестве 4 штук.

В соответствии с пунктом 5 акта расследования полуприцеп бортовой платформы ШМИТЦ SPR27, государственный номер <***>, восстановлению не подлежит. При детальном осмотре прицепа выявлена коррозия металла, местами сквозная, выявлены трещины и сквозные дыры в раме прицепа и сварных соединениях, что говорит о ее повышенном износе и нещадной эксплуатации с 1993 года.

Комиссия в составе начальника участка ФИО5, начальника смены ФИО6, ведущего специалиста ФИО7, обследовав место происшествия, пришла к выводу о наличии вины общества в происшествии.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в экспертную службу комплексной помощи.

В заключении эксперта № 11309-21 от 19.08.2021 сделаны следующие выводы:

1. Рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного ТС, составляет 1 192 118 руб. 94 коп., с учетом расчетного износа 587 431 руб. 93 коп.

2. Среднерыночная стоимость неповрежденного ТС, аналогичного предъявленному для экспертизы, составляет 335 442 руб.

3. Стоимость годных остатков ТС с учетом работ по разборке и дефектовке, доставке их к месту утилизации составляет 0,00 руб.

4. Реальный ущерб от повреждения ТС составляет 335 442 руб.

Истцом направлены ответчику телеграммы с информацией о дате и месте осмотра, по результатам которого составлен акт от 06.10.2021.

Стоимость выполнения оценки составила 19 000 руб., что подтверждается счетом № 11309-21 от 18.10.2021, кассовым чеком от 19.10.2021.

В обоснование заявленной истцом рыночной стоимости, а также с целью выяснения стоимости годных остатков предпринимателем в материалы дела представлено заключение № 039-23, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» (далее – заключение № 039-23), согласно которому стоимость годных к реализации остатков составила 221 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 642 200 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 9 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № ЭК00-000044 от 09.02.2023, квитанцией от 15.02.2023.

Истцом также указывается на несение убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования транспортного средства по назначению (перевозка груза) с 20.08.2021 в сумме 250 000 руб.

Предприниматель обратился к обществу с претензией о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, упущенной выгоды, стоимости проведенной экспертизы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции принял заключение № 039-23, согласно которому стоимость годных к реализации остатков составила 221 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 642 200 руб.; сумма ущерба составила 420 800 руб.

Признавая подлежащим удовлетворению требование о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что согласно подписанным заявкам за период с 19.07.2021 по 19.08.2021 истец осуществил восемь рейсов перевозки груза. Рейс осуществлялся одним днем. Стоимость одного рейса составляет 10 413 руб. Итого за три месяца размер платы за рейсы составил бы 249 912 руб.

Суд также признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании 28 000 руб. расходов на проведение двух экспертиз и 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Расчет упущенной выгоды выполнен истцом на основании договоров-заявок и оплаты за оказанные по ним услуги за период с 19.07.2021 по 19.08.2021.

Согласно подписанным заявкам за период с 19.07.2021 по 19.08.2021 истец осуществил восемь рейсов перевозки груза. Рейс осуществлялся одним днем. Стоимость перевозки груза за данный период составила 98 300 руб., расходы составили 15 000 руб., следовательно, доход за восемь рейсов составил 83 300 руб. (98 300 – 15 000).

На основании данных за указанный период с 19.07.2021 по 19.08.2021 истцом произведен расчет упущенной выгоды за рассматриваемый период с 20.08.2021 по 20.11.2021 – 3 месяца, при том что сумма одного рейса составляет 10 413 руб. (83 300 р. сумма за мес. / 8 рейсов в мес.).

Итого за три месяца размер платы за осуществленные рейсы составил бы 249 912 руб. (24 рейса x 10 413 руб./рейс).

Расчет упущенной выгоды судами проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы, касающиеся расчета упущенной выгоды, подлежат отклонению, поскольку период с 19.07.2021 по 19.08.2021 был взят для расчета всей суммы упущенной выгоды, которая взыскана за период с 20.08.2021 по 20.11.2021 (3 месяца). Из материалов дела не следует, что наличие заявок именно за спорный период являлось необходимым в данном случае, учитывая, что транспортное средство выбыло из эксплуатации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование заявленной рыночной стоимости истец сослался на заключение № 039-23, согласно которому стоимость годных к реализации остатков составила 221 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 642 200 руб., сумма ущерба составила 420 800 руб.

Возражая относительно представленных истцом доказательств, ответчик представил рецензию от 01.08.2022 и заключение специалиста № 3-04/316 на экспертное заключение истца.

Суды исходили из того, что представление в качестве доказательств заключений внесудебной экспертизы допускается процессуальным законодательством.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайства о проведении судебной экспертизы, что подтверждается определениями суда от 20.09.2022, от 08.12.2022,от 24.01.2023, от 10.04.2023. Однако в судебном заседании 15.03.2023 ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, что отражено в определении суда.

С учетом этого заключение эксперта № 039-23 правомерно признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

По существу содержащиеся в заключении специалиста № 039-23 выводы объективным образом не опровергнуты, недостоверность выводов специалиста судами не установлена.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судами учтено, что в качестве обоснования требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 03.10.2021 № 8, заключенный истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель), дополнительное соглашение к указанному договору, акты от 29.12.2022, от 16.02.2023, квитанции № 12 от 17.11.2021, № 11 от 11.01.2023.

Суды признали, что материалами дела подтверждены как факт несения ответчиком судебных расходов, так и их связь с настоящим делом.

При этом судами согласно приведенным положениям законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций оценены обстоятельства настоящего дела и определена итоговая сумма судебных расходов исходя из совокупности соответствующих критериев, в том числе сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, характера рассматриваемых вопросов, качества процессуальных документов и действий представителя, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, также как и суд первой инстанции, исходя из критерия разумности мотивированно указал, что размер судебных издержек, подлежащих отнесению на истца, согласно совокупности вышеприведенных критериев в итоговой сумме составляет 50 000 руб., что соразмерно понесенным ответчиком расходам и результату спора.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу № А76-12296/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи Е.В. Селивёрстова


А.А. Сафронова