Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А76-12296/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8814/2023
г. Челябинск
14 августа 2023 года
Дело № А76-12296/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу № А76-12296/2022.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» - ФИО1 (паспорт, доверенность №76 от 08.09.2021 сроком действия по 31.12.2023, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Металлургический районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее - ответчик, ООО «Мечел-Материалы») о взыскании ущерба в размере 420 800 руб., убытков в размере 249 912 руб., расходов на проведение двух экспертиз в размере 28 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 46).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.02.2022 дело принято к рассмотрению (т. 1 л.д. 6).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2 л.д. 31-22).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу № А76-12296/2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Мечел-Материалы» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на представленные ответчиком в материалы рецензии от 01.08.2022 № 026-05-00888, от 17.04.2023 № 3-04/316 на экспертные заключения, представленные истцом. Однако, суд первой инстанции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку данным доказательствам не дал, результаты оценки доказательств в судебном акте не отразил, не указал мотивы непринятия выводов рецензента.

В свою очередь, рецензии по заключениям экспертов содержат сведения о неполноте и неточностях заключения судебного эксперта, о недостаточной квалификации экспертов для проведения соответствующего исследования.

Кроме того, апеллянт отмечает завышенную сумму представительских расходов, полагает, что услуги по подготовке иска в Металлургический районный суд г. Челябинска не подлежат возмещению со стороны ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционная жалоба ООО «Мечел-Материалы» принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2023.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 подписана заявка на перевозку груза по маршруту Чебаркуль - Челябинск, адрес выгрузки: <...>, грузополучатель ООО «Мечел-Материалы», автомобиль: IVECO государственный номер <***> (т. 1 л.д. 45).

Актом служебного расследования происшествия № 1 от 20.08.2021 (т.1 л.д. 46) установлено, что 19.08.2021 около 23 час. 30 мин. при разгрузке балки весом около 6 тонн при падении был поврежден полуприцеп бортовой платформы ШМИТЦ SPR27 государственный номер <***> автомобиля IVECO государственный номер <***> (пункт 1).

В пункте 4. акта расследования описаны обстоятельства происшествия: при подъеме 6-ти тонной балки погрузочной машиной Лиебхерр № 6 государственный номер <***> произошел срыв балки. При падении балки произошла деформация правой стороны полуприцепа, разрушены правые борта полуприцепа и деформированы коники в количестве 4 (четырех) штук.

В соответствии с пунктом 5 акта расследования полуприцеп бортовой платформы ШМИТЦ SPR27 государственный номер <***> восстановлению не подлежит. При детальном осмотре прицепа выявлена коррозия металла, местами сквозная, выявлены трещины и сквозные дыры в раме прицепа и сварных соединениях, что говорит о ее повышенном износе и нещадной эксплуатации с 1993 года.

Комиссия в составе начальника участка ЦПШ ФИО3, начальника смены ЦПШ ФИО4, ведущего специалиста по БД ФИО5, обследовав место происшествия, пришла к выводу о наличии вины предприятия ООО «Мечел-Материалы» в происшествии.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в Экспертную службу комплексной помощи.

В заключении эксперта № 11309-21 от 19.08.2021 (т. 1 л.д. 47-83), сделаны следующие выводы:

1. Рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет: 1 192 118 руб. 94 коп., с учетом расчетного износа: 587 431 руб. 93 коп.

2. Среднерыночная стоимость (С) неповрежденного ТС, аналогичного, предъявленному для экспертизы составляет: 335 442 руб.

3. Стоимость годных остатков ТС с учетом работ по разборке и дефектовке, доставке их к месту утилизации составляет: 0,00 руб.

4. Реальный ущерб от повреждения KTC, составляет (2-3): 335 442 руб.

Истцом направлены ответчику телеграммы с информацией о дате и месте осмотра (т. 1 л.д. 91), по результатам которого составлен акт от 06.10.2021 (т. 1 л.д. 52-53).

Стоимость выполнения оценки составила 19 000 руб., что подтверждается счетом № 11309-21 от 18.10.2021 на сумму 19 000 руб., кассовым чеком от 19.10.2021 на сумму 19 000 руб. (т. 1 л.д. 89-90).

В обоснование заявленной истцом рыночной стоимости, а также с целью выяснения стоимости годных остатков, истцом в материалы дела представлено заключение № 039-23 от 14.02.2023 подготовленное ООО ЦО «Эксперт 74» (т. 3 л.д. 8-16), согласно которому стоимость годных к реализации остатков составила 221 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 642 200 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 9 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № ЭК00-000044 от 09.02.2023, квитанцией от 15.02.2023 на сумму 9 000 руб. (т. 3 л.д. 38).

Истцом также указывается на несение убытков в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования транспортного средства по назначению (перевозка груза) с 20.08.2021 в размере 250 000 руб.

ИП ФИО2 обратилась с претензией в адрес ООО «Мечел- Материалы» с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 335 442 руб., упущенной выгоды в размере 250 000 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 19 000 руб. (т. 1 л.д. 92-93), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела акта служебного расследования происшествия № 1 от 20.08.2021 (т. 1 л.д. 46) следует, и не оспаривается ответчиком, факт причинения вреда транспортному средству истца по вине ООО «Мечел-Материалы».

Истец в обоснование заявленной рыночной стоимости, ссылается на внесудебное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» от 14.02.2023 № 039-23 (т. 3 л.д. 8-16), согласно которому стоимость годных к реализации остатков составила 221 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 642 200 руб., таким образом, сумма ущерба составила 420 800 руб.

Расчет упущенной выгоды выполнен истцом на основании договоров-заявок и оплаты за оказанные по ним услуги за период с 19.07.2021 по 19.08.2021 (т. 1 л.д. 94-104, т. 2 л.д. 42.1-42.5).

Согласно подписанным заявкам за период с 19.07.2021 по 19.08.2021, истец осуществил восемь рейсов перевозки груза. Рейс осуществлялся одним днем. Стоимость перевозки груза за данный период составила 98 300 руб., расходы составили 15 000 руб., следовательно, доход за восемь рейсов составил 83 300 руб. (98 300 - 15 000).

На основании данных за один период истцом произведен расчет упущенной выгоды:

Период: с 20.08.21 по 20.11.2021 - 3 месяца (в декабре 2021 утилизация ТС).

Один месяц = 8 рейсов, за 3 мес. = 24 рейса (8р. х Змее.) Сумма одного рейса 10 413 (83 300р. сумма за мес. / 8 рейсов в мес.)

Итого за три месяца 24 рейса х 10 413 руб. рейс = 249 912 руб.. (т. 3 л.д. 5-7).

Расчет упущенной выгоды судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком оспаривается расчет стоимости ремонта полуприцепа, годных остатков, а также итоговой суммы реального ущерба, произведенные экспертами в заключении № 1309-21 от 19.08.2021 и № 039-23 от 14.02.2023, представленные истцом в обоснование заявленных требований.

Возражая относительно представленных экспертных заключений ответчик, в свою очередь, представил рецензию от 01.08.2022 № 026-05-00888 и заключение специалиста № 3-04/316 от 17.04.2023 на экспертное заключение истца (т. 2 л.д. 68-77, т. 3 л.д. 65-81).

Исходя из позиции ответчика и содержаний рецензии и заключения, экспертные заключения истца содержат неточности, грубые нарушения действующего законодательства, отсутствие необходимой квалификации экспертов.

Вместе с тем, представление в качестве доказательства внесудебной экспертизы допускается процессуальным законодательством; о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, заключение в части обоснованности выводов не оспорил. Такие формальные возражения, в отсутствие оснований полагать, что выводы, изложенные в заключении, являются недостоверными, подлежат отклонению.

Апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам о возможности заявить ходатайства о проведении судебной экспертизы, что подтверждается определениями суда от 20.09.2022, от 08.12.2022,от 24.01.2023, от 10.04.2023 (т. 2 л.д. 99,151, т.3 л.д. 4, 57).

Однако в судебном заседании 15.03.2023 ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, что зафиксировано в определении суда (т. 3 л.д. 49).

При этом заключение экспертов является доказательством, которое оценено судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Указанное заключение получено во внесудебном порядке, то есть не является судебным по правилам статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем данные обстоятельства не исключают возможности принять его в качестве доказательств в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение эксперта от 14.02.2023 № 039-23 правомерно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая отказ ответчика от проведения по делу судебной технической экспертизы.

По существу содержащиеся в заключении специалиста от 14.02.2023 № 039-23 выводы ответчиком не опровергнуты, при отсутствии сведений о недостоверности выводов специалиста, указания на его недостаточную квалификацию или неполноту исследования, сами по себе не исключают рассмотрение такого заключения в качестве надлежащего доказательства.

Достаточных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в обоснованности заключения эксперта, апеллянтом не приведено. Различные выводы внесудебных экспертиз таким основанием не является.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В качестве обоснования требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлено: договор возмездного оказания услуг № 8 от 03.10.2021 (т. 1 л.д. 105), заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), дополнительное соглашение к договору № 8 от 03.10.2021 (т. 3 л.д. 39), двусторонний акт приема-передачи выполненных работ от 29.12.2022 (т. 3 л.д. 40), двусторонний акт приема-передачи выполненных работ от 16.02.2023, квитанции № 12 от 17.11.2021 на сумму 30 000 руб., № 11 от 11.01.2023 на сумму 20 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом установленной материалами дела взаимосвязи между расходами, понесенными ИП ФИО2, и настоящим делом через совокупность представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствует критериям разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1), то есть судебные издержки возмещаются правой стороне за счет неправой.

Таким образом, в любом случае значение для цели распределения судебных расходов по делу имеет только итоговый судебный акт, которым спор разрешен по существу.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11.

В суде общей юрисдикции итоговый судебный акт, которым дело рассмотрено по существу, не принимался.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2021 гражданское дело № 2-1386/2022 принято по подсудности во исполнение конституционного требования на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации), то есть рассмотрение исковых требований истца продолжено в гражданском судопроизводстве арбитражным судом.

Гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П). Передача гражданского дела из суда общей юрисдикции по подсудности в арбитражный суд не лишает права выигравшую сторону возместить понесенные в судах общей юрисдикции судебные издержки.

Процессуальное поведение самого ответчика способствовало возникновению судебных издержек истца, вынужденного обратится за защитой нарушенных прав в виде подачи иска в суд, признанного обоснованным только в арбитражном суде.

Принятие итогового судебного акта предоставляет право выигравшей стороне спор взыскать с проигравшей стороны судебные издержки (часть 1 статьи 110, часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца являются обоснованными, и с учетом требований разумности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается кассовым чеком от 19.10.2021 на сумму 19 000 руб. (т. 1, л.д. 90) и квитанцией от 15.02.2023 на сумму 9 000 руб. (т. 3 л.д. 38).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации указанных расходов за счет ответчика, поскольку определение о назначении экспертизы судом не выносилось и указанная экспертиза проведена по инициативе истца, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае заключения от 19.08.2021 № 11309-21, от 14.02.2023 № 039-23, были необходимы истцу для подтверждения своей правовой позиции, данные документы представлены стороной до вынесения итогового судебного акта по делу судом первой инстанции.

Заключения от 19.08.2021 № 11309-21, от 14.02.2023 № 039-23, с учетом содержащихся в них выводов, приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих размер причинённых истцу убытков.

Учитывая изложенное, понесенные ИП ФИО2 расходы на оплату заключений от 19.08.2021 № 11309-21, от 14.02.2023 № 039-23 следует признать судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые с учетом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на проигравшую сторону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу № А76-12296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи В.В. Баканов


С.В. Тарасова