Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А32-36423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-36423/2020

«28» декабря 2020 года


Резолютивная часть Решения объявлена 22 декабря 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДЕАН ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312237032400012) о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.03.2020г., паспорт;

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.10.2020г., удостоверение адвоката),

от третьего лица – не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕАН ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312237032400012) о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 682 764 (шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 67 копеек, проценты на дату подачи искового заявления в сумме 271 403 (двести семьдесят одна тысяча четыреста три) рубля 60 коп. и оплаченную государственную пошлину в размере 22 083 (двадцать две тысячи восемьдесят три) рубля.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах к нему. В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме, представив для приобщения к материалам дела копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству (на 2 листах), пояснив, что предъявленная ко взысканию сумма основной задолженности складывается только за период с 2019 года.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск и доказательствах к нему, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копии сообщения о преступлении (на 2 листах), копии ответа на обращение (на 1 листе), а так же представил на обозрение суда подлинную расписку ФИО4, представленную в материалы дела в виде копии. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств и об объявлении в судебном заседании перерыва для проведения калькуляции сумм расчетов и подготовки ходатайства о фальсификации представленного истцом в материалы дела акта сверки взаиморасчетов.

Суд, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела копии сообщения о преступлении (на 2 листах), копии ответа на обращение (на 1 листе) считает их подлежащим удовлетворению, при этом отклонив заявленное ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, как необоснованные, поскольку заявленные к истребованию ответчиком бухгалтерские документы по отражению в учете дебиторской задолженности за 2018г. не имеют правового значения к рассматриваемому спору, так как к взысканию заявлена задолженность за 2019г. на основании представленных суду счет-фактур, в подтверждение получения товара ответчиком, которые были подписаны лично предпринимателем, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Ходатайство представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для проведения калькуляции сумм расчетов и подготовки ходатайства о фальсификации представленного истцом в материалы дела акта сверки взаиморасчетов, судом отклонено в связи с тем, что исходя из пояснений представителя ответчика акт сверки, который по его мнению является сфальсифицированным не относится к первичным документам бухгалтерского учета.

Более того, представителем ответчика не был представлен контррасчет по иску до начала судебного разбирательства по делу, кроме того расчеты сторон подлежат в обязательном порядке проверке судом, рассматривающим дело.

В связи с изложенным, суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости объявлении перерыва в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Следовательно, объявление перерыва является правом суда, подлежащим реализации исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, разумных сроков производства по делу, а также достаточности доказательств для рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 17.11.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу, свои пояснения по существу спора суду не представил.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 01 января 2018 года между ООО «ДЕАН ЮГ» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № ЮР 123-18 (далее договор), согласно п. 1.1 которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата партии товара производится в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара.

За Покупателем образовалась задолженность в сумме 682 764 (шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 67 копеек по УПД:

№ 232/2 от 20.04.2019г., № 263/2 от 30.04.2019г., Ка 265/2 от 07.05.2019г., Ка 344/2 от 04.06.2019п, № 345/2 от 05.06.2019г., № 416/2 от 27.06.2019г., № 446/2 от 09.07.2019г., № 447/2 от 09.07.2019г., № 510/2 от 23.07.2019г., № 545/2 от 02.08.2019г., № 548/2 от 02.08.2019г., № 579/2 от 08.08.2019г., № 644/2 от 28.08.2019г, № 683/2 от 06.09.2019г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика в товарных накладных: штампом и подписью предпринимателя.

Должником была произведена частичная оплата поставленного товара по указанным выше УПД согласно платежных документов (кассовых чеков):

№ 2 от 30.04.2019г. (на сумму 45 000,00 руб.), № 1 от 07.05.2019г. (на сумму 65 000,00 руб.), № 2 и № 3 от 03.06.2019г. (на сумму 71 500,00 руб.), №№ 2, 3, 4, 5 и 6 от05.06.2019г. (на сумму 172 700,86 руб.), № 6 от 27.06.2019г. (на сумму 80 000,00 руб.), № 6 от 03.07.2019г. (на сумму 39 560,00 руб.), № 1 от 25.07.2019г. (на сумму 50 000,00 руб.), № 4 от 29.07.2019г. (на сумму 5 100руб.), №№ 2,3 и 4 от 02.08.2019г. (на сумму 78 624,92 руб.), № 1 от 08.08.2019г. (на сумму 81 000,00 руб.), № 6 от 28.08.2019г. (на сумму 13 278,88 руб.), № 13 от 11.09.2019г. (на сумму 61 594,00 руб.).

Данная задолженность подтверждается актом сверки, от подписания которого Должник отказывается .

25 мая 2020г. в адрес Должника была отправлена претензия № 03/03 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке, согласно п. 4.1. договора поставки № ЮР 123-18 . По данным сайта ФГУП Почта России (Приложение 6) претензия была вручена Ответчику 09.06.2020г.

В ответ на указанную претензию Должник никакого ответа не предоставил. На 25.08.2020 г. претензию Взыскателя исх. № 03/03 от 24.03.2020г. об уплате задолженности, должник так и не удовлетворил, какие-либо меры и/или действия по погашению задолженности не предпринял.

По состоянию на 25.08.2020г. задолженность в размере 682 764 (шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 67 коп. не погашена ответчиком.

П. 4.2. Договора предусмотрено, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в п. 2.3 договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

Неустойка в соответствии с п. 4.2 Договора на 25.08.2020г. составляет 271 403 (двести семьдесят одна тысяча четыреста три) рубля 60 коп., в соответствии с расчетом истца.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

При рассмотрении дела, судом установлено, что стороны 01.01.2018г. подписали договор поставки № ЮР 123-18, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить оборудование охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, системы оповещения, системы контроля доступа, монтажное оборудование и сопутствующие товары в количестве и ассортименте, согласно принятых поставщиком (истец по делу) заказов от покупателя (ответчик по делу) в порядке и на условиях заключенного сторонами договора.

Согласно п. 2.1. договора цена товара согласовывается сторонами в счете и товаросопроводительных документах.

Оплата за товар производится в 30-ти дневный срок с даты отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Суду представлены УПД № 232/2 от 20.04.2019г. на сумму 497 411,16 руб., № 263/2 от 30.04.2019г. на сумму 46 543,62 руб., № 265/2 от 07.05.2019г. на сумму 65 031,00 руб., № 344/2 от 04.06.2019г. на сумму 73 754,16 руб., № 345/2 от 05.06.2019г. на сумму 172 849, 20 руб., № 416/2 от 27.06.2019г. на сумму 81 558,18 руб., № 446/2 от 09.07.2019г. 96 356,34 руб., № 447/2 от 09.07.2019г. на сумму 12 518,46 руб., № 510/2 от 23.07.2019г. на сумму 12 229,01 руб., № 545/2 от 02.08.2019г. на сумму 71 408,16 руб., № 548/2 от 02.08.2019г. на сумму 79 108,14 руб., № 579/2 от 08.08.2019г. на 80 585,10 руб., № 644/2 от 28.08.2019г. на сумму 13 248,80 руб., № 683/2 от 06.09.2019г. на сумму 145 022,00 руб., из которых следует о получении ответчиком товара в отсутствие претензий, на которых присутствует подпись и печать ИП ФИО1 Подпись и печать ответчиком не оспорена, о фальсификации УПД не заявлено.

Из приобщенных в материалы дела кассовых чеков: № 2 от 30.04.2019г. (на сумму 45 000,00 руб.), № 1 от 07.05.2019г. (на сумму 65 000,00 руб.), № 2 и № 3 от 03.06.2019г. (на сумму 71 500,00 руб.), №№ 2, 3, 4, 5 и 6 от05.06.2019г. (на сумму 172 700,86 руб.), № 6 от 27.06.2019г. (на сумму 80 000,00 руб.), № 6 от 03.07.2019г. (на сумму 39 560,00 руб.), № 1 от 25.07.2019г. (на сумму 50 000,00 руб.), № 4 от 29.07.2019г. (на сумму 5 100руб.), №№ 2,3 и 4 от 02.08.2019г. (на сумму 78 624,92 руб.), № 1 от 08.08.2019г. (на сумму 81 000,00 руб.), № 6 от 28.08.2019г. (на сумму 13 278,88 руб.), № 13 от 11.09.2019г. (на сумму 61 594,00 руб.), следует о частичной оплате ответчиком полученного товара и наличии задолженности в сумме 682 764,67 руб. Доказательств погашения суммы долга суду не представлено.

Ответчик, возражая против заявленного иска, представил суду копию расписки ФИО4 (подлинник которой обозревался судом), из которых следовало о том, что с 2018 по 2019, работая менеджером по продажам в ООО «ДЕАН ЮГ», он причинил ИП ФИО1 ущерб на сумму 682 764 руб, так как представлял предпринимателю на подпись накладные на товар, который якобы предпринимателю не отгружался, направляя товар иным контрагентам, для личного обогащения, и намерением в последующем погасить долг.

Кроме того, суду представлена копия Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 21.02.2020г. в отношении ФИО4 о хищении имущества ООО «ДЕАН ЮГ» на общую сумму 5 433 343,44 руб.

Оценив представленную расписку и Постановление о возбуждении уголовного дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд их отклоняет как не относимые к настоящему делу, поскольку Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и его расписка, не являются допустимыми и безусловными доказательствами не получения ответчиком товара по упомянутым выше товарным накладным, которые были подписаны лично предпринимателем, что не отрицается последним.

Более того, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Не имеют преюдициальной силы постановления органов следствия, прокуратуры, постановления административных учреждений. Факты, установленные их актами, не исключаются из предмета доказывания. Постановления органов следствия, прокуратуры, административных учреждений являются доказательствами и исследуются, оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Из представленных в дело доказательств не усматривается безусловная доказанность единоличных действий ФИО4 в хищении имущества истца по накладным, подписанным ответчиком, без участия последнего. Кроме того, ответчик не отрицал наличия между сторонами взаимных отношений в рамках заключенного договора.

Ответчик, принимая товар, подписывая накладные о его принятии, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, действовать с должной степенью осмотрительности и принимать разумные меры к проверке товара, документации и содержащейся в ней информации, принять все зависящие от него меры к недопущению подписания накладных в отсутствие факта реального получения товара и обеспечению полной доказательственной базы на случай возможных судебных споров по вопросам, вытекающим из заключенного между сторонами договора.

Таким образом, в суд считает доказанным факт получения ответчиком товара по указанным выше накладным (УПД), что подтверждено его личной подписью в них.

Акт-сверки, представленный истцом и отрицаемый ответчиком не является единственным и безусловным доказательством, подтверждающим наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки, поскольку акт сверки подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело и первичной бухгалтерской документацией (УПД и платежные документы).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара, полученного ответчиком по упомянутым выше товарным накладным (УПД), суд считает обоснованным начисление истцом договорной неустойки в размере 0,1% от цены поставленного товара за каждый день просрочки (п. 4.2. договора), что составляет 271 403,60 руб. за период с 22.05.2019г. по дату подачи иска, согласно представленного суду расчета.

Ответчик контррасчёт не представил, возражений относительно представленного истцом расчета не заявил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был до судебного разбирательства по делу представить суду контррасчет договорной неустойки, однако своим правом не воспользовался.

Расчет неустойки представленной истцом судом проверен и признан верным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца полностью, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 682 764,67 руб, а так же неустойки в размере 271 403, 60 руб подлежат удовлетворению судом.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со стать?й 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 083 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика об истребовании у истца бухгалтерские документы за 2018 год и объявлении в судебном заседании перерыва оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312237032400012) в пользу ООО «ДЕАН ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основной задолженности в размере 682 764 руб. 67 коп., неустойку в сумме 271 403 руб. 60 коп., а так же 22 083 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья А.Г. Пристяжнюк