Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А60-4309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4309/2019
06 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 16.05.2018; ФИО3, представитель, доверенность от 02.08.2016;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель, доверенность от 28.12.2018.

Объявлен состав суда. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Заинтересованное лицо через канцелярию представило отзыв и копии материалов проверки. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Публичное акционерное общество «Синарский трубный завод» (далее- заявитель, ПАО «СинТЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области и просит признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее- заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 17.01.2019 № 03-01-15/38-2018 о привлечении ПАО «СинТЗ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СинТЗ» осуществляет право пользования недрами на основании лицензии СВЕ 01870 ВЭ на добычу питьевых подземных вод на Мазулинском водозаборном участке Каменск-Уральского месторождения (скважины №№ 1М-1, 2М-1) для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения предприятия и города Каменск-Уральского. Срок окончания действия лицензии 31.08.2029.

На основании приказа и.о. заместителя руководителя Департамента Росприроднадзора по Свердловской области в период с 25.09.2018 по 22.10.2018 проведена плановая выездная проверка ПАО «СинТЗ» по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что предприятием допущены нарушения условий недропользования, ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 № «О недрах» а именно: в срок до 31.03.2015 не утвержден в установленном порядке проект разработки Мазудинского участка Каменск -Уральского месторождения (скважины №№ 1М-1, 2М-1) (п. 17 условий недропользования).

По результатам проверки составлен акт № 593 от 14.11.2018.

18.12.2018 заинтересованным лицом в отношении ПАО «СинТЗ» составлен протокол об административном правонарушении № 03-01-15/38-2018, на основании которого 17.01.2019 вынесено постановление № 03-01-15/38-2018 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «СинТЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователя недр приведены в ст. 22 указанного Закона, в соответствии с которой пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами;

Как видно из материалов дела, ПАО «СинТЗ» имеет лицензию на право пользования недрами СВЕ 01870 ВЭ. Приложением 7 к указанной лицензии определены условия недропользования, которые предприятие в силу ст. 22 Закона «О недрах» обязано исполнять.

Так, пунктом 17 дополнений к условиям недропользования предусмотрена обязанность в срок до 31.03.2015 разработать и утвердить в установленном порядке проект разработки Мазулинского участка Каменск-Уральского месторождения (скважины №№ 1М-1, 2М-1).

Между тем в ходе проверки установлено, что Обществом указанное требование не выполнено- проект разработан и согласован протоколом ТКР ИПВ и ПС Уралнедра от 05.10.2015 № 24-Е-Г/15 в установленном порядке, но не утвержден.

Данный факт подтверждается актом проверки №593 от 14.11.2018, протоколом об административном правонарушении № 03-01-15/38-2018 и не оспаривается представителем заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает событие правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ установленным.

Вина ПАО «СинТЗ», выразившаяся в непринятии им необходимых и своевременных мер к соблюдению требований условий недропользования, материалами проверки подтверждена.

Между тем, при принятии решения суд исходит из следующего.

Статья 2.9. КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства. При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем совершенное заявителем правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесении устного замечания.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, вместе с тем к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о назначении административного наказания от 17.01.2019 № 03-01-15/38-2018 о привлечении Публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.И. Ремезова