Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А14-9786/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-9786/2020

«11» марта 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное коммерческое предприятие «Юговостокстройкомплект» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж

об устранении недостатков выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №5 от 13.12.2020, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.09.2020, удостоверение адвоката, Кирш А.К. по доверенности от 01.03.2021

от третьего лица – не явился, извещено

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (истец, Фонд) обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное коммерческое предприятие «Юговостокстройкомплект» (ответчик, общество), об обязании устранить выявленные в гарантийный период недостатки выполненных работ по ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>: по герметизации зазоров в местах соединения асбестоцементных листов в продольном и поперечном направлении, шириной раскрытия 14 мм.; по герметизации многочисленных зазоров между диагональными противоположными углами стыкуемых асбестоцементных листов (в местах сопряжения 4 листов) шириной раскрытия до 10 мм.; по герметизации мест пересечения металлических труб (опоры под антенны, электрические провода) и поверхности покрытия из асбестоцементных листов, по герметизации места примыкания асбестоцементных листов к кирпичной стене (бранмауэр-противопожарная стена), устранив сквозные отверстия и сквозные зазоры; устранить негерметичность обрамления выступающей части кирпичной стены над плоскостью кровли.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис».

В судебное заседание третье лицо не явилось.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддержал, указал, что выполнение работ с недостатками по вине подрядчика подтверждено вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа об обязании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области устранить выявленные дефекты на спорном объекте.

Ответчик иск не признал.

В обоснование возражений указал, что им работы выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом, определяющем виды работ, подлежащих выполнению. Выполнение работ по герметизации договором не предусмотрено.

Из материалов дела следует.

17.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №163 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли (с учетом возможной последующей корректировки по составу работ) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 830 000руб.

Срок выполнения работ составляет 60 дней с 19.09.2015 по 17.11. 2015 (п. п. 1.4, 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п. 6.1.2 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение и потерею прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его частей.

Гарантийный срок качества выполненных работ составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта (9.2 договора).

Предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

Кроме того, между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по подготовке технической документации для выполнения подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, и на оказание услуг строительного контроля при выполнении работ.

Третьим лицом была подготовлена дефектная ведомость, локальный сметный расчет на проведение работ по ремонту кровли.

10.02.2020 Коминтерновским Районным судом г. Воронежа по делу №3-7/2020 было принято решение по иску собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме №6 по Московскому проспекту, к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области об устранении дефектов выполненных работ по капитальному ремонту кровли, явившихся причиной протекания кровли и залития квартир верхних этажей.

Суд обязал Фонд устранить дефекты и недостатки выполненных работ путем проведения работ по герметизации зазоров в местах соединения асбестоцементных листов в продольном и поперечном направлении, шириной раскрытия 14 мм.; по герметизации многочисленных зазоров между диагональными противоположными углами стыкуемых асбестоцементных листов (в местах сопряжения 4 листов) шириной раскрытия до 10 мм.; по герметизации мест пересечения металлических труб (опоры под антенны, электрические провода) поверхности покрытия из асбестоцементных листов к кирпичной стене (бранмаур-противопожарная стена), устранив сквозные отверстия и сквозные зазоры; устранить негерметичность обрамления выступающей части кирпичной стены над плоскостью кровли.

После вступления решения в законную силу истец направил ответчику требование об устранении недостатков выполненных работ, которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон спорного контракта регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По своей правовой природе спорный договор является договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из системного анализа указанных положений действующего законодательства следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика (ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст. 723 Кодекса прав: либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Из материалов дела установлено, что недостатки спорных работ были обнаружены и претензия по поводу этих недостатков заявлена ответчику в пределах определенного договором гарантийного срока.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.02.2020 по делу №2-7/2020 установлено, что выполненные по договору №163 от 17.09.2015 работы не соответствуют условиям договора, требованиям строительных норм и правил. Результат работ по договору соответствует локальному сметному расчету.

На основании экспертного заключения, пояснений эксперта ФИО4 суд общей юрисдикции установил, что обществом некачественно выполнены работы, зазоры между листами превышали допустимые значения, имели место отверстия и зазоры в местах мест пересечения металлических труб (опоры под антенны, электрические провода) и поверхности покрытия из асбестоцементных листов, в местах примыкания асбестоцементных листов к кирпичной стене (бранмауэр-противопожарная стена), устранив сквозные отверстия и сквозные зазоры; негерметичность обрамления выступающей части кирпичной стены над плоскостью кровли.

Судебным актом также установлено, что объемы и виды работ, отраженные в локальном сметном расчете №1 от 17.09.2015, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, так как в нем отсутствуют работы по устройству герметичного примыкания асбестоцементного покрытия кровли к выступающей над плоскостью крыши к кирпичной стене (брандмауер – противопожарная стена), а, следовательно, являются недостаточными для достижения цели капитального ремонта по объекту. При этом виды работ, отраженные в локальном сметном расчете при условии выполнения работ по герметизации в месте примыкания асбестоцементного покрытия кровли к выступающей над плоскостью крыши к кирпичной стене (брандмауер – противопожарная стена) будут соответствовать требованиям строительных норм и правил и исключат возможность залива квартир верхних этажей. Решение о гидроизоляции принимают проектировщики по условиям эксплуатации, слой гидроизоляции минимизировал бы протечку. В указанном случае эксплуатация без гидроизоляции невозможна. В локальном сметном расчете нет гидроизоляционных материалов. Гидроизоляция носит рекомендательный характер, однако при протекании кровли является обязательной.

Таким образом, из материалов дела следует, что причиной выявленных недостатков в части сквозных зазоров в местах примыкания асбестоцементного покрытия кровли к выступающей над плоскостью крыши к кирпичной стене (брандмауер – противопожарная стена) является, несоответствие сметной документации (локального сметного расчета) требованиям строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, - не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Названная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

При этом суд полагает необоснованным возложение бремени ответственности за ненадлежащее качество сметной документации только на лицо, выполнявшее ремонтные работы, и находит ошибочными доводы истца и третьего лица о том, что причиной возникших недостатков явились исключительно действия ответчика, не уведомившего заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы (ст. 716 ГК РФ).

Как установлено, решением Коминтерновского районного суда от 10.02.2020 объем и виды работ, отраженные в локальном сметном расчете не соответствуют строительным нормам и правилам, поскольку сметная документация не предусматривает выполнение работ по устройству примыкания асбестоцементного покрытия кровли к выступающей над плоскостью крыши к кирпичной стене (брандмауер – противопожарная стена).

Дефектная ведомость, сметная документация составлялись третьим лицом, которое также является профессионалом в сфере строительной деятельности.

Согласно выводов эксперта, отраженных в судебном акте Коминтерновского районного суда г. Воронежа, решение о способе выполнения работ (гидроизоляции) принимают проектировщики по условиям эксплуатации. Гидроизоляция носит рекомендательный характер, однако при протекании кровли является обязательной.

Тем самым виды и объемы работ, необходимые для достижения цели капитального ремонта должны были быть определены третьим лицом и утверждены заказчиком.

Однако, сметной документацией данный вид работ не предусмотрен.

В том случае, если выявленные нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (например, нарушениями, допущенными и заказчиком, представитель которого является профессионалом в сфере строительной деятельности (строительного контроля), и проектировщиком, и подрядчиком, выполнявшим работы), каждое из этих лиц должно нести ответственность за нарушения, допущенные со своей стороны (ст. 404 ГК РФ).

Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

Положения статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику воспользоваться указанными в ней способами защиты, а также предусмотреть альтернативные способы защиты в договоре.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В случае неисполнение подрядчиком положений п.1 ст. 723 ГК РФ у заказчика возникает возможность взыскания убытков в порядке п. 3 статьи 723 ГК РФ.

Применение положений статьи 404 ГК РФ об учете обоюдной вины сторон договора при рассмотрении требований о применении положений ст. 723 ГК РФ возможно в случае, когда заявленное требование носит денежный характер.

Истец в судебном заседании не исключал возможность привлечения третьего лица, выступающего на стороне заказчика, к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по разработке документации, заявлял ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика (впоследствии от ходатайства отказался), однако требования с учетом предположения о возможном установлении совместной вины сторон не заявил.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо вправе обратиться за защитой нарушенного права способами, установленными законом. Способы защиты обусловлены правовыми нормами, регулирующими данное правоотношение.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты с учетом перспективы полного восстановления прав, заинтересованные лица могут воспользоваться лишь этим способом.

Тем самым, в отношении требования об обязании устранить недостатки в части герметизации места примыкания асбестоцементных листов к кирпичной стене (бранмаур - противопожарная стена) истцом выбран не соответствующий требованиям возможности реального исполнения способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возражая относительно доводов истца о возникновении недостатков по вине подрядчика, последний полагая, что изменения в поверхности покрытия и просадка кровли могли произойти из-за износа стропильных ног и эксплуатации кровли, обратился с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, как следует из материалов дела, причины возникновения недостатков выполненных работ исследовались в рамках дела №2-7/2020, рассмотренного Коминтерновским районным судом, в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

Ответчик, будучи лицом, участвующим в деле №2-7/2020, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял, решение суда не обжаловал.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа установлены обстоятельства ненадлежащего выполнения работ в рамках спорного договора.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчик в установленном процессуальном порядке не опроверг обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела №2-7/2020 и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

На основании ст. ст. 82, 69, 159 АПК РФ, оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет суда для оплаты проведения экспертизы, подлежат возврату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения иска в части.

В силу положений ч. 2 ст. 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить ответчику срок на устранение недостатков 30 дней.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в установленном размере.

Поскольку исковые требования истца являются неимущественными требованиями, при их частичном удовлетворении положения о пропорциональном распределении государственной пошлины применению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное коммерческое предприятие «Юговостокстройкомплект» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> путем герметизации зазоров в местах соединения асбестоцементных листов в продольном и поперечном направлении, шириной раскрытия 14 мм.; герметизации зазоров между диагональными противоположными углами стыкуемых асбестоцементных листов (в местах сопряжения 4 листов) шириной раскрытия до 10 мм.; герметизации мест пересечения металлических труб (опоры под антенны, электрические провода) и поверхности покрытия из асбестоцементных листов, устранить негерметичность обрамления выступающей части кирпичной стены над плоскостью кровли.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное коммерческое предприятие «Юговостокстройкомплект» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное коммерческое предприятие «Юговостокстройкомплект» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 000руб., внесенные по платежному поручению №3 от 11.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова