Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А53-33669/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«25» декабря 2018 года Дело № А53-33669/2017


Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «25» декабря 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация РСУ-58» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (предписания №2319 от 18.08.2017)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Ростовводоканал»

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается: представитель ФИО1 (доверенность от 10.04.2018)

от третьего лица: представитель ФИО2 (доверенность от 31.12.2017)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация РСУ-58» (далее – ООО «УО РСУ-58») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – Госжилинспекция) о признании недействительным предписания №2319 от 18.08.2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Ростовводоканал».

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство, в котором просит суд отложить судебное разбирательство на более поздний срок ввиду занятости уполномоченного представителя общества в ином судебном процессе в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей иных участников процесса, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку сторонами представлены все необходимые доказательства для правильного и своевременного рассмотрения дела, удовлетворение же ходатайства заявителя приведет к необоснованному затягиванию процессуального срока на рассмотрение дела. Кроме того, участие представителя заявителя в другом судебном процессе не может быть признано уважительной причиной неявки на разбирательство дела, поскольку в судебное заседание, на которое сослался генеральный директор, ООО «РСУ-58» привлечено в качестве третьего лица и на 18.12.2018 назначено предварительное судебное заседание.

Представитель Госжилинспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию Госжилинспекции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В адрес Госжилинспекции поступило обращение жителя многоквартирного дома № 5-7/16 по пер. Кольцовский в городе Ростове-на-Дону ФИО3, по вопросу двойного взимания платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

На основании указанного обращения распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 13.04.2017 № 3094 в отношении ООО «УО «РСУ-58» назначено проведение внеплановой документарной проверки, а также распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 13.04.2017 № 3095 в отношении АО «Ростовводоканал» назначено проведение внеплановой документарной проверки.

По результатам проведенных проверок должностным лицом Госжилинспекции было установлено, что несмотря на отсутствие с 01.12.2016 между ООО «УО «РСУ-58» и АО «Ростовводоканал» действующего договора холодного водоснабжения и водоотведения, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, ООО «УО «РСУ-58» продолжало взимать плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме №5-7/16 по пер. Кольцовский в г. Ростове-на-Дону (ранее существовавший между ООО «УО «РСУ-58» и АО «Ростовводоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 №15779 был расторгнут АО «Ростовводоканал» с 01.12.216 ввиду наличия значительной задолженности со стороны ООО «УО «РСУ-58»).

Законность одностороннего расторжения договора была подтверждена в судебном порядке (дело №А53-3459/2018).

Не прекращение начислений за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению (не на ОДН) при отсутствии договорных отношений с поставщиком коммунальной услуги является нарушением пунктов 13 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.05.2017 №3094.

На основании проведенной проверки обществу было выдано предписание № 1324 от 04.05.2017, согласно которому ООО «УО «РСУ-58» надлежало в срок до 03.07.2017 устранить нарушение пунктов 13 и 14 Правил №354 в части прекращения неправомерных начислений за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме №5-7/16 по пер. Кольцовский в г. Ростове-на-Дону и выполнению пересчета с декабря 216 года коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 25.07.2017 №5865 в отношении ООО «УО «РСУ-58» назначена проверка исполнения ранее выданного предписания Госжилинспекции от 04.05.2017 №1324.

По результатам проверочных мероприятий был составлен акт от 18.08.2017 №5865, которым зафиксировано, что выявленные ранее нарушения не устранены, общество продолжало взимать с собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме №5-7/16 по пер. Кольцовский в г. Ростове-на-Дону плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведении.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Госжилинспекции было выдано повторное предписание от 18.08.2017 №2319.

ООО «УО «РСУ-58» не согласилось с предписанием инспекции от 18.08.2017 №2319, воспользовалось правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ). Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2012 №125 должностные лица Государственной жилищной инспекции имеют право выдавать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Аналогичные полномочия также вытекают из Положения №493, пункта 3.3.1 Порядка №609.

Из вышеизложенного следует, что Государственная жилищная инспекция Ростовской области является уполномоченным лицом на осуществление государственного жилищного надзора и по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

Суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в заявлении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают из права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются Правилами №354.

В соответствии с пунктом 8 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил № 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил №354.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подпункт «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг).

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Обязанность и возможность оказания конкретной коммунальной услуги у управляющей организации возникает при наличии договора с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 названных Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 или 15 названных Правил.

Данные требования федерального законодателя являются обязательными для сторон. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку тепловой энергии с теплоснабжающей организацией и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 13 Правил соответствуют также правилам заключения договора энергоснабжения, содержащимся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из уведомления ресурсоснабжающей организации от 07.12.2016 № 18338 следует, что превышение задолженности стоимости коммунального ресурса более, чем за 3 расчетных периода подтверждается решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам А53-34969/2015, А53-4357/2016, А53-7064/2016, А53-11240/2016, А53-19994/2016, А53-23690/2016.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-3459/2018 подтверждено, что АО «Ростовводоканал» приняло решение об одностороннем расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 15779 от 01.01.2014.

Уведомление было получено истцом 07.12.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм и сложившейся по данному вопросу судебной практики следует, что управляющие организации согласно пунктам 13, 14, 17 Правил без договора с ресурсоснабжающей организацией не вправе предоставлять коммунальные услуги потребителям и взимать с них плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>/16 в качестве управляющей организации выбрано ООО «УО «РСУ-58», с которым заключены договоры управления. Договор с АО «Ростовводоканал» с декабря 2016 года расторгнут.

Таким образом, ООО «УО «РСУ-58» не были исполнены требования Правил № 354, в связи с чем инспектором Госжилинспекции по результатам проверки было выдано повторное предписание от 18.08.2017 № 2319 сроком исполнения 13.11.2017.

ООО «УО «РСУ-58» не указало на обстоятельства, препятствующие исполнению предписания. Госжилинспекцией установлен достаточный срок для исполнения требований предписания. Доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

С учетом изложенного, предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.


При наличии вопросов об исполнении оспариваемого предписания ООО «УО «РСУ-58» вправе обратиться в административный орган с заявлением о его разъяснении, однако заявитель таким правом не воспользовался.

Довод ООО «РСУ-58» о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку из его текста без дополнительных пояснений не представляется возможным установить, какие конкретно действия надлежит принять обществу в целях устранения выявленных нарушений, свидетельствует о несогласии с требованием Госжилинспекции о необходимости соблюдения закона и в частности пункта 14 Правил № 354.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество обращалось в Госжилинспекцию с заявлением о разъяснении порядка исполнения оспариваемого предписания, и обществу отказано в даче соответствующих разъяснений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание конкретно и исполнимо, обществу представлен достаточный срок для его исполнения, с ходатайствами о продлении срока для исполнения законного предписания в Госжилинспекцию общество не обращалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемые предписание Госжилинспекции соответствуют действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы ООО «УО «РСУ-58» нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Доводы ООО «УО «РСУ-58», изложенные в заявлении, своего подтверждения не нашли.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что действия Госжилинспекции по выдаче предписания ООО «УО «РСУ-58» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, ООО «УО «РСУ-58» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий факт нарушения действиями Госжилинспекции его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «УО «РСУ-58» удовлетворению не подлежат.

При вынесении настоящего решения, суд руководствовался судебной практикой, изложенной в постановлениях Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа по делам №А53-34915/2017 и №А53-34782/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация РСУ-58»об отложении разбирательства дела отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова