Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А65-4065/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4065/2018
город Самара
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 22.01.2018, представитель ФИО3, доверенность от 12.04.2018, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монблан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-4065/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монблан" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монблан" (далее – ООО "СК "Монблан", ответчик) о взыскании 1 599 126 руб. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 4/17П по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы на объекте «<...>, Заказ № 233, 234», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 17-30).

Как следует из искового заявления, истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 3 495 585 рублей, из них на сумму 1 764 720 рублей работы были приняты ответчиком по двухсторонним актам выполненных работ и на сумму 1 730 865 рублей составлен односторонний акт выполненных работ.

До предъявления иска ответчиком было оплачено истцу 1 804 800 рублей, и после предъявления – еще 91 659 рублей.

Поскольку в досудебном порядке урегулирования спора ответчик полное погашение задолженности не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 599 126 рублей (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 и 720 ГК РФ и с учетом положений пунктов 2.3, 4.1. и 4.5. рассматриваемого договора, формальным основанием для оплаты ответчиком выполненных истцом работ является акт выполненных работ, который, по общему правилу, должен быть подписан, как истцом, так и ответчиком.

Однако, договор предусматривает и это не противоречит закону, и составление одностороннего акта выполненных работ.

В частности, пунктом 4.5. рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае не подписания, либо немотивированного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента его получения, акт считается подписанным исполнителем (истцом) в одностороннем порядке и имеет полную юридическую силу и может служить основанием для взаиморасчетов между сторонами.

Из искового заявления следует, что факт выполнения истцом работ на сумму 3 495 585 рублей подтверждается как двухсторонними актами выполненных работ (до расторжения договора подряда), так и односторонними актами.

В подтверждение выполнения работ на сумму 1 764 720 рублей истцом представлены двухсторонние: от 23.06.2017 акт № 5, технический акт и акт выполненных работ от 23.06.2017 № 9 на сумму 114 380 рублей; акт от 28.06.2017 № 6, технический акт и акт выполненных работ от 28.06.2017 № 1.1. на сумму 835 920 рублей; акт от 30.06.2017 № 7, технический акт и акт выполненных работ от 30.06.2017 № 7.1. на сумму 814 420 рублей (л.д. 31-39).

Из материалов дела также следует, что ответчик своим письмом от 01.09.2017 исх. № 13 уведомил истца об одностороннем (расторжении) отказе от исполнения договора подряда от 23.05.2017 № 4/17, сообщил о необходимости в срок до 5 сентября 2017 года сдать выполненный объем работ и подписать акты выполненных работ по состоянию на 01.09.2017 и составе комиссии (со стороны ответчика) по определению объемов выполненных работ (ФИО5 и ФИО6) (л.д. 53 – 54).

05.10.2017 комиссией в составе уполномоченных представителей истца и ответчика (ФИО5 и ФИО6) был составлен акт выполненных истцом в рамках рассматриваемого договора подряда работ, из которого следует, что указанные в акте объемы работ выполнены истцом с надлежащим качеством и подлежат оплате в порядке, оговоренном в пункте 2.3 договора подряда (л.д. 55-57).

На основании указанного акта, истец оформил акты выполненных работ и технические акты на общую сумму 1 730 865 рублей и направил их 17.11.2017 для подписания в адрес ответчика с сопроводительным письмом – сообщением от 15.11.2017 исх. № 8, которое было получено ответчиком 29.11.2017, что подтверждается соответствующими почтовыми документами (л.д. 81-84).

Из представленных в материалы дела платежных поручения следует, что ответчик, со ссылкой на рассматриваемый договор подряда, производил частичную оплату выполненных истцом работ на общую сумму 1 896 459 рублей, в том числе и после его расторжения и получения для подписания односторонних актов выполненных работ (л.д. 85-91), в том числе, и после предъявления истцом искового заявления в суд (л.д. 108).

Таким образом, с учетом названных выше положений закона и договора, истец предпринял надлежащие меры для предъявления выполненных объемов работ к приемке и эта приемка работ состоялась, а сами работы были частично ответчиком оплачены, из чего следует, что на стороне ответчика лежит обязательство по полной оплате выполненных истцом работ.

Возражая против иска и обосновывая ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик указывал на то, что работы были выполнены истцом с ненадлежащим качеством.

В тоже время, доказательства предъявления каких-либо претензий относительно качества или объема выполненных работ, адресованных конкретно к истцу, ответчик не представил, а представленные карта возврата продукции и акт о браке, адресованы самому ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции признал ходатайство о проведении экспертизы не обоснованным. Также, ответчик не представил и доказательства устранения недостатков выполненных истцом работ, о которых он указывал в отзыве на исковое заявление.

Ответчик не доказал наличие недостатков выполненных истцом работ, их объем и стоимость, предъявляемые истцу требования об устранении недостатков выполненных работ.

Кроме этого, по смыслу части 1 и 3 статьи 723 ГК РФ наличие несущественных и устранимых недостатков выполненных работ не влияет на обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ и предъявление к подрядчику требования на основании части 1 статьи 723 ГК РФ не освобождает от этой обязанности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу № А65-4065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монблан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 11.495 рублей 63 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2018 № 109.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева


К.К. Туркин