Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А56-44688/2017/ ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru Дело №А56-44688/2017 28 июня 2018 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О. при участии: от истца: Грейцман С.А., доверенность от 26.10.2016; от ответчика: Милюшкова О.Ю., доверенность от 18.06.2016, Чуич А.В., доверенность от 13.06.2018; от 3-го лица: не явился, извещен; рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2465/2018) закрытого акционерного общества «Аэропроф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу А56-44688/2017 (судья Лобова Д.В.) , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» к закрытому акционерному обществу «Аэропроф» 3-е лицо: Комитет по строительству о взыскании ООО «ИНЖТРАНССТРОЙ-СПБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Аэропроф» о взыскании 72 492 529 руб. 56 коп. долга, 24 124 958 руб. 31 коп. неустойки, 2 307 235 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 25.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 26.11.2016 по дату фактического возврата денежных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Определением суда от 03.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечен Комитет по строительству. Решением от 01.12.2017 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 72 492 529 руб. 56 коп. долга, 10 000 000 руб. неустойки, 8 242 469 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по дату фактического возврата денежных средств, начисленные на сумму 72 492 529 руб. 56 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказал. В апелляционной жалобе ЗАО «Аэропроф» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции не определены объемы выполненных ответчиком и принятых истцом работ по спорным договорам; нарушения ответчика вызваны неисполнением истцом встречных обязательств; суд первой инстанции не дал оценку товарным накладным на сумму 6 000 000 руб., которые подписаны уполномоченным представителем истца; судом первой инстанции не оценен договор о переходе прав и обязанностей от 17.03.2017, согласно которому у ООО «ИНЖТРАНССТРОЙ-СПБ» перед ЗАО «Аэропроф» имеется денежное обязательство в размере 21 314 974,64 руб. Согласно отзыву ООО «ИНЖТРАНССТРОЙ-СПБ» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции. Третьи лицо надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела видно, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры строительного подряда от 12.12.2014 № 15/4Д/14 и от 27.12.2013 № 15/110/13, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: «футбольный стадион в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25», а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы. Цена договора от 12.12.2014 № 15/4Д/14 составляет 255 974 516,24 руб., конечный срок выполнения работ 30.12.2015. Стоимость работ по договору от 27.12.2013 № 15/110/13 составила 185 929 074,16 руб., срок выполнения работ 30.09.2015. В случае неисполнения обязательства по своевременному выполнению работ ответчик обязан уплатить по требованию истца неустойку в виде пени в размере одна трехсотая, действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.8. Договора от 12.12.2014 № 15/4Д/14). В случае неисполнения обязательства по своевременному выполнению работ Ответчик обязан уплатить по требованию Истца неустойку в размере 0,05 % от цены невыполненных и (или) ненадлежащим образом выполненных работ за каждый день неисполнения (пункт 10.7 договора от 27.12.2013 № 15/110/13). Истец перечислил ответчику аванс по указанным договорам в сумме 264 942 030,17 руб. Ответчик выполнил работы по спорным договорам не в полном объеме с нарушением промежуточных и конечных сроков. Стоимость фактически выполненных работ составила 71 659 113,33 руб. по договору от 12.12.2014 № 15/4Д/14 и 113 874 784,60 руб. по договору от 27.12.2013 № 15/110/13. Сумма неотработанного аванса по договору от 12.12.2014 № 15/4Д/14 составляет 42 335 400,98 руб., по договору от 27.12.2013 № 15/110/13 - 48 747 579,55 руб. Указанные обстоятельства послужили основаниями для отказа истца от договоров от 12.12.2014 № 15/4Д/14 и от 27.12.2013 № 15/110/13, а также направления ответчику требований о возврате неотработанного аванса (уведомления (претензии) от 12.08.2016 исх. № И/Ик (Ст)-А2 и от 12.08.2016 И/Ик (Ст)-А1 соответственно). Уведомления (претензии) получены ответчиком 26.06.2016. Ответчик отказался удовлетворить требования истца (письма от 30.08.2016 № 211, 212). Истец, повторно потребовал от ответчика возвратить задолженность и уплатить неустойку направив последнему претензии от 25.11.2016 № И/Ик(Ст) 2113 (договор от 12.12.2014 № 15/4Д/14) и от 25.11.2016 № И/Ик(Ст)-25-А (договор от 27.12.2013 № 15/110/13). По договору от 27.12.2013 № 15/110/13 ответчик возвратил истцу 14 324 997,37 руб. путем поставки товара (договор от 10.10.2016 № 15/66-Б/15) и проведения взаимозачета. Поскольку 72 492 529,56 руб. задолженности не погашено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 395, 715, 1102, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Судом первой инстанции установлено, что по спорным договорам ответчиком нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме а также не погашена задолженность в сумме 72 492 529,56 руб. Доводы подателя жалобы апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим. В материалы дела представлены соглашения об урегулировании прав и обязанностей сторон от 31.03.2016 (к договору от 12.12.2014 № 15/4Д/14) и заключенное в октябре 2016 года (к договору от 27.12.2013 № 15/110/13). Из указанных соглашений следует, что ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 71 659 113,33 руб. по договору от 12.12.2014 № 15/4Д/14 и на сумму 106 437 851,19 руб. по договору от 27.12.2013 № 15/110/13. Доказательств возврата ответчиком денежных средств по спорным договорам в сумме 72 492 529,56 руб., равно как и исполнения указанных соглашений не представлено. Ссылка на договор о переходе прав и обязанностей от 17.03.2016 не принимается судом апелляционной инстанции, так как имеется соглашение об урегулировании прав и обязанностей сторон заключенное в октябре 2016 года, которым стороны определили размер задолженности ответчик перед истцом по договору от 27.12.2013 № 15/110/13. Довод подателя жалобы относительно товарных накладных на сумму 6 000 000 руб. апелляционным судом не принимается, поскольку подателем жалобы не указано о каких именно товарных накладных идет речь (не указаны даты и номера). Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом встречных обязательств, равно как и соблюдение подателем жалобы положений статьи 716 ГК РФ. В отношении довода подателя жалобы о снижении размера неустойки, апелляционный суд отмечает следующее. Ответчик согласился с условиями спорных договоров о размере штрафных санкций. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки и уменьшил ее до 10 000 000 руб. Указанный вывод сделан судом на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-44688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Аэропроф» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. Председательствующий И.В. Юрков Судьи Л.В. Зотеева Н.И. Протас Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ-СПБ" (ИНН: 7801456461 ОГРН: 1079847133992) (подробнее)Ответчики:ЗАО "Аэропроф" (ИНН: 7826024015 ОГРН: 1027810254592) (подробнее)Иные лица:Комитет по строительству (подробнее)Судьи дела:Юрков И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |