Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-100109/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34709/2024

Дело № А40-100109/20
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на определение Арбитражного суда г. Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа от 24.04.2024 по делу № А40-100109/20 по иску ПАО «МОЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГУП НИИАЭ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП НИИАЭ о взыскании суммы долга по договору от 01.06.2012г. №0409038 в сумме 1 009 009 руб. 38 коп., неустойки в сумме 28 524 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

07.08.2023г. судом изготовлен исполнительный лист серии ФС № 044290792.

28.11.2023г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО «МОЭК» о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утратой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «МОЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что оснований для отказа в выдаче дубликата не имелось, кроме того, судом нарушены нормы права.

Представитель ПАО «МОЭК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2024 г. подлежит отмене, исходя из следующих оснований.

В обоснование заявления истец указывает, что в Измайловский РОСП ГУФССП России по г. Москве был направлен на исполнение исполнительный лист серии ФС № 044290792, но исполнительное производство так и не было возбуждено. В адрес ПАО «МОЭК» исполнительный лист не возвращался.

16.11.2023 г. в ПАО «МОЭК» поступил ответ Начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2, что Исполнительный документ передан для регистрации в АИС ФССП России главному специалисту ФИО3, главный специалист ФИО3 уволился с государственной гражданской службы, оригинал исполнительного документа ФС№ 044290792 по делу А40-100109/20-162-746, по акту приема-передачи не передавался и в архиве не обнаружен.

На основании изложенного, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа, суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с п. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из приведенных норм следует, что лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату.

Сам факт отсутствия у взыскателя исполнительного листа не может являться единственным и достаточным основанием для выдачи судом первой инстанции дубликата исполнительного листа.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказан факт предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку из письма Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве, представленного ПАО «МОЭК», следует, что исполнительный лист не был зарегистрирован у приставов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решение суда вступило в законную силу 24.08.2020 г., то заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, поданное в суд 28.11.2023 г., является поданным за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 323 АПК РФ.

Между тем, указанные выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку материалами дела подтвержден факт предъявления спорного исполнительного документа в установленные сроки в службу судебных приставов, а также факт утраты исполнительного листа, в связи с чем, имеются основания для выдачи его дубликата.

Как обусловлено частью 2 статьи 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм АПК РФ и Закона N 229-ФЗ следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решение Арбитражного суда А40-100109/2020 вступило в законную силу 24.08.2020 г., при этом, ПАО «МОЭК» предъявило к принудительному исполнению исполнительный лист в ФССП по Измайловскому РОСП 23.08.2023 г., что подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства с входящей печатью от Измайловского РОСП, указанное заявление было загружено ПАО «МОЭК» через картотеку арбитражных дел, до вынесения судом первой инстанции определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о невозможности определения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Также ПАО «МОЭК» предоставлена справка Измайловского РОСП, от 16.11.2023 № 77022/23/726994 об утере исполнительного листа ФС № 044290792, факт утери исполнительного листа подтвержден Начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует об утрате исполнительного листа серии ФС № 044290792.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, удовлетворяя заявление, суд апелляции принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020 в соответствии с которой - должник/ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исполнительного листа или факт исполнения требований, содержащихся в нем, а взыскатель/истец, ходатайствуя о выдаче дубликата исполнительного листа, заявил об утрате исполнительного листа и представил соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, в то время как должник не доказал факта наличия оригинала исполнительного листа или факта исполнения по данному исполнительному листу.

Учитывая изложенное, а так же те обстоятельства, что исполнение решения суда должником произведено не было, факт утраты исполнительного листа нашел свое подтверждение, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, а заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

При этом, согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-100109/20 отменить.

Удовлетворить заявление ПАО «МОЭК» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-100109/20.

Выдать дубликат исполнительного листа по делу № А40-100109/20 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко