Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А56-38626/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38626/2016
30 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Михайлов В.Е. по доверенности от 13.12.2016;

от заинтересованного лица: Конторикова И.С, по доверенности от 28.12.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4099/2017) АО "Концерн "Океанприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56-38626/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению АО "Концерн "Океанприбор"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: АО "Концерн "НПО "Аврора"


об оспаривании решения

установил:

Акционерное общество "Концерн "Океанприбор" (ОГРН 1067847424160, адрес: 197376, Россия, Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 46, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Россия, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН: 1027809242933, далее – Управление, УФАС) от 03.03.2016 по жалобе № Т02-112/16; признании недействительным проведенного ОАО «Концерн НПО «Аврора» открытый квалификационный отбор на определение перечня квалифицированных изготовителей (поставщиков) для приглашения к участию в конкурентных процедурах с ограниченным участием на изготовление плат печатного монтажа по документации заказчика в течение 2016 года (извещение № 31603249693).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Концерн «Научно- производственное объединение «Аврора» (далее – НПО «Аврора», заказчик).

Решением суда от 13.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения УФАС. В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель отказался от требования о признании недействительным проведенного ОАО «Концерн НПО «Аврора» открытый квалификационный отбор на определение перечня квалифицированных изготовителей (поставщиков) для приглашения к участию в конкурентных процедурах с ограниченным участием на изготовление плат печатного монтажа по документации заказчика в течение 2016 года (извещение № 31603249693). Отказ от части требований принят судом, как не противоречащий положениям статьи 49 АПК РФ.

Представитель УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель НПО «Аврора», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение № 31603249693 о проведении открытого квалификационного отбора на определение перечня квалифицированных изготовителей (поставщиков) для приглашения к участию в конкурентных процедурах с ограниченным участием на изготовление плат печатного монтажа по документации заказчика в течение 2016 года, включая документацию закупки (далее - Документация).

Процедура квалификационного отбора проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223- ФЗ), Положением о закупках ОАО "Концерн "НПО "Аврора", версия 8 от 09.12.2015 (далее - Положение о закупках), которое опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках под номером 120003901.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.02.2016 № 24/КО заявка Общества признана заказчиком не прошедшей квалификационный отбор.

24.02.2016 Общество обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов, полагая, что заявка Общества соответствовала требованиям Документации, а тендерная комиссия организатора торгов неправомерно признала заявку Общества не прошедшей квалификационный отбор.

Решением УФАС от 03.03.2016 по жалобе № Т02-112/16 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности доводов заявителя о наличии в действиях заказчика нарушения положений Закона № 223-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом):

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Как видно из оспариваемого решения УФАС, антимонопольный орган рассмотрел жалобу заявителя по иным, не предусмотренным Законом N 223-ФЗ, основаниям, и вышел за пределы своей компетенции.

Из содержания жалобы заявителя следует, что основанием для обращения в антимонопольный орган с указанной жалобой послужило несогласие с решением закупочной комиссии об отклонении заявки. По мнению заявителя, заявка Общества соответствовала требованиям документации о закупке.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в жалобе заявителя, поданной в Управление, отсутствуют доводы применительно к части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия и рассмотрения такой жалобы. В оспариваемом решении УФАС также не установлено совершение НПО или его закупочной комиссией какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных названной нормой права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае Управление не вправе было рассматривать по существу жалобу Общества, в связи с чем оспариваемое решение Управления от 03.03.2016 по жалобе № Т02-112/16 не соответствует Закону N 223-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда от 13.12.25016 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 4500 руб. относятся на Управление. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56-38626/2016 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.03.2016 по жалобе Т02-112/16 (исх. От 09.03.2016 № 78/4113/16).

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества "Концерн "Океанприбор" 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Возвратить акционерному обществу "Концерн "Океанприбор" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


А.Б. Семенова

Е.А. Сомова