Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А06-11499/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11499/2020
г. Астрахань
08 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн путем использования веб -конференции информационной системы "Мой арбитр" дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РПЦ "Кировский" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фиш Маркет" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору от 11.02.2019 г. в размере 3 250 000 руб., процентов в размере 362 307 руб. 83 коп.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5- представитель по доверенности б/н от 17.12.2020 года, удостоверение адвоката №14648 рег. номер 77/12683 от 07.12.2015 года;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Определением суда от 08.12.2020 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

Определением от 14.12.2020 г. суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ( в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО "ТД "Фиш Маркет" в пределах суммы 3 612 307, 83 руб.

30.12.2020 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Определением от 10.02.2021 г. суд в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4

09.03.2021 г. в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК Российской Федерации, а также об объединении дел А06-10838/2020, 10839/2020, 10837/2020 в одно производство.

11.03.2021 г. представителем ответчика ходатайство об объединении дел снято с рассмотрения.

23.03.2021 г. ответчиком письменно заявлено об оставлении иска без рассмотрения.

В силу п. 5 ст. 4 АПК Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На основании вышеизложенного при наличии в материалах дела претензии с отметкой о ее вручении сотруднику ответчика, с учетом пояснений стороны об оспариваемых обстоятельствам (факта заключения договора займа, факта востребования суммы займа) ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

13.05.2021 г. в адрес суда от ответчика в адрес суда поступило ходатайство о назначении судебно-подчерковедческой экспертизы, приобщено к делу.

14.06.2021 г. в адрес суда от ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к делу.

В рамках проверки заявления о фальсификации определением суда от 17.06.2021 г. по делу назначена судебно-подчерковедческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (127055, <...>) эксперту ФИО6, имеющей высшее образование по специальности юриспруденция, стаж работы экспертной деятельности более 9 лет.

3. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- выполнена ли подпись, имеющаяся в разделе 10 « Адреса, платежные реквизиты, подписи сторон» договора займа от 11 февраля 2019 года, ФИО7 или иным лицом?

Производство по делу приостановлено.

30.08.2021 г. в адрес суда поступило заключение эксперта № 21М/312-А06-11499/20-ПЭ, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО7 в графе "Заемщик" раздела "10. Адреса, платежные реквизиты, подписи сторон" договора займа, обеспеченного поручительством от 11 февраля 2019 года, заключенного между ООО "ТД "Фиш Маркет" (заемщик) и ООО "РПЦ"Кировский" (займодавец), поступившего на экспертизу, вероятно выполнена не самой ФИО7, образцы которой представлены для сравнения, а другим лицом.

Производство по делу возобновлено.

28.09.2021 г. в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения.

В обоснование доводов представитель ООО «Торговый дом «Фиш Маркет» ссылается на то, что договор займа от 11.02.2019 г. ответчиком в лице генерального директора ФИО7 не заключался, подпись от имени ФИО7 на договоре займа выполнена не руководителем общества, а иным лицом, что следует из заключения эксперта; печатью ООО «Торговый дом «Фиш Маркет» фактически пользовались подконтрольные истцу лица.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 № 192-О, от 10.11.2002 № 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора займа, обеспеченного поручительством, от 11.02.2019.

Согласно пункту 7.2. договора займа, обеспеченного поручительством от 11.02.2019 споры, не урегулированные путем переговоров, передаются в отношении заемщика и поручителя (если они являются юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем) на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу части 2 статьи 64 АПК Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по спору.

При этом данное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и согласно части 4 статьи 71 АПК Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с иными доказательствами.

При этом при рассмотрении вопроса о подсудности спора суд не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон.

Признание судом в ходе судебного разбирательства договора займа, обеспеченного поручительством от 11.02.2019 г., содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, доказательством несоблюдения судом правил подсудности не является; основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может (Определение ВАС РФ N 4802/08 от 07.04.2008).

Дело принято к производству суда с учетом соглашения сторон о договорной подсудности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления стороны о передачи дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по месту нахождения ответчика не имеется.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд проводит судебное заседание в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «РПЦ» Кировский» (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет» (заемщик) заключен договор займа обеспеченного поручительством (далее – договор займа).

Согласно п. 1.1. договора займодавец передает в долг заемщику денежные средства в размере 3 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные вышеуказанным договором.

Согласно п. 1.2. сумма займа предоставляется на неопределенный срок и подлежит возврату в порядке, предусмотренном главой 3 настоящего договора.

Пунктом 1.3. установлено, что исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручителями.

Поручителями по данному договору выступили ФИО3 и ФИО4.

Согласно п. 2.1. договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 6,5% годовых.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются - ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.4. договора).

Согласно п. 3.1 заключенному между сторонами договору обязательство по возврату суммы займа наступает у заемщика не позднее, чем по истечении 10-ти дней с даты получения письменного требования от заимодавца. Такое требование может быть предъявлено заимодавцем не ранее, чем по истечении 6 (шести) месяцев с даты перечисления суммы займа заемщику.

В силу п. 4.3. договора в случае, если заемщиком более 3 (трех) дней не исполняется обязательство по возврату суммы займа и оплате суммы процентов установленных договором, заимодавец вправе предъявить поручителям требования об их оплате.

Во исполнение договорных обязательств займодавцем Обществом с ограниченной ответственностью «РПЦ» Кировский» переданы в долг заемщику Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет» денежные средства в сумме 3 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2019 № 34 с назначением платежа: «выплата займа по договору займа обеспеченного поручительством от 11.02.2019 г. сумма 3 250 000 без налога (НДС)» ( л.д. 21 Т.1).

Однако свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не исполнены.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения ( л.д. 15 Т.1), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющихся договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что подпись в договоре займа обеспеченного поручительством от 11.02.2019 г. выполнена не ФИО7, а иным лицом, считает договор займа незаключенным, с связи с чем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора займа от 11 февраля 2019 года.

Судом в судебном заседании разъяснено заявителю ФИО7, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена ч. 1 ст. 306 УК РФ, представителю истца суд разъяснил, что ч. 1 ст. 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На предложение суда исключить из числа доказательств по делу договор займа от 11.02.2019 г., представитель истца ответил отказом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, а именно договора займа от 11.02.2019 г., судом назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО7 в договоре займа, обеспеченного поручительством от 11.02.2019 года вероятно выполнена не самой ФИО7, а иным лицом. Установленные различающие признаки хотя и существенны, информативны, в своей совокупности достаточны лишь для предположительного вывода о том, что подпись от имени ФИО7 в графе Заемщик раздела 10 договора от 11.02.2019 г. " Адреса, Платежные реквизиты, Подписи сторон" вероятно выполнена не самой ФИО7, а другим лицом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 26.08.2021 № 21М/312-А06-11499/20-ПЭ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст. 86 АПК РФ.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертами сведения, лица, участвующие в деле, не представили, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена подписка экспертов, в связи с чем экспертное заключение судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Вместе с тем, заключение экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 26.08.2021 г., по мнению суда, не опровергают доводов истца о заключенности договора займа ввиду следующего.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, ред. от 28.03.2018) при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Денежные средства в сумме 3 250 000 руб. истцом перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2019 г. № 34 с назначением платежа «выплата займа по договору займа обеспеченного поручительством от 11.02.2019 сумма 3 250 000 без налога (НДС)».

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора. Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка стороны в дополнительных письменных пояснениях по печати, а именно на пояснения третьего лица по делу ФИО3 в рамках дела А06-10838/2020 о том, что печать на досудебной претензии была поставлена главным бухгалтером ООО "ТД "Фиш Маркет", не опровергает установленные судом обстоятельства о наличии печати общества на договоре займа и подтверждает факт нахождения печати в незаконном владении другого лица.

Кроме того, суд учитывает, что экспертом сделан предположительный, а не категорический вывод о том, что подпись в разделе 10 спорного договора выполнена не самой ФИО7

Учитывая изложенное, а также юридическое значение печати юридического лица, которое заключается в удостоверении того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права, суд не находит оснований для признания договора займа от 11.02.2019 г. не заключенным.

Как усматривается из договора займа, обеспеченного поручительством от 11.02.2020 г., на последнем листе договора имеется оттиск печати Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет», что стороной ответчика не оспаривается.

Довод стороны об использовании печати подконтрольным лицом, злоупотреблении истцом своими правами не состоятелен.

Таким образом, суд признает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что предусмотрены пунктом 3.1. договора момент востребования суммы займа не наступил, поскольку претензию о возврате заемных денежных средств от 03.09.2020 получила ФИО3, которая является дочерью генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РПЦ» Кировский».

Как видно из текста претензии от 03.09.2020 истец просит в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения требования, произвести окончательный расчет с займодавцем и выполнить свои обязательства выплатив истцу долг в сумме 3 578 160, 62 руб.

Указанное требование получено ФИО3 04.09.2020, на требовании также имеется оттиск печати ООО «Торговый Дом «Фиш Маркет» ( л.д. 15 Т.1).

Согласно справке ООО ТД «Фиш Маркет» от 11.01.2021 подписанной генеральным директором ФИО7 - ФИО3 работает в ООО ТД «Фиш Маркет» с 09.01.2019 по настоящее время в должности специалиста по качеству (л.д. 114 т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что момент востребования по договору займа, предусмотренного пунктом 3.1. наступил.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 6,5 процентов годовых.

Истцом рассчитаны проценты по договору займа от 11.02.2019 г. на основании п. 2.1. договора за период с 12.02.2019 по 31.10.2020 в сумме 362 307, 83 ( л.д. 20 Т.1).

Проверив расчет, суд признает его верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумму 362 307, 83 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 062 руб. за подачу иска и 3 000 руб. - за обеспечение иска, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. также суд относит на ответчика, а излишне уплаченная сумма в размере 5 000 руб. подлежит возврату ООО "ТД "Фиш Маркет" с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ, суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Воспользовавшись правом, предусмотренным судом ст. 179 АПК РФ, суд исправляет допущенную в резолютивной части решения суда от 07.10.2021 г. описки и добавляет абзац следующего содержания: " Вернуть ООО "ТД "Фиш Маркет" с депозитного счета Арбитражного суда сумму в размере 5 000 руб., оплаченную по чеку № 953431 от 11.05.2021 г., плательщик ФИО7"

Сумма в размере 10 000 руб., внесенная ООО "ТД "Фиш Маркет" на депозитный счет суда 11.05.2021 г. по чеку № 953431 ( л.д. 187 Т.1) подлежит перечислению ООО ЦНПЭ "Петро Эксперт" за проведение судебной экспертизы по делу.

Кроме того, в рамках настоящего дела, определением суда от 14.12.2020 с учетом постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 г. принято обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "ТД "Фиш Маркет"., в пределах суммы исковых требований 3 612 307, 83 руб., в связи с чем в соответствии с ч.4 ст. 96 АПК Российской Федерации, избранная судом обеспечительная мера сохраняет свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фиш Маркет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбо- перерабатывающий цех" Кировский" сумму займа в размере 3 250 000 руб., проценты в размере 362 307, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 062 руб.

Перечислить ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" сумму в размере 10 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области за проведение по делу судебно- почерковедческой экспертизы.

Вернуть ООО "ТД "Фиш Маркет" с депозитного счета Арбитражного суда сумму в размере 5 000 руб., оплаченную по чеку № 953431 от 11.05.2021 г., плательщик ФИО7

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1