Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А32-11623/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-11623/2017

«05» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено «05» июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению участников ООО «МЕХАВТОТРАНС»:

ФИО1, с. Цемдолина,

ФИО2, г. Новороссийск,

ФИО11. А.А., г. Новороссийск

ФИО3, г. Новороссийск,

ФИО4, г. Крымск, ФИО5, г. Новороссийск

к ООО «МЕХАВТОТРАНС», г. Новороссийск

ФИО6, г. Новороссийск

о признании договора займа от 26.04.2016 недействительным

при участии в судебном заседание

от истцов: ФИО7, ФИО8, доверенности в деле,

от ответчика ООО «МЕХАВТОТРАНС»: ФИО9, доверенность в деле,

от ответчика ФИО6: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО «МЕХАВТОТРАНС»: ФИО1, ФИО2, ФИО11. А.А., ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением к ООО «МЕХАВТОТРАНС», ФИО6 о признании договора займа от 26.04.2016 недействительным.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «МЕХАВТОТРАНС» в судебном заседании иск признала по основаниям, указанным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2017г. объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 29.05.2017г. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А32-41041/2016.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Основываясь на изложенном, суд считает ходатайство о приостановлении производства по делу подлежащим отклонению ввиду отсутствия необходимых оснований.

От ФИО10 в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявления ФИО10 указывает, что оспариваемый договор от имени общества подписан им как директором общества, следовательно, в случае признания сделки недействительной к директору, как к лицу совершившему сделку, могут быть применены санкции со стороны общества и его участников в виде предъявления исков о возмещении убытков и т.п.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оспаривается договор займа, заключенный между ООО «МЕХАВТОТРАНС» и ФИО6, решение в настоящем споре не затрагивает права и интересы ФИО10

На основании изложенного, ходатайство ФИО10 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «МЕХАВТОТРАНС» в лице директора ФИО10 и ФИО6 был заключен договор займа от 26.04.2016 года, по условиям которого Займодавец ФИО6 обязался передать в собственность ООО «МЕХАВТОТРАНС» денежные средства в размере 400 000 рублей, которые Заемщик ООО «МЕХАВТОТРАНС» обязался возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 договора займа, заем является процентным и составляет 26%. Из п. 2 договора займа следует, что ответчик ООО «МЕХАВТОТРАНС», в лице ФИО10 взяло на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами не позднее 30 августа 2016 года. Таким образом, общество за пользование суммой займа в размере 400000 рублей за период с 26.04.2016 г. по 30.08.2016 г. должно было оплатить проценты в сумме 104000 рублей.

Пунктом 2.5. договора займа предусмотрено, что если заёмщик не возвращает вовремя сумму займа согласно п. 2.2. договора нежилое строение, литер С,Е литер К,Г и земельный участок под строениями находящийся в собственности ООО «МЕХАВТОТРАНС» по адресу г. Новороссийск Приморского округа Шиллеровская 7 переходит в собственность ФИО6.

ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 являются участниками общества «Мехавтотранс», согласно выписке из ЕГРЮЛ, размер их долей в уставном капитале составляет 40,54 %.

О заключенном между ответчиками договоре займа от 26.04.2016 г. ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 стало известно после прекращения полномочий директора ФИО10 решением внеочередного общего собрания участников ООО «МЕХАВТОТРАНС» от 18.10.2016 года и избранием директором ФИО12

Кроме того, согласно решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.12.2016 г. по делу № 2-2489-15 с ответчика ООО «МЕХАВТОТРАНС» в пользу ФИО6 по договору займа от 26.04.2016 была взыскана основная сумма долга – 400 000 рублей, проценты по договору 104 000 рублей, проценты за период просрочки с 01.09.2016 г. по 15.11.2016 г. 65 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.11.2016 г. в сумме 8 433 рубля, а всего с учетом взысканных судебных расходов с общества взыскано 586 407 рублей. При этом Приморским районным судом г. Новороссийска наложен арест на недвижимое имущество общества указанное в п. 2.5. договора займа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского Городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО13 от 22.12.2016 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №77437/16/23054-ИП.

Заключенный между ответчиками договор займа от 26.04.2016 г. является для ООО «МЕХАВТОТРАНС» крупной сделкой, поскольку составляет более 25% стоимости активов общества, а также является сделкой с заинтересованностью, так как заключен между аффилированными лицами, соответственно подлежал одобрению общим собранием участников общества.

Полагая, что договор займа от 26.04.2016г. является недействительным, в связи с отсутствием соответствующего одобрения данной сделки участниками общества, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа законности, закрепленного в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований и возражений сторон, определяя подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона Об обществах, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

В соответствии с п. 12 Устава ООО «МЕХАВТОТРАНС», утвержденным общим собранием участников общества от 29.12.1998 № 1122, принятие решения о совершении крупной сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Согласно пп.3 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - «Постановление Пленума ВАС РФ об оспаривании крупных сделок») в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную Дату перед совершением сделки. При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.01.2016 г. последнюю отчетную дату, балансовая стоимость активов ООО «МЕХАВТОТРАНС» составляет 545 000 рублей. При этом общая сумма займа и процентов за пользование суммой займа (400000 р.+ 104000р.) равна 504 000 рублям, что составляет 92,47% от балансовой стоимости активов ООО «МЕХАВТОТРАНС», то есть более 25%.

Таким образом, оспариваемый договор является для общества крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как установлено судом, согласно выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, при заключении оспариваемой сделки директор общества ФИО10 являлся одновременно участником общества с долей номинальной стоимостью 11599,58.

ФИО6 сторона договора займа от 26.04.2016 «Займодавец» являлся супругом дочери директора ООО «МЕХАВТОТРАНС» ФИО10 - ФИО14.

Согласно сведениям архива ЗАГС г. Новороссийск от 04.04.2017г. №08-0056/17.01-28 (л.д.75) ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО10 и ФИО16.

Согласно сведениям архива ЗАГС г. Новороссийск от № 08-0071/17.01-28 от 29.04.2017 г. (л.д.154) ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вступила в брак с ФИО17, фамилия изменена на ФИО18.

Согласно сведениям архива ЗАГС г. Новороссийск от 04.04.2017г. №08-0056/17.01-28 (л.д.76) ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вступила в брак с ФИО6, фамилия изменена на ФИО14.

Таким образом, ФИО6 является супругом дочери ФИО10 директора и участника ООО «МЕХАВТОТРАНС» аффилированным лицом, выступающим в качестве займодавца по договору займа от 26.04.2016г.

Следовательно, согласно п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО10 как участник ООО «МЕХАВТОТРАНС», имеет заинтересованность в заключение указанного Договора займа.

Судом отмечается, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.12.2016 г. удовлетворен иск ФИО6 к ООО «МЕХАВТОТРАНС» о взыскании денежной суммы по договору займа от 26.04.2016г. ФИО10 в судебном процессе представлял интересы ООО «МЕХАВТОТРАНС», согласно текста решения ответчик признал исковые требования истца ФИО6, что также подтверждает заинтересованность ФИО10 в заключении оспариваемого договора.

Таким образом, заключенный договор займа от 26.04.2016 подлежал одобрению по правилам ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность. Доказательств одобрения договора займа от 26.04.2016 суду не представлено.

Как следует из пояснений и отзыва представителя ООО «МЕХАВТОТРАНС», действительно, сделка для общества являлась крупной и с заинтересованностью, и в установленном действующим законодательством порядке, общим собранием участников ООО «МЕХАВТОТРАНС» не одобрялась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличается от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогический сделки.

Судом установлено, что оспариваемый договор займа от 26.04.2016 содержит условие об оплате процентной ставки в размере 26 % за период с 26.04.2016 года по 30.08.2016 г., то есть за 4 календарных месяца сумма процентов составила 104000руб. Таким образом, исходя из условий договора займа, размер годовой процентной ставки равен 78%, что явно выше средних процентных ставок по кредитам, действовавших на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями, в целом по России, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации www.cdr.ru (раздел Статистика/Банковский сектор/Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности), средняя процентная ставка по кредитам для не финансовых организаций (за расчетный период от 91 до 180 дней) с апреля по август 2016 года указана в размере от 13,82 % до 14,87 % годовых.

Таким образом, условия договора займа на момент его заключения, отличались в худшую сторону для ООО «Мехавтотранс» от обычных рыночных условий что, в свою очередь, свидетельствует о том, что другая сторона договора не могла не знать о наличии возможного ущерба для стороны заемщика совершаемой сделкой.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемой сделки был нарушен установленный Законом порядок ее одобрения.

При этом, заключение оспариваемой сделки повлекло возникновение неблагоприятных последствий для общества, связанных с уплатой по нему процентов в размере явно превышающем средние процентные ставки по кредитам, действовавшим на момент их заключения, кроме того возникли последствия, связанные с невозможностью распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлена совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №28, что согласно п. 4 указанного постановления влечет признание договора займа от 26.04.2016 г., заключенного между ООО «МЕХАВТОТРАНС» и ФИО6, недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО10 к участию в деле № А32-11623/2017 в качестве третьего лица – отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А32-11623/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-41041/20116 - отказать.

Признать недействительным договор займа от 26.04.2016, заключенный между ФИО6 и ООО «МЕХАВТОТРАНС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕХАВТОТРАНС» в пользу ФИО1 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕХАВТОТРАНС» в пользу ФИО2 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕХАВТОТРАНС» в пользу ФИО11 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕХАВТОТРАНС» в пользу ФИО3 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕХАВТОТРАНС» в пользу ФИО4 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕХАВТОТРАНС» в пользу ФИО5 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО11 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Ю.В. Любченко