Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А40-167047/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10212/2022

Дело № А40-167047/21
г. Москва
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции дело по делу № А40-167047/21

по иску (заявлению) ФИО2

к АО «ОКБ МЭЛ»

об истребовании документов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования –

АО «Микроэлектроника ВПК» и ФИО3


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился, извещен;

от АО «ОКБ МЭЛ»– ФИО4 по доверенности от 20.03.2023, ФИО5 по доверенности от 31.01.2023 № 282,

от АО «Микроэлектроника ВПК» и ФИО3 – ФИО4 по дов. от 21.03.2022.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец), с 18.08.2020г. владеющая 5% акций ответчика АО «ОКБ МЭЛ», обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ОКБ МЭЛ» (далее – ответчик) об истребовании документов, касающихся его деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил: обязать акционерное общество "Опытно-конструкторское бюро микроэлектроники" в течение двадцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1. годовых отчетов о деятельности общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; 2. аудиторские заключения к годовой бухгалтерской отчетности общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; 3. годовую бухгалтерскую отчетность общества (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах (прибылях и убытках), отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и целевом использовании средств) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, письменные пояснения к бухгалтерскому балансу; 4. списки аффилированных лиц общества по состоянию на 1 января по следующим годам: 2017, 2018, 2019, 2020; 5. заключения ревизионной комиссии общества за 2017, 2018, 2019 годы; 6. информации, касающейся сделок (в том числе, односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок за период с 01.01.2017 по дату предоставления документов; 7. договора поставки № 110/1-ВПК от 26.12.2017, заключенного с АО «Микроэлектроника ВПК», а также все приложения к указанному договору, спецификации, технические задания, заявки, документы, подтверждающие исполнение договора за период с момента заключения договора по дату представления документов; 8. отчетов оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 01.01.2017 по дату предоставления документов; 9. списков всех крупных контрагентов общества с указанием ИНН по любым видам взаимоотношений с обществом за период с 01.01.2017 по дату предоставления документов; 10. выписок из банков, отражающих движение денежных средств по всем расчетным счетам общества за период с 01.01.2017 по дату предоставления документов; 11. информации по полученным и выданным обществом кредитам и займам в виде соответствующей справки с приложением копий соответствующих договоров займа и кредита за период с 01.01.2017 по дату предоставления документов; 12. решений налогового органа по проводимым проверкам деятельности общества за период с 01.01.2017 по дату предоставления документов; 13. штатного расписания; 14. договора поставки, заключенного с АО «Эффективные информационные технологии» (ИНН <***>), а также все приложения к указанному договору, спецификации, технические задания, заявки, документы, подтверждающие исполнение договора за период с момента заключения договора по дату представления документов. В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро микроэлектроники» в пользу ФИО2 судебную неустойку в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 50 000 руб.; за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

ФИО3 и АО «Микроэлектроника ВПК» также обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ, в которых просят привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

Определением суда от 19 мая 2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Судебная коллегия установила, что решение по настоящему делу принято в отношении не привлеченного к участию в деле лица АО "МИКРОЭЛЕКТРОНИКА ВПК": суд первой инстанции сделал вывод в отношении указанного общества в решении, сделав вывод о признании сделки с участием АО "МИКРОЭЛЕКТРОНИКА ВПК" сделкой с заинтересованным лицом, хотя сам иск заявлен об истребовании документов.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле - АО «Микроэлектроника ВПК». Кроме того, судебная коллегия, посчитала необходимым привлечь к участию в деле, ФИО3 - мажоритарного акционера ответчика, ему принадлежит 7 350 акций ответчика (73,5% от общего количества), который обратился в суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика и третьих лиц, ввиду недопущения затягивания судебного процесса, отказала в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду недопущения затягивания судебного процесса. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении иска отказать, по мотивам, приведенным в отзывах на иск.

Судебная коллегия считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ закреплена обязанность общества обеспечить акционерам по их требованию доступ к документам, поименованным в данной статье.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам: 1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок; 2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества; 3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Как установлено пунктом 3 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 данной статьи, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 статьи 91 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 91 Закона N 208-ФЗ в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы. При этом цель должна быть разумной.

В Определении от 18.06.2004 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, однако при этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что особенностью акционерной формы предпринимательства (в частности, открытого акционерного общества) является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными.

Законодатель с учетом особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, а также специфики и объема предоставляемой информации вправе установить ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации.

Статья 91 Закона об акционерных обществах, устанавливающая, что право доступа к документам бухгалтерского учета имеют акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества, не может рассматриваться как нарушающая конституционный принцип равенства, поскольку это обусловлено спецификой соответствующих правовых отношений и поскольку вступление в акционерное общество в качестве акционера является добровольным, то есть предполагающим свободное волеизъявление заранее осведомленного обо всех ограничениях лица.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 91 Закона N 208-ФЗ под деловой целью понимается законный интерес акционера в получении сведений и документов, которые объективно необходимы и достаточны для надлежащей реализации прав акционера, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Деловая цель не может считаться разумной, в частности если: 1) общество обладает сведениями о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности акционера; 2) имеет место необоснованный интерес в получении акционером документов или информации; 3) акционер является конкурентом общества либо аффилированным лицом конкурента и запрашиваемый им документ содержит конфиденциальную информацию, относящуюся к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В силу подпункта 4 пункта 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество вправе отказать в доступе к документам и информации, если в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели.

Как следует, из содержания требования истца от 11.05.2021 № 2, получение запрошенных документов необходимо для проведения анализа финансово- хозяйственной деятельности АО «ОКБ МЭЛ» с целью дальнейшего инициирования судебных разбирательств в интересах общества об оспаривании совершенных АО «ОКБ МЭЛ» с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделок с заинтересованностью в отношении АО «Микроэлектроника ВПК».

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что деловая цель истца истребования основной части документов совершенно не соответствует принципу разумности и обоснованности. В соответствии с этим, учитывая, что Общество в ответе от 19.05.2021г. №1247/02 подробно обосновало причины отказа в предоставлении информации, в том числе по несоблюдения акционерам требований к порядку направления требований и наличия прямого конфликта интересов ввиду родственной связи с конкурентом общества, отказы общества в предоставлении запрошенной информации являются правомерными.

Кроме того, рассмотрев обращение ФИО2 и приложенные к нему документы, Центральный Банк России Определением № 149190/1040-1 от 14.10.2021г. отказал ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, признав действия АО ОКБ МЭЛ законными и обоснованными. Из содержания Определение Банка России №149190/1040-1 от 14.10.2021г. следует, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО2, владеющей менее чем 25 % голосующих акций общества, на отказ ответчика предоставить документы Общества, для получения которых, на основании п.4 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы и информация, уполномоченный орган установил, что «Аффилированное лицо Заявителя ФИО6 является контролирующим участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Фокон» (ОГРН:1024001190256), которое осуществляет аналогичный вид деятельности и является прямым конкурентом Общества. В связи с чем, указанные Заявителем в Требовании деловые цели не являются разумными, состав и содержание документов не соответствует указанным в Требовании целям».

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, ввиду отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца лишь в части обязания предоставить документы частично, обязав акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро микроэлектроники» передать ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1. годовых отчетов о деятельности общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; 2. аудиторские заключения к годовой бухгалтерской отчетности общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; 3. годовую бухгалтерскую отчетность общества (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах (прибылях и убытках), отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и целевом использовании средств) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, письменные пояснения к бухгалтерскому балансу; 4. списки аффилированных лиц общества по состоянию на 1 января по следующим годам: 2017, 2018, 2019, 2020; 5. заключение ревизора за 2017 год.

Что касается требований истца о взыскании судебной неустойки, то суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, о возможности удовлетворить требование истца о применении в отношении ответчика, в случае неисполнения настоящего решения, меры ответственности, а именно судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 20 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения.

Судебной коллегией учтено, что ответчик является предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, работа такого предприятия осуществляется по государственным контрактам в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем ценообразование, структура себестоимости, взаимоотношения с поставщиками регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, иск частичному удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, <...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-167047/21-117-1140 от 03 февраля 2022 года отменить.

Обязать акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро микроэлектроники» передать ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. годовых отчетов о деятельности общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019;

2. аудиторские заключения к годовой бухгалтерской отчетности общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019;

3. годовую бухгалтерскую отчетность общества (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах (прибылях и убытках), отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и целевом использовании средств) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, письменные пояснения к бухгалтерскому балансу;

4. списки аффилированных лиц общества по состоянию на 1 января по следующим годам: 2017, 2018, 2019, 2020;

5. заключение ревизора за 2017 год.

Взыскать с Акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро микроэлектроники» в пользу ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 20 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.С. Сергеева



Судьи: М.Е. Верстова



Е.Н. Янина