Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-66428/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49945/2018

Дело № А40-66428/16
г. Москва
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018

по делу № А40-66428/16, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в части; привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпортЛэнд» в размере 297 410 695,45 рублей; отказе в удовлетворении заявления в остальной части, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпортЛэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 13.06.2017

от конкурсного управляющего ООО «СпортЛэнд» - ФИО4, по дов. от 08.11.2018

от ФИО5 – ФИО6, по дов. оот 07.06.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 (Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2017) ООО «СпортЛэнд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2, ФИО5 и взыскании с них солидарно 297 410 695,45 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника удовлетворено в части. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпортЛэнд» в размере 297 410 695,45 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-66428/16 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпортЛэнд» в размере 297 410 695,45 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В порядке ст. 18 АПК РФ судья Григорьев А.Н. заменен на судью Нагаева Р.Г.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что считает жалобу апеллянта обоснованной в части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ): 1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате Чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно заявлению конкурсного управляющего в период с 29.12.2010 по 31.01.2013 генеральным директором ООО «СпортЛэнд» являлся ФИО2, о чем в материалы дела представлено решение учредителя ООО «СпортЛэнд» ФИО2 № 1 от 29.12.2010. Решением учредителя ООО «СпортЛэнд» ФИО2 № 3 от 31.01.2013 ФИО2 освобожден от должности генерального директора ООО «СпортЛэнд», на должность генерального директора назначен ФИО5.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 11 названной статьи Закона, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Факт непредставления конкурному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по седее не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2015 года, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2015 размере материальных внеоборотных активов должника составлял 60 567 000 рублей, финансовых и других оборотных активов 27 384 000 рублей, конкурсный управляющий должника указывает, что неисполнение руководителем должника по передаче бухгалтерской документации и иной документации привело к невозможности проведения в полном объеме проинвентаризировать имущество, денежные обязательства должника с целью их оценки и реализации.

По результатам проведения торгов, имущество (балансовая стоимость которого составляла 87 951 000,00 рублей) было реализовано по цене 13 151 000,00 рублей.

Материалами дела также подтверждается отсутствие у должника иного имущества, которое при реализации позволило бы произвести расчеты с кредиторами должника, а также совершение должником каких-либо сделок с имуществом должника в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности.

Кроме того, как видно из материалов дела, 14.06.2018 ФИО2 в адрес конкурсного управляющего должника ценным письмом с описью вложения, направлена документации должника, имеющаяся у него.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда о том, что согласно описи ФИО2 направил не все документы не все документы, отражающие хозяйственную деятельность Должника и способствующие формированию конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения необходимой документации у бывшего руководителя должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ФИО2 какой-либо документации должника, непередача которой, существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также совершения им действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства.

Таким образом, конкурным управляющий не представил доказательства, что бухгалтерская отчетность должника не передана по причинам, зависящим от бывшего руководителя должника ФИО2 и не обосновал, каким образом отсутствие затребованной документации, поименованной в дополнительных пояснениях существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление конкурного управляющего в обжалуемой части судом учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 договор об оказании услуг б/н от 10.12.2016, заключенный между ООО «СпортЛэнд» и ИП ФИО8 на сумму 1 150 000 рублей был признан недействительным. ФИО2 совершил сделку с целью причинения имущественного вреда кредитором в размере 1 150 000 рублей, которая была признана судом недействительной по основаниям указанным в статье 61.3 ФЗ о банкротстве.

Факт совершения сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления. При этом в качестве обоснования заявления, конкурсный управляющий ссылается на наличие неоплаченной задолженности перед кредитором ООО «Балт-Сервис» по поставкам. Между тем, не доказано конкурсным управляющим, что в результате указанных действий было ухудшено финансовое состояние должника.

Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В материалы дела не представлено доказательств возникновения признаков банкротства у должника в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу №. А40-66398/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

В основу требований положены те же фактические основания, что и в рамках рассматриваемого дела - неисполнение обязательств по кредитным договорам № <***> от 31.08.2011, № 10453 от 22.09.2011, № 10673 от 07.12.2012, № 10674 от 07.12.2012, № 10692 от 14.01.2013, № 10430 от 31.08.2011, № 10545 от 16.04.2012, 2 № 1221/5281/0000/003/13 от 31.12.2013 от 16.04.2012, а также договорами поручительства № <***>/5148-дп/11 от 31.08.2011, № 10453/5195-дп/11 от 22.09.2011, № 10673/5561-дп/12 от 07.12.2012, №10674/5567-дп/12 от 07.12.2012, № 10692/5611-дп/12 от 14.01.2013, № 10430/5143-дп/11 от 31.08.2011, № 10545/5347-дп/12 от 16.04.2012, № 1221/5281/0000/003/13П10 от 13.12.2013, №1221/5281/0000/003/1ЗП09 от 13.12.2013.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к ФИО2 в рамках настоящего дела (и составляющие размер субсидиарной ответственности по настоящему заявлению) идентичны требованиям, которые уже установлены в деле о банкротстве ФИО2 как гражданина.

ПАО «Сбербанк России» также устанавливает свои требования к иным поручителям и заемщикам по указанным кредитным договорам - ООО «Гамарт-Трубпласт», ООО «Гамарт», ООО «Флексипласт», ООО «Трубпласт». ФИО2 является учредителем указанных юридических лиц, и выполнял в них функции единоличного исполнительного органа. В отношении этих компаний также возбуждены дела о банкротстве, все они признаны несостоятельными.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Однако при указанных обстоятельствах привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности явно и очевидно не повлечет пополнения конкурсной массы.

Таким образом, удовлетворение заявления при указанных условиях будет противоречить самому существу субсидиарной ответственности как механизма защиты прав и интересов кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-66428/16 подлежит отмене в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпортЛэнд» в размере 297 410 695,45 рублей.

В удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-66428/16 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпортЛэнд» в размере 297 410 695,45 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу №А40-66428/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов