Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А56-92520/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92520/2019
14 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.06.2023

ФИО4 лично

От ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 05.06.2022


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-92520/2019/тр.3 (судья Петрова Ж.А.), принятое по заявлению ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок»



установил:

Решением арбитражного суда от 10.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2019, заявление ООО «НПГ «Алтек» признано обоснованным; в отношении ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

25.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление (требование) гражданки ФИО7 (далее – кредитор, заявитель, ФИО7) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 123 901 руб., в том числе 80 039,77 руб. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, 3 862 руб. процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ, 30 000 руб. недополученного заработка, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 23.05.2023 признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» требование ФИО7 в общей сумме 123 901,77 руб. долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение суда первой инстанции от 23.05.2023 и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

По мотивам доводов жалобы, апеллянт указывает, что ФИО2 не участвовала в заседаниях в Пушкинском районном суде, претензии о выплате заработной платы не получала, решение принято в отсутствии возражений со стороны Авторской клиники. При этом, заработная плата ФИО7 выплачена в полном объеме. Пушкинским районным судом не запрашивалось сведений о выплатах и начислениях на кредитора в Пенсионном фонде РФ и налоговом органе, а также не рассмотрен факт работы ФИО7 в клинике как индивидуального предпринимателя.

Определением от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на 29.06.2023. Определением от 13.06.2023 дата судебного разбирательства изменена на 13.07.2023.

В ходе судебного разбирательства представитель апеллянта поддерживал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылками на определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.10.2021 №2304-О,, Постановление Конституционного суда Ф от 16.11.2021 №49-П, а также Определение ВС РФ №305-ЭС21-29550 от 07.06.2022.

Представитель кредитора возражал против удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что ФИО2 была уведомлена о процедуре банкротства организации путем направления в ее адрес арбитражным управляющим запроса о предоставлении документации в отношении должника, таким образом оснований для восстановлении пропущенного срока не имеется.

Определением от 13.07.2023 апелляционным судом восстановлен ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, судебное разбирательство отложено на 07.09.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 произведена замена состава суда, судья Тарасова М.В. заменена на судью Герасимову Е.А. в порядке ст. 18 АПК РФ.

К судебному разбирательству от ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Стороны, присутствующие в судебном заседании вопрос об отложении судебного разбирательства оставили на усмотрение суда.

Ходатайство ФИО7 об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ФИО7 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства о приостановлении производства по рассмотрении апелляционной жалобы до разрешения Пушкинским районным судом апелляционной жалобы ФИО2 по делу №2-3821/2018.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживал ходатайство о приостановлении.

Представитель ФИО5 поддерживал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению требования кредитора, заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу. При этом в абзаце втором названного пункта указано, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.12.2018 по делу №2-3821/2018 вступило в законную силу.

Факт подачи ФИО2 апелляционной жалобы на указанный судебный акт основанием для приостановления производства по обособленному спору не является. Обжалование ФИО2 в апелляционном порядке вступившего в законную силу решения, которым подтверждено требование ФИО7, не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для приостановления производства по рассмотрению указанного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы и ее представитель поддерживали ходатайство о фальсификации доказательств подписанные от имени ФИО2

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для ее удовлетворения, поскольку требование кредитора основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением от 12.12.2018 по делу №2-3821/2018, что исключает необходимость их доказывания в силу статьи 69 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы и ее представитель поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО9 огласил позицию по апелляционной жалобе.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.12.2018 по делу №2-3821/2018, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 80 039,77 руб., проценты в сумме 3 862 руб., не полученный заработок в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. На основании указанного судебного акта кредитору был выдан исполнительный лист серии ФС № 029235722 от 11.06.2019. Постановлением от 15.08.2019 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 106438/19/78024-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок». Постановлением от 29.11.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 106438/19/78024-ИП окончено, денежные средства по исполнительному производству взысканы не были.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование ФИО7 о включении задолженности в сумме 123 901,77 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку обязательства должника, на которых основано заявленное требование, установлено вступившим в законную силу суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии разногласий, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта или его пересмотром, в то время как вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Решение суда, послужившее основанием к включению настоящего требования в реестр, в установленном порядке не отменено, ввиду чего оценка материальных оснований возникновения заявленных требований, на что по существу направлен данный довод апелляционной жалобы, исключается в силу нормы статьи 16 АПК РФ и положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правильности обжалуемого судебного акта не опровергают, рассмотрение дела без участия подателя жалобы не свидетельствуют о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривало обязательного привлечения контролирующего должника лица к рассмотрению данной категории споров.

При таком положении оснований к отмене обжалуемого определения по доводам рассматриваемой жалобы, а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Ходатайство о фальсификации отклонить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-92520/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов