Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А13-1309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1309/2018
город Вологда
27 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья «Рассвет» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Золотой ключик» (ОГРН <***>) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах и о взыскании 218 107 руб. 17 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно» (ОГРН <***>), Администрации Кадуйского муниципального района (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транс Ресурс» (ОГРН <***>), Департамента строительства Вологодской области (ОГРН <***>), Управления народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района (ОГРН <***>), бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаобжилкомхоз» (ОГРН <***>),

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.03.2019, ФИО3 по доверенности от 12.03.2019 и ФИО4 по довернности от 22.08.2018, от ответчика ФИО5 по доверенности от 04.02.2019, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно» ФИО2 директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Рассвет» (далее – истец, ТСЖ «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Золотой ключик» (далее – ответчик, ООО «СК Золотой ключик») о взыскании:

1) стоимости устранения засоров стояков отопительной системы 1 и 3 подъездов в размере 1 074 676 руб. 97 коп.;

2) стоимости устранения протечек резьбовых и сварных соединений системы отопления в техническом подвальном этаже дома в размере 4 990 руб. 30 коп.;

3) стоимости устранения причин просадок отмостки в размере 76 361 руб. 66 коп.;

4) стоимости устранения несоответствия ограждения кровли в размере 55 998 руб. 06 коп.;

5) стоимости устройства навесного вентилируемого фасада с утеплением торцевой комнаты квартиры № 81, <...> с учетом необходимых материалов изделий в размере 69 342 руб. 62 коп.;

6) стоимости устранения несоответствия устройства разъемной (резьбовой) части полотенцесушителей 8-ми квартир в размере 11414 руб. 53 коп.;

7) возложении на ООО «СК «Золотой Ключик» обязанности смонтировать дренажную систему цокольного этажа МКД по адресу: <...> в соответствии с проектом и нормативным требованиям;

8) возложении на ООО «СК «Золотой Ключик» привести в соответствие систему горячего водоснабжения в третьем подъезде МКД по адресу: <...> согласно проекта и нормативным требованиям.

Определением от 12.02.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно» (далее – третье лицо, ООО «Комфорт-Техно»).

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кадуйского муниципального района (далее – третье лицо, Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Транс Ресурс» (далее – третье лицо, ООО «Транс Ресурс»).

Определением от 12.04.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области (далее – третье лицо, Департамент), Управление народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района (далее – третье лицо, Управление НХК).

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаобжилкомхоз» (далее – третье лицо, БУ ЖКХ ВО «Вологдаобжилкомхоз»).

Определением от 05.07.2018 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО6.

Экспертиза выполнена, материалы дела возвращены в суд.

Определением от 06.03.2019 произведена замена судьи Курпановой Н.Ю. в составе суда по рассмотрению настоящего дела на судью Виноградову Т.Б.

Определением от 25.03.2019 принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что представители ответчика выезжали на дом и промывали систему отопления, но поскольку в данный момент отопление отсутствует, то проверить работоспособность этой системы не представляется возможным, по мнению истца, поскольку ранее истец и обслуживающая организация неоднократно промывали систему, но это к должному результату не привело, то только лишь промывкой устранить недостаток системы невозможно.

Представитель ответчика полагал, что отопительная система промыта и оснований для взыскания стоимости устранения засоров стояков отопительной системы 1 и 3 подъездов в определенном экспертом размере 1 074 676 руб. 97 коп. не имеется, кроме того, подтвердил, что ответчик готов на добровольное устранение данного недостатка и необходимо дождаться отопительного сезона, чтобы проверить работоспособность системы.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт-Техно» поддержал исковые требования истца, считал их обоснованными.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о выделении требований о взыскании стоимости устранения засоров стояков отопительной системы 1 и 3 подъездов в размере 1 074 676 руб. 97 коп. в отдельное производство.

Представители истца, ответчика и третьего лица считали это наиболее целесообразным в данной ситуации и не возражали против выделения требований.

Суд огласил резолютивную часть определения от 24.06.2019 о выделении в отдельное производство требований о взыскании стоимости устранения засоров стояков отопительной системы 1 и 3 подъездов путем полной замены отдельных стояков отопления в размере 1 074 676 руб. 97 коп. и отложении рассмотрения данного требования на 11 часов 20 минут 26.08.2019.

Остальные третьи лица, надлежащим образом уведомленные судом о месте и времени рассмотрения данного дела, своих представителей в суд не направили.

Суд счел возможным завершить рассмотрение дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «Комфорт-Техно», исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ТСЖ подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Золотой ключик» являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>.

На основании разрешения, выданного Управлением НХК Кадуйского муниципального района от 18.10.2016, данный дом введен в эксплуатацию.

Для управления общим имуществом дома его жильцами образовано товарищество собственников жилья «Рассвет».

Из статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Исходя из заявленных исковых требований, указанный спор касается имущества, находящегося в общей собственности жильцов ТСЖ, личное имущество граждан данным спором не затронуто.

ТСЖ 17.05.2017 заключило с третьим лицом ООО «Комфорт-техно» (Обслуживающей организацией) договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В 2017 году как ТСЖ, так и Обслуживающей организацией, были заявлены неоднократные требования к ответчику о необходимости устранения проявившихся в жилом доме многочисленных недостатков (претензии - том 1, л.д. 129-138). Кроме того, истец просил содействия в разрешении данного вопроса и в Департаменте строительства области, являющегося основным дольщиком при строительстве данного дома, и в Государственной жилищной инспекции области.

Поскольку недостатки так и не были устранены Застройщиком, ТСЖ обратился в суд с настоящим иском.

Привлечение денежных средств дольщиков, часть которых составляли средства Вологодской области (см. государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в п. Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей (10 квартир) от 06.07.2015 – том 3, л.д. 1-42), для строительства жилых помещений в многоквартирном доме, входит в сферу регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрены гарантии качества.

В силу данной статьи:

- застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1),

- в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Согласно пункту 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Аналогичные сроки установлены и в пункте 5.3 государственного контракта, заключенного между Департаментом строительства области и ответчиком.

Пунктом 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В данном иске от лица дольщиков выступает ТСЖ, что не противоречит действующему законодательству, а если учесть, что Департамент строительства области, после передачи ему ответчиком квартир по контракту, сам передал их в муниципальную собственность и утратил как контрольные функции за этим имуществом, так и интерес в данном деле, а в письме от 07.12.2017 он рекомендовал ТСЖ самостоятельно обращаться в суд, то избранный ТСЖ способ защиты нарушенного права является в данном случае единственно правильным.

На дату обнаружения недостатков гарантийных срок, установленный в Законе № 214-ФЗ и в пункте 5.3 государственного контракта, не истек.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

То есть бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на Застройщике.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик заявил возражения по иску, суд удовлетворил заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и поручил её проведение предложенной именно им кандидатуре эксперта.

Определением от 05.07.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО6.

Следует отметить, что суд в определении от 05.07.2018 ошибочно не указал второго эксперта, которому поручено проведение данной экспертизы – ФИО7, так как в письменном согласии экспертов на проведение данной экспертизы руководителем экспертной организации было сразу же заявлено, что для проведения данной экспертизы потребуется сразу два эксперта и ФИО6, и ФИО7

В заключении экспертизы, начатом 20.07.2018 и завершенном 25.01.2019, эксперты ФИО6 и ФИО7 сделали следующие выводы (том 6, л.д. 60-64):

1. Засоры стояков отопительной системы 1 и 3 подъездов в доме по адресу: <...> с большой степенью вероятности имеются, но установить причины возникновения засоров и их характер невозможно. Устранение засоров возможно путём полной замены отдельных стояков системы отопления. Стоимость устранения засоров стояков отопительной системы 1 и 3 подъездов составила 1074676,97 (один миллион семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 97 копеек (см. приложение №3).

2. Причинами возникновения протечек в резьбовых соединениях могла быть недостаточность герметизации резьбовых соединений уплотнительными материалами: лен, пакля и т.п., а в сварных соединениях некачественно выполненная сварка элементов системы отопления. Для устранения протечек требуется разобрать разъёмное соединение и заново смонтировать. Протечки в сварных швах необходимо повторно проварить и покрасить. Стоимость устранения протечек на резьбовых и сварных соединениях системы отопления в техническом подвальном этаже дома составила 4990,3 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 30 копеек (см. приложение №4).

3. Просадки отмостки вокруг жилого дома имеются по причине отсутствия под отмосткой слоев шлакопемзового песка толщиной 5 см, шлакового щебня толщиной 20 см, предусмотренных проектом, без достаточного их уплотнения, что выражается в образовании трещин на отмостке, виды и объемы работ, необходимые для устранения просадок отмостки, указаны в таблице №3 данного заключения эксперта; стоимость устранения причин просадок отмостки составила 76361,66 (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 66 копеек (см. приложение №5).

4. Насос системы отопления автоматического теплового узла соответствует проекту и нормативным требованиям.

5. Засоров в дренажной системе цокольного этажа не имеется, потому что нет самой дренажной системы у исследуемого дома. Так как нет дренажной системы, то определить соответствует ли конструкция дренажной системы проекту и нормативным требованиям не представляется возможным.

6. В представленной проектной документации конструкции ограждения не имеется, поэтому определить соответствует ли ограждение, выполненное на кровле обследуемого дома, проекту не представляется возможным; конструкция ограждения кровли, выполненного на исследуемом доме, не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия» и ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия». Для устранения несоответствия ограждения кровли нормативным требованиям требуются виды и объемы работ, указанные в таблице №4 данного заключения эксперта; стоимость устранения несоответствия ограждения кровли составляет 55998,06 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 06 копеек (см. приложение №6).

7. В квартире №85 третьего подъезда исследуемого дома имеются следы, похожие на плесень, причиной возникновения, которой явилось увлажнение материалов стены влажным воздухом, проходящим в вертикальных вентиляционных каналах из помещений цокольного этажа, затопленных водой от атмосферных осадков. Для устранения причины образования плесени на стене как в квартире №85, так и в других квартирах, в которых проходят вертикальные вентканалы из нежилых помещений цокольного этажа, требуется исключить возможность попадания воды на пол помещений цокольного этажа и включить отопление, для просушки воздуха в помещениях, то есть создать оптимальный температурно-влажностный режим помещений согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». О способе устранения попадания воды в нежилые помещения цокольного этажа было сказано при ответе на вопрос №5. В квартире №81 третьего подъезда исследуемого дома возможно появление плесени в результате увлажнения внутренней поверхности торцевой наружной стены, которое может быть вызвано «промерзанием» стены, а именно фактическое сопротивление теплопередачи стены ниже нормативного сопротивления теплопередачи по причине отсутствия в толще кладки (после лицевого слоя) утеплителя толщиной 50 мм: было обнаружено, что в уширенном шве (за лицевым кирпичом) имеется только цементно-песчанный раствор, но отсутствует утеплитель, хотя на 1-м этаже этой же торцевой стены при вскрытии за лицевым кирпичом находился утеплитель из плит «Пеноплекс» толщиной 50 мм. Для устранения причины намокания торцевой стены в квартире №81 и образования плесени требуется выполнить дополнительное утепление снаружи торцевой стены по типу навесного фасада. Общая стоимость устройства навесного вентилируемого фасада с утеплением торцевой стены комнаты квартиры №81 д.30 корп.1 по ул.Энтузиастов п.Кадуй Вологодской области с учетом необходимых материалов, изделий составила 69342,62 (шестьдесят девять тысяч триста сорок два) рубля 62 копейки (см.приложение №7).

8. Промокание наружной стены торца здания в районе третьего подъезда имело место в жилой комнате квартиры №81. Это является дефектом (недостатком). Причиной возникновения намокания стены является некачественно выполненная кладка стены толщиной 680 мм без устройства утеплителя в уширенном шве, вместо которого только цементно-песчанный раствор. Способ и стоимость устранения намокания стены отражены в ответе на вопрос №7 данного заключения эксперта.

9. Нахождение резьбовых соединений полотенцесушителей внутри декоративного короба без доступа к ним не соответствует нормативным требованиям, соответствует ли проекту установить не представилось возможным, так как этого узла нет в проекте. Для устранения несоответствия устройства разъемной части полотенцесушителя необходимо выполнить смотровой люк размерами 300x300 мм в коробе из гипсовых листов на высоте расположения полотенцесушителя. Стоимость устранения несоответствия устройства разъемной (резьбовой) части полотенцесушителей 8-ми квартир составила 11414,53 (одиннадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 53 копейки (см. приложение №8).

10. Определить соответствует ли система горячего водоснабжения в третьем подъезде проекту и нормативным требованиям не представилось возможным, так как не имеется надлежащей проектной документации, задания на проектирование и технических условий. Стоимость устранения данного недостатка без надлежащей проектной документации установить не возможно.

11. Детская площадка по наименованию и количеству малых архитектурных форм и переносных изделий соответствует проекту, но расположена на другом месте относительно исследуемого дома, что не нарушает нормативные требования.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании давал пояснение по выполненному им экспертному исследованию, ответил на вопросы суда и сторон. Несмотря на то, что при ответе на вопрос 5 эксперт указал, что засоров в дренажной системе цокольного этажа не имеется, потому что нет самой дренажной системы у исследуемого дома, эксперт в судебном заседании пояснил, что она по действующим нормативным правилам должна быть обустроена, что бы ливневые и талые воды отходили от жилого дома и не повреждали его конструкции. Эксперт указал, что в момент осмотра жилого дома у входной группы в нежилые помещения стояла вода (фото 56-61 экспертного заключения), которая проникла в цокольные помещения, вызывала намокание стен и образование грибка, что недопустимо. Эксперт устно пояснил, что возле дома необходимо устройство дренажного колодца, а в приямок на фото 59 необходимо установить откачивающий насос с проводкой труб до дренажного колодца.

На вопросы суда и истца, достаточно ли будет установить входную группу – кровлю над входами в цокольный этаж для оттока ливневой и талой воды, эксперт пояснил, что надежней будет установить и дренажный колодец с насосом, и входную группу над нежилыми помещениями.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

Заключение экспертов в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Заключение судебных экспертов сторонами не оспорено, доводов о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы ТСЖ уточнило исковые требования, оставив в числе нематериальных требований об обязании ответчика устранить недостатки только два, сформулировав их:

1) устранить причины поступления дождевой и талой воды в цокольный этаж многоквартирного дома по адресу: <...> путем устройства входных групп цокольного этажа (или по ранее предложенному проекту проектной организации «Проектная группа «Наш город» - том 8 л.д. 1-4, или в соответствии с иным надлежаще выполненным проектным решением),

2) привести в соответствие систему горячего водоснабжения в третьем подъезде многоквартирного дома по адресу: <...> согласно проекту и нормативным требованиям.

Истец посчитал достаточным для отвода ливневых и талых вод только устройства входной группы над нежилыми помещениями, расположенными в цоколе, требований по установке насоса, прокладке труб и дренажному колодцу не заявил.

Суд в определении от 05.06.2019 обязал ответчика высказать мнение и предложить свой вариант решения вопроса по дренажу.

Но ответчик письменно требование суда не исполнил. В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 согласилась, что для устранения причины поступления дождевой и талой воды в цокольный этаж многоквартирного дома ответчик будет согласен сделать устройство входных групп цокольного этажа. Но поскольку по имеющимся в материалах дела в томе 8, л.д. 1-4, листам проекта проектной организации «Проектная группа «Наш город», ранее представленным ответчиком в органы местного самоуправления Кадуйского района, она пояснить ничего не смогла, в связи с этим истец полагал возможным предоставить ответчику альтернативу и самостоятельно выбрать необходимый проект устройства входных групп цоколя.

Поскольку наличие данных недостатков и необходимость их устранения подтверждено материалами дела и заключением судебной строительно-технической экспертизы, то суд считает исковые требования истца в нематериальной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца измененные с нематериального характера на требование о взыскании стоимости устранения недостатков на общую сумму 218 107 руб. 17 коп., из них: стоимость устранения протечек резьбовых и сварных соединений системы отопления в техническом подвальном этаже дома в размере 4 990 руб. 30 коп.; стоимость устранения причин просадок отмостки в размере 76 361 руб. 66 коп.; стоимость устранения несоответствия ограждения кровли в размере 55 998 руб. 06 коп.; стоимость устройства навесного вентилируемого фасада с утеплением торцевой комнаты квартиры № 81, <...> с учетом необходимых материалов изделий в размере 69 342 руб. 62 коп.; стоимость устранения несоответствия устройства разъемной (резьбовой) части полотенцесушителей 8-ми квартир в размере 11 414 руб. 53 коп., также подтверждены материалами дела и заключением судебного эксперта.

Суд полагает, что изменение части требований на материальные вызвано длительным периодом (более двух лет) не устранения недостатков в жилом доме, проживание граждан в некомфортных и ненадлежащих условиях. После заключения судебного эксперта-строителя, датированного январем 2019 года, в котором подтверждено наличие вышеуказанных недостатков в жилом доме, ответчик так и не предпринял никаких мер по их устранению, но при этом, он пытался промывать засоры стояков отопительной системы 1 и 3 подъездов, так как эксперт при наличии доказательств неоднократных промывок системы не смог установить причины образования засоров и указал на необходимость монтажа новых труб, составляющего значительную денежную сумму 1 074 676 руб. 97 коп.

Отсюда следует вывод, что ответчик не имеет намерения устранять недостатки собственными силами, поэтому взыскание с него в пользу истца стоимости устранения недостатков суд признает обоснованным и правомерным в силу пункта 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возлагаются на проигравшую данный спор сторону, которой в настоящем иске является ответчик.

Поэтому фактические расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований нематериального характера в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика. Поскольку при изменении части исковых требований на материальные государственная пошлина уплачена истцом не была, то она подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета. Исходя из цены иска, взысканию с ответчика в бюджет подлежит пошлина в сумме 7 362 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 180 000 руб. 00 коп. понес ответчик, внеся данную сумму на депозит суда.

Суд полагает, что в рассматриваемом иске данные расходы перераспределению судом не подлежат и полностью остаются на ответчике, так как наличие заявленных истцом в составе первоначальных требований недостатков экспертизой подтверждено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Золотой ключик» в пользу товарищества собственников жилья «Рассвет» 218 107 руб. 17 коп., из них: стоимость устранения протечек резьбовых и сварных соединений системы отопления в техническом подвальном этаже дома в размере 4 990 руб. 30 коп.; стоимость устранения причин просадок отмостки в размере 76 361 руб. 66 коп.; стоимость устранения несоответствия ограждения кровли в размере 55 998 руб. 06 коп.; стоимость устройства навесного вентилируемого фасада с утеплением торцевой комнаты квартиры № 81, <...> с учетом необходимых материалов изделий в размере 69 342 руб. 62 коп.; стоимость устранения несоответствия устройства разъемной (резьбовой) части полотенцесушителей 8-ми квартир в размере 11 414 руб. 53 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК Золотой ключик» безвозмездно в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки:

1) устранить причины поступления дождевой и талой воды в цокольный этаж многоквартирного дома по адресу: <...> путем устройства входных групп цокольного этажа (или по ранее предложенному проекту проектной организации «Проектная группа «Наш город» - том 8 л.д. 1-4, или в соответствии с иным надлежаще выполненным проектным решением),

2) привести в соответствие систему горячего водоснабжения в третьем подъезде многоквартирного дома по адресу: <...> согласно проекту и нормативным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Золотой ключик» в пользу товарищества собственников жилья «Рассвет» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Золотой ключик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 362 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова