Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А76-19746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19746/2019
22 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники - Транспортные Перевозки», ОГРН <***>, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Альфа», ОГРН <***>, г. Миасс,

о взыскании 607 155 руб. 66 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, 07.06.2019 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники - Транспортные Перевозки», ОГРН <***>, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, о взыскании неустойки в размере 478 112 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 042 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Альфа», ОГРН <***>, г. Миасс.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили (л.д. 74-76, 80, 90).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

14.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица поступило мнение по делу, в котором третье лицо указало, что требования истца представляются обоснованными, подлежащими удовлетворению (л.д. 80).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №01-06/18 от 13 июня 2018 года (л.д. 11-12), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию и на территории заказчика выполнить следующие работы (далее - «работы»):

• Бетонирование площадей (500 кубических метров) по адресу: <...> согласно сметной документации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).

В п. 1.2 договора сторонами согласованы дата начала выполнения работ - «14» июня 2018 г., дата окончания выполнения работ - «14» июля 2018 г.

Согласно п. 5.1. договора цена работ по договору составляет 1 088 639,70 (один миллион восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) руб. за 500 кубических метров, с учетом НДС 18%.

В силу п. 5.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

— 70% оплаты 30.06.2018 г. по факту выполненных работ, оставшиеся 30% оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

20 июля 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №02-07/18 от 20 июля 2018 года (л.д. 13-15), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию и на территории заказчика выполнить следующие работы (далее - «работы»):

• Бетонирование площадей (500 кубических метров) по адресу: <...> согласно сметной документации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).

В п. 1.2 договора сторонами согласованы дата начала выполнения работ - «23» июля 2018 г., дата окончания выполнения работ - «23» августа 2018 г.

Согласно п. 5.1. договора цена работ по договору составляет 1 085 383 (один миллион восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) руб. за 500 кубических метров, с учетом НДС 18%.

В силу п. 5.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

— 70% оплаты 10.08.2018 г., по факту выполненных работ, оставшиеся 30% оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

15 августа 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №03-8/18 от 15 августа 2018 года (л.д. 16-18),по условиям которого подрядчик обязуется по заданию и на территории заказчика выполнить следующие работы (далее - «работы»):

• Устройство бордюрного камня (885 м) по адресу: <...> согласно сметной документации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1).

В п. 1.2 договора сторонами согласованы дата начала выполнения работ -«15» августа 2018 г., дата окончания выполнения работ - «15» сентября 2018 г.

Согласно п. 5.1. договора цена работ по договору составляет 449 558,00 (четыреста сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб., 00 коп., с учетом НДС 18%, согласно сметной документации

В силу п. 5.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

— сумму по договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней на основании предъявленных подрядчиком и пришлых заказчиком без каких-либо замечаний актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

12 октября 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 04-10/18 от 12 октября 2018 года (л.д. 19-21), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию и на территории заказчика выполнить следующие работы (далее - «работы»):

• Бетонирование площадей (79 м3) по адресу: <...> согласно сметной документации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1).

В п. 1.2 договора сторонами согласованы дата начала выполнения работ -«15» октября 2018 г., дата окончания выполнения работ - «31» ноября 2018 г.

Согласно п. 5.1. договора цена работ по договору составляет 171 490,50 (сто семьдесят одна тысяча четыреста девяносто) руб., 00 коп., с учетом НДС 18%, согласно сметной документации

В силу п. 5.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

— 70 % оплаты 20.10.2018 г. по факту выполненных работ, остальные 0 % в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Проанализировав условия указанных договоров подряда № 01-06/18 от 13.06.2018, № 02-07/18 от 20.07.2018, № 3-8/18 от 15.08.2018, № 04-10/18 от 12.10.2018, суд приходит к выводу о том, что подписанные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В п. 6.2 договоров за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает, что сторонами при заключении договоров соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 478 112 руб. 90 коп., начисленной на основании п. 6.2 договоров, согласно представленному расчету (л.д. 4).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ) (л.д. 9-10).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 478 112 руб. 90 коп., истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: №1 от 29.06.2018 на сумму 502 910 руб. 62 коп, №2 от 16.07.2018 на сумму 439 839 руб. 10 коп., №3 от 01.08.2018 на сумму 145 876 руб. 32 коп., №1 от 01.08.2018 на сумму 496 409 руб. 48 коп., №2 от 16.08.2018 на сумму 365 763 руб. 42 коп., №3 от 27.08.2018 на сумму 116 480 руб. 16 коп., №1 от 03.09.2018 на сумму 157 896 руб. 47 коп., №2 от 17.11.2018 на сумму 29 914 руб. 81 коп., №1 от 17.11.2018 на сумму 171 490 руб. 50 руб., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 22-30).

В доказательство оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договорам подряда № 01-06/18 от 13.06.2018, № 02-07/18 от 20.07.2018, № 3-8/18 от 15.08.2018, № 04-10/18 от 12.10.2018 истцом в материалы дела представлены платежные поручения: № 4949 от 26.07.2018 на сумму 502 921 руб. 90 коп., № 1192 от 01.03.2019 на 961 829 руб. 49 коп., № 2502 от 23.05.2019 на 962 829 руб. 49 коп. (л.д. 31-33).

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам подряда № 01-06/18 от 13.06.2018, № 02-07/18 от 20.07.2018, № 3-8/18 от 15.08.2018, № 04-10/18 от 12.10.2018 составил 478 112 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет неустойки произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 60).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011 г. N 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер на 50 % до суммы 239 056 руб. 45 коп.

При этом, при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что снижение неустойки до 239 056 руб. 45 коп. будет являться достаточной компенсацией, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ в установленные договором сроки.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 239 056 руб. 45 коп.

Как было указано выше, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков.

Кроме того, истцом завялено требование о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 129 042 руб. 76 коп., согласно представленному расчету (л.д. 5).

В редакции, действовавшей до 01.08.2016, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержала положения, устанавливавшие, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 236-ФЗ, в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения и она изложена в следующей редакции: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из толкования данной нормы следует, что для удовлетворения требований о взыскании законных процентов, условие о том, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты либо должно содержаться в договоре, либо должно быть установлено законом.

Спорные договоры не содержат согласованного сторонами условия о взыскании законных процентов, также отсутствует закон, специально предусматривающий взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при пользовании денежными средствами,

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 129 042 руб. 76 коп., поскольку они возникли из договоров от 13.06.2018, 20.07.2018,15.08.2018,12.10.2018, а с 01.08.2016, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенных сторонами договорах подряда, которого договоры не содержат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов истца в арбитражном суде между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.05.2019 (л.д. 34), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику, которые оформляются техническими заданиями и протоколами согласования стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью данного договора (л.д. 34).

К договору об оказании юридических услуг от 07.05.2019 между сторонами согласованы и подписаны техническое задание № 1 от 07.05.2019, протокол согласования стоимости работ № 1 от 07.05.2019 (л.д. 35).

Истцом произведена оплата оказанных представителем услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.05.2019 в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 51 от 03.06.2019.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден частично в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору поручений истца по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем истца на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также тот факт, что представитель истца участия в судебных заседаниях по настоящему делу не принимал, считает, что заявленная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения требования не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники - Транспортные Перевозки», ОГРН <***>, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, неустойку в размере 239 056 руб. 45 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 11 925 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru