Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-80959/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

№ 09АП-51066/2017-ГК

город Москва

20.11.2017 года

Дело № А40-80959/17


Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБПОУ «КМБ №4» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-80959/17 по иску ООО «Профессионал СК» (ОГРН <***>) к ГБПОУ «КМБ №4» (ОГРН <***>) о взыскании 2.566.221 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2017г.,

от ответчика: ФИО3 е.В. по доверенности от 25.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Профессионал СК» с иском к ГБПОУ «КМБ №4» о взыскании 2.320.418 руб. 13 коп. задолженности, 70.386 руб. 02 коп. неустойки, 75.731 руб. 45 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности за период с 01.05.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды по контракту №16ПД9/120-16 от 11.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 г. взысканы с ГБПОУ «КМБ №4» (ОГРН <***>, 115054, <...>) в пользу ООО «Профессионал СК» (ОГРН <***>, 127006, <...> НО МКА «Князев и партнеры») 2 320 418 (два миллиона триста двадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 13 коп. задолженности, 70 386 (семьдесят тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 02 коп. неустойки, 75 731 (семьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) руб. 45 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности за период с 01.05.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды и 35 333 (тридцать пять тысяч триста тридцать три) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить , в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.07.2016 на основании результатов закупки города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол №0373200173916000586-3 от 28.06.2016) между ГБПОУ «КМБ №4» (заказчик) и ООО «Профессионал СК» (подрядчик) заключен контракт №16ПД9/120-16 на выполнение работ по текущему ремонту зданий ГБПОУ «КМБ №4».

В соответствии с п. 1.1. контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объекте (объектах), указанном (указанных) в сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.2.1. контракта, цена контракта составляет 4.984.278 руб. 03 коп., оплата работ по контракту производится за фактически выполненные подрядчиком работы по каждому объекту отдельно (п.2.4 контракта). Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком и принятые надлежащим образом заказчиком работы, оказанные в соответствии с контрактом, путем безналичного расчета за счет средств бюджета города Москвы (п. 2.4. контракта).

Согласно п. 2.5. контракта, оплата выполненных работ за объект производится в течение тридцати банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации на выполнения работ по контракту.

В соответствии с п. 5.2.1. контракта, заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Срок выполнения работ по контракту установлен в период с 11.07.2016 по 15.08.2016 (п. 3.1. контракта).

Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справкой по форме КС-3, подписанными в одностороннем порядке.

В соответствии с п.12.1 контракт действует с момента заключения по 31.12.2016. Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок в размере 2.320.418 руб. 13 коп. не оплатил, на претензии не ответил.

Истцом в связи с неоплатой работ также начислено 70.386 руб. 02 коп. неустойки.

02.09.2016 ответчику была передана исполнительная документация на выполненные работы по проведению текущего ремонта зданий для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в соответствии с контрактом, что подтверждается отметками представителя заказчика по следующим объектам: <...> (за исх. №84), <...> (за исх. №85), <...> (за исх. №86), <...> д.З (за исх. №87), г. Москва, ул.

Пятницкая, д.46, стр. 3 (за исх. №88), <...> Д.57А, стр.1 (за исх. №89). Ответчик 20.09.2016 направил письмо за исх. №490 с просьбой внести изменение в локальные сметы, предоставленные в адрес ответчика по результатам выполненных работ по текущему ремонту помещений ГБПОУ КМБ №4, так как они не соответствуют актам контрольного обмера. Истец в адрес ответчика направил письмо №100 от 27.09.2016 с просьбой представить данные акты контрольного обмера, на которые ответчик ссылается в своем письме от 20.09.2016 за исх. № 490, которое осталось без ответа. 24.10.2016 ответчику передана исполнительная документация на выполненные работы по проведению текущего ремонта зданий для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в соответствии с Контрактом, что подтверждается отметками представителя Заказчика по следующим объектам: <...> (за исх. №105), <...> (за исх. №106), <...> (за исх. №107), <...> д.З (за исх. №108), <...> (за исх. №109), <...> Д.57А, стр.1 (за исх. №110). Ответчик не подписал вышеуказанные исполнительные документы. 22.02.2017 ответчик направил истцу письмо за исх. №130, в соответствии с которым ответчик указал просьбу внести исправления в представленную подрядчиком исполнительную документацию от 24.10.2016. 15.03.2017 ответчику была передана вновь исполнительная документация на выполненные работы по проведению текущего ремонта зданий для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в соответствии с Контрактом, что подтверждается отметками представителя Ответчика по следующим объектам: <...> (за исх. №38), <...> (за исх. №39), <...> Д.57А, стр.1 (за исх. №40), <...> (за исх. №41), <...> д.З (за исх. №42), <...> (за исх. №43). 20.03.2017 ответчиком составлено письмо за исх. №180, в соответствии с которым ответчик требовал внести изменения в исполнительную документацию от 15.03.2017. Мотивированных возражений по существу содержания актов ответчик в письме от 20.03.2017 №180 не заявлял.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 702,711,720,723,753 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга. От подписания актов на общую сумму 2.320.418 руб. 13 коп. ответчик уклонился, мотивированного отказа от подписания не направил, в связи с чем, работы на сумму 2.320.418 руб. 13 коп. считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Однако, указанные обстоятельства не лишают ответчика права требования от истца устранить имеющиеся недостатки в работах в рамках гарантийных обязательств. Пунктом 1 ст.718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Истец обращался к ответчику при исполнении работ с требованием разрешить проведение строительных работ в трехсменном режиме на объектах (письмо от 11.07.2016 №6), предоставить техническое заключение обследования фундаментов здания сертифицированной организацией и проектное решение, утверждённое соответствующим образом, указывающее целесообразность выполнения работ в разделе «Отмостка (основное здание) и в подразделе «Спортзал» на объекте <...>. (письмо от 15.07.2016 №16). Ответчик в письме от 22.07.2016 №360 отказал истцу в предоставлении технического заключения обследования фундаментов здания по адресу: <...>. Обращался с требованием согласовать исполнительную смету, предусматривающую увеличение объема работ в пределах 10%, составленную сторонами контракта после контрольных обмеров и обследования объектов по контракту. Смета учитывала материалы согласно Приложению №1 к ТЗ ГК, реальные объёмы выполняемых работ, необходимые сопутствующие работы и работы устраняющие причины возникновения существующих дефектов, технологию ремонтно-строительных работ, что в большей степени влияет на качество выполнения в соответствии с нормами и правилами проведения работ по текущему ремонту зданий на объектах по контракту (письмо от 19.07.2016 №38). Ответчик в письме от 22.07.2016 №361, отказал истцу внести изменения в предложенную смету. Обращался с требованием утвердить дополнительные затраты на материалы, не предусмотренные локальной сметой по контракту (затраты на устройство лесов) (письмо от 27.07.2016 №54). Ответчик в письме от 22.07.2016 №372 отказал истцу. Обращался с требованием предоставить документацию для получения ордера на выполнение работ по проведению текущего ремонта объектов по контракту (письмо от 01.08.2016 г. за исх. №60). Ответчик в письме от 02.08.2016 №380 отказал истцу в предоставлении документации. Продлить срок выполнения работ по контракту в связи с технологическими перерывами строительных процессов на объектах (письмо от 15.08.2016 №62) которое осталось без ответа. Просил предоставить акты контрольных обмеров от 20.09.2016 по каждому объекту согласно контракту (письмо от 27.09.2016 №100). требование осталось без ответа. Также требования истца допустить работников истца для устранения недочетов по контракту (письмо от 14.11.2016 №132), подписать исполнительную документацию, переданную 02.09.2017, 24.10.2016, 15.03.2017 и оплатить выполненные работы подрядчиком оставлены без ответа.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п.7.2 контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта, что по расчету истца составляет 70.386 руб. 02 коп.

Размер пени судом апелляционной инстанции перепроверен и признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно п.48 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Кроме того, что одновременное взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа является применением двойной меры ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 99.685 руб. 56 коп.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-80959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев