Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А14-10914/2016

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд


постановление

Дело № А14-10914/2016
г. Воронеж
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ФИННМАРКЕТ» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 24.04.2017,

от ООО «Компания «Прогресс»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 16.03.2017,

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности № 36 АВ 1908528 от 25.07.2016,

от ФИО8: ФИО7, представитель по доверенности № 36 АВ 1908528 от 25.07.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Прогресс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 (с учетом определения об исправления опечатки от 06.03.2017) по делу № А14-10914/2016 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению ФИО6 о признании ООО «ФИННМАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Финнмаркет» (далее – ООО «Финнмаркет», должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере в размере 522 000 руб. основного долга.

Определением суда от 30.08.2016 заявление было принято к производству.

Определением от 02.09.2016 судом принято заявление ООО «Компания «Прогресс» о признании несостоятельным (банкротом) должника как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А14-10914/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 (с учетом определения об исправления опечатки от 06.03.2017) по делу № А14-10914/2016 ООО «Финнмаркет» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компания «Прогресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО6 Также в апелляционной жалобе содержится заявление о фальсификации документов, представленных ФИО6 в обоснование своих требований, и ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности их изготовления.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Прогресс» доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы поддержал, просил удовлетворить,

Представитель конкурсного управляющего ООО «Финнмаркет» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Представитель ФИО6 и ФИО8 просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Компания «Прогресс» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 02.04.2013 МИФНС № 12 по Воронежской области с присвоением ОГРН <***>.

03.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации должника.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано заявителем в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований заявителя.

Наличие задолженности в общем размере 522 000 руб. основного долга перед заявителем подтверждается судебными приказами и.о. мирового судьи по судебному участку № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировой судья по судебному участку № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 14.06.2016 по делам № 2-507/16, № 2-508/16, № 2-508/16.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Установлено, что обязанность по уплате указанной суммы не исполнена должником более трех месяцев.

Доказательства погашения взысканного по решению суда долга в материалах дела отсутствуют.

Должником был представлен отзыв с приложением подтверждающих документов, в котором указано на невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 3, 224, 225 Закона о банкротстве, суд области пришел к выводу о том, что должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства) и конкурсное производство должно проходить по упрощенной процедуре.

В качестве кандидатуры арбитражного управляющего заявитель просил утвердить ФИО3 - члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Ассоциацией «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» в материалы дела было представлено мотивированное заключение о соответствии представленной в целях утверждения судом для осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие ФИО3 на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд утвердил предложенную заявителем кандидатуру конкурсного управляющего ФИО3 и установил вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника.

В материалы дела представлено письмо должника о согласии на финансирование процедуры банкротства.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «Компания «Прогресс» заявляло о фальсификации приказов от 21.07.2014 № 1, от 20.02.2015 № 2 и от 30.03.2015 № 3, на основании которых и.о. мирового судьи по судебному участку № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области судебными приказами от 14.06.2016 взыскал с задолжника в пользу заявителя задолженность по выплате денежных премий в общем размере 522 000 руб., и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявление компании о фальсификации доказательств, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (пункт 2 статьи 121 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.

Таким образом, судебный приказ является таким же судебным актом, вынесенным мировым судьей в качестве суда первой инстанции, как и решение суда первой инстанции, и обладает такой же процессуальной силой.

Кроме того, суд также указал, что согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В материалы дела доказательств обжалования указанных судебных приказов и сведений об их отмене в установленном законом порядке не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что действия компании направлены, по сути, на переоценку судебных актов, на которых ФИО6 основывал свои требования к должнику.

Поскольку заявление компании о фальсификации доказательств было судом отклонено, то и ходатайство компании о назначении экспертизы также не подлежало удовлетворению.

Заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы для проверки давности изготовления приказов от 21.07.2014 № 1, от 20.02.2015 № 2 и от 30.03.2015 № 3 и об их фальсификации, протокольным определением от 14.06.2017 судом апелляционной инстанции были отклонены по вышеизложенным основаниям, исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 (с учетом определения об исправления опечатки от 06.03.2017) по делу № А14-10914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1